ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В

при секретаре Усковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-960/12 по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Безгину М.А., Табарову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее ОАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Безгину М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2011 года между Безгиным М.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ответчику 08.09.2011 года был предоставлен кредит на сумму 650000 руб. сроком на 24 месяца для приобретения автомобиля, с установлением процентов за пользование в размере 8%. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС». Договор заключен посредством направления оферты (предложения о заключении договоров от 08.09.2011 года) ответчиком и ее акцепта истцом. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 9.1 Условий предоставления кредита способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с платежным календарем. По состоянию на 13.06.2012 года задолженность составила 209670,32 (сумма основного долга), 39202,47 руб. (сумма процентов за пользование кредитом), 60500 руб. (сумма пеней за просрочку уплаты основного долга). 03.04.2012в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по кредиту. Однако до настоящего времени требования не удовлетворено. В соответствии с условиями предоставления кредита при однократном неисполнении заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа истец имеет право досрочно истребовать сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 209670, 22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39202,47 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 60500 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 520000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения судом в качестве ответчика в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечен Табаров И.К.

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» по доверенности Серебряков Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Безгин М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение путем SMS оповещением. Сведений о причине неявки не представил.

Ответчик Табаров И.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Табаров И.К. не значится зарегистрированным в г. Москве и Московской области.

В силу закона, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данных лиц, так и других участвующих в деле лиц, а также учитывая невозможности назначения даты в предусмотренный для рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, в связи, с чем считает возможным в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.09.2011 года Безгин М.А. обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора. Заявление представляет собой акцептованное банком предложение ответчика Безгина М.А. о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору присвоен № *, сумма кредита составляет 650 000 руб. (п. 2.3), проценты за пользование кредитом - 8,00% (п. 2.5)., пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту - 250 руб. (п. 2.10), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки - 100 руб. (п. 2.11).

Согласно подписи Безгина М.А. в предложении о заключении договора он ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» и обязался их исполнять.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Безгину М.А. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб.

08.09.2011 года между С. и Безгиным М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 650 000 руб.

Безгиным М.А. несвоевременно принимались меры по погашению образовавшейся задолженности по Кредитному договору № * от 08.09.2011 года.

03.04.2012 года в адрес Безгина М.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита за № *, из которого усматривается, что ОАО «Плюс Банк» сообщает ответчику о наличии просроченных обязательств по кредитному договору № * от 08.09.2011 года. По состоянию на 03.04.2012 года общий размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 125428,18 руб. в том числе: 49349,27 руб. - сумма просроченного основного долга; 32044,35 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 44034,56 руб.- сумма пени. В связи с нарушением сроков уплаты платежей, в соответствии с пунктами вышеуказанного кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, ОАО «Плюс Банк» требует досрочно возвратить сумму полученного кредита, сумму причитающихся по день возврата кредита процентов, иные суммы, причитающиеся банку (комиссии, пени, штрафы) в срок не позднее 10.04.2012 года. По состоянию на 03 апреля 2012 года размер общей задолженности по кредитному договору № * от 08.09.2011 года составляет 729205,00 руб. Разъяснено, что в случае неудовлетворения требования ОАО «Плюс Банк» вправе обратиться в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, при этом суммы долга увеличится на сумму судебных расходов.

В установленный Банком срок обязательства по Кредитному договору Безгиным М.А. не исполнены.

Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Безгиным М.А. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в счет основного долга – 209670,22 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 39202,47 руб., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга – 60 500 руб.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Безгин М.А. передал в залог банку приобретаемый им автомобиль марки Nissan Teana 2.5 Luxury (п. 9 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС»).

В соответствии с п. 9.10 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

С правами и обязанностями ответчик Безгин М.А. был ознакомлен с момента подписания договора.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу собственником имущества, переданного в залог банку по кредитному договору, является ответчик Табаров И.К.

Выводы суда подтверждаются имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Безгин М.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.13 Предложения транспортное средство оценено сторонами в 520000 руб.

С учетом требований закона суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить и взыскать с Безгина М.А. сумму основного долга в размере 209670,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39202,47 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 60500 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль - <данные изъяты> с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 520 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Плюс Банк» в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с Безгина М.А. - в размере 6293,73 руб., с Табарова И.К. - в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Безгина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в счет основного долга 209670 руб. 22 коп., в счет процентов за пользование кредитом – 39 202 руб. 47 коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга - 60500 руб., а также возврат госпошлины в размере 6293 руб. 73 коп., всего 315666 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль Nissan <данные изъяты> с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 520 000 руб.

Взыскать с Табарова И.К. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина