Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы с составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием истца Оликовой Л.И., представителя истца адвоката Фокиной М.Д., представителя ответчика по доверенности Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-789/12 по исковому заявлению Оликовой Л.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» о признании приказа незаконным в части взыскания морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Оликова Л.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД РФ по Тульской области») о признании приказа незаконным в части взыскания морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она работает врачом функциональной диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». дата приказом по личному составу № * «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от дата. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным в связи с тем, что отсутствует сам факт совершения ею дисциплинарного проступка (виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на нее трудовых обязанностей), за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание, сам приказ является неконкретным, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания поскольку работодатель не затребовал от нее письменных объяснений. Считает, что служебная проверка может проводится лишь в отношении аттестованных лиц, а не гражданского персонала к которым она относится. Просит суд признать незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» по личному составу от дата № * «О наложении дисциплинарного взыскания», в части наложения не нее дисциплинарного взыскания <данные изъяты>; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» в ее пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 12400 руб. В дальнейшем уточнила исковые требования указав на то, что работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка дата, однако издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания лишь дата, то есть пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка. Истица Оликова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Не отрицала факта незнания требований приказа Минздрава РФ №* от 30 ноября 1993 года (основного приказа, регламентирующего деятельность кабинета функциональной диагностики) и неправильное ведение медицинской документации. Однако считает, что незнание приказа не может приниматься во внимание, поскольку не была с ним ознакомлена по вине работодателя, и от его незнание не зависит жизнь и здоровье сотрудников ОВД и членов их семей, а допускаемые сокращения в медицинской документации являются общепринятыми медицинскими терминами. Кроме того, ведение медицинской документации осуществляет медицинская сестра. Считает, что пропущен срок применения взыскания. Представитель истицы Оликовой Л.И. адвокат Фокина М.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Иванова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что свою деятельность Оликова Л.И. осуществляет в соответствии со своей должностной инструкцией, а также иными нормативными актами. В ходе проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области, имевшей место дата были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушен п. 5 «г» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30, врачи, выполняющие работы и услуги по функциональной диагностике не имеют сертификатов специалиста по функциональной диагностике; нарушен п. 5 «л» Положения о лицензировании медицинской деятельности – учетно-отчетная документация ведется не в соответствии с утвержденными требованиями; нарушен приказ Минздравсоцразвития РФ № 283 от 30 ноября 1993 года – журнал регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики заполняется не по форме 157/у-93; приказ Минздравсоцразвития РФ № 513н от 24 февраля 2008 года – журнал врачебной комиссии поликлиники ведется не в соответствии с утвержденной формой 035/у-02. В связи с выявленными нарушениями в ходе проверки Управления Росздравнадзора дата в МСЧ была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Оликовой Л.И. нарушены п.п. 1.6, 1.5, 3.8 должностной инструкции, в связи с чем, дата был вынесен приказ № * о наложении в том числе на Оликову Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что при издании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» от дата № * «О наложении дисциплинарного взыскания», работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявленное Оликовой Л.И. соответствует степени нарушения ею должностных обязанностей. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. В соответствии с разъяснениями п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что с дата Оликова Л.И. работает врачом функциональной диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области». По факту обращения врача кабинета функциональной диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Оликовой Л.И. на основании распоряжения руководителя Управления Росздравнадзора по Тульской области от дата была проведена внеплановая, документарная проверка ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области». Из акта Управления Росздравнадзора по Тульской области от дата усматривается, что в ходе проведенной в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» проверки, выявлены нарушения обязательных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности при выполнении работ и услуг по функциональной диагностике: Нарушен пункт 5 «г» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30: врачи, выполняющие работы и услуги по функциональной диагностике не имеют сертификатов специалиста по функциональной диагностике. Нарушен п. 5 «л» Положения о лицензировании медицинской деятельности – учетно-отчетная документация ведется не в соответствии с утвержденными требованиями: - приказа Минздравсоцразвития РФ № 283 от 30 ноября 1993 года «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ» приложение № 14 журнал регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики заполняется не по форме № 157/у-93; - приказа Минздравсоцразвития РФ № 513н от 24 сентября 2008 года «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: журнал врачебной комиссии поликлиники ведется не в соответствии с утвержденной формой 035/у-02. дата по результатам указанной проверки Управлением Росздравнадзора по Тульской области в адрес руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» вынесено предписание об устранении нарушений с указанием срока устранения нарушений. С актом проверки и предписанием начальник ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» С. была ознакомлена дата. В связи с поступившим предписанием Управления Росздравнадзора по Тульской области, по поручению начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» заместителем ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» полковником внутренней службы Д. была проведена служебная проверка по фактам, указанным в предписании. В ходе указанной служебной проверки заместителем ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» полковником внутренней службы Д. установлено, что факты, изложенные в акте проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области от дата подтвердились. За нарушения п. п. 1.6, 1.5, 3.8 должностной инструкции, выразившееся в незнании приказа Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № 283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ», неправильное оформление медицинской документации, предложено объявить выговор врачу кабинета функциональной диагностики Оликовой Л.И., что отражено в заключении от дата. Согласно ст. 73 Федеральный закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Как установлено судом, действительно, Оликова Л.И. не знала и не руководствовалась в работе приказом Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № 283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ», что истицей не отрицалось в судебном заседании. Доводы Оликовой Л.И. о том, что ознакомление с приказами лежит на работодателе, а также о том, что такой приказ в МСЧ не поступал, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., судом во внимание не принимается, поскольку опровергается показаниями допрошенного в качестве специалиста начальника отдела организации контроля качества медицинской и социальной помощи Управления Росздравнадзора по Тульской области Ш., старшего государственного инспектора отдела организации контроля качества медицинской и социальной помощи Управления Росздравнадзора по Тульской области Г., которые показали, что приказы и распоряжения как Минзрава РФ (ранее), так и Минздравсоцразвития РФ (в настоящее время) не направляются в медицинские учреждения для доведения до сведения сотрудников. Изучение приказов, касающиеся непосредственно специализации врача, должно осуществляться врачом самостоятельно либо доводится до сведения при повышении профессиональной подготовке, и в работе врач должен руководствоваться строго действующими приказами. Доводы Оликовой Л.И. в этой части также опровергаются ответом Ц., зав.кафедрой с 1992-2009 года, в котором говориться о том, что на циклах «Кафедры функциональной и инструментальной диагностики» ФУВ РГМУ им.Пирогова на базе Клинико- диагностического центра Тульской областной больницы? работавшей с 1992 по 2009 годы освещались вопросы организации службы ( в том числе регламентирующие документы по службе), а также показаниями свидетеля Р. Неправильное оформление медицинской документации, а именно журналов регистрации исследований, также нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании судом исследовались медицинские журналы в которых диагноз и заключение указаны сокращенно, не отмечено кем направлен больной, не указан домашний адрес. Свидетели С. и Т. в судебном заседании показали, что действительно медицинские журналы ведутся не в соответствии с приказом Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № 283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ». Оликова Л.И. выдвинула довод о том, что при заполнении журнала она употребляла общеизвестные медицинским работникам сокращения, журнал заполнялся медицинской сестрой, а также то, что журнал адапритирован под специфику медицинского учреждения. Однако суд не может согласиться с указанными доводами. Так, допрошенные в качестве специалистов начальник отдела организации контроля качества медицинской и социальной помощи Управления Росздравнадзора по Тульской области Ш., старший государственный инспектор отдела организации контроля качества медицинской и социальной помощи Управления Росздравнадзора по Тульской области Г. показали, что согласно Международной классификации болезней не допускаются сокращения при указании диагноза и заключения. Медицинская сестра может под диктовку врача заполнить журнал, однако врач обязан контролировать записи произведенные медицинской сестрой и несет ответственность за ведение журнала, что также предусмотрено деф.4,5 п.6 Положения о враче функциональной диагностики… приказа Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № 283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ». Таким образом, факты, указанные в акте проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, согласно которой врачом кабинета функциональной диагностики Оликовой Л.И. допущены нарушения п.1.5, 1.6, 3.8 должностной инструкции, выразившееся в незнании Приказа Минздрава РФ от 30.11.1993 года № 283, некачественном оформлении медицинской документации в соответствии с установленными правилами и нормативными актами. Часть 1 ст. 193 ТК Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. дата истицей представлены работодателю объяснения, согласно которым она выражает несогласие с заключением служебной проверки. Довод истицы о том, что указанное объяснение является возражением на акт проверки и не может расцениваться, как объяснение в смысле ст. 193 ТК Российской Федерации, несостоятелен, поскольку для работодателя в данном случае является важным обстоятельством получение от работника объяснений по факту проступка, и в каком виде они представлены работником, не имеет значения. Таким образом, суд считает, что работодатель, указав какой дисциплинарный проступок совершен Оликовой Л.И., истребовав у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснения по факту совершения ею дисциплинарного проступка, тем самым соблел права истицы в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу фактов, выявленных служебном проверкой, в связи с чем при применении дисциплинарного взыскания, работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 192 - 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора объявленное Оликовой Л.И. соответствует степени нарушения ею должностных обязанностей. Утверждения о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности явилось результатом преследования истца со стороны руководства, материалами дела не подтверждаются. Однако, правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность начальника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Пунктом 34 пп. 2 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность начальника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» С. о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения заключения по служебной проверки, так как из письма, адресованного Оликовой Л.И. за подписью С. без номера, исходящей №* от дата следует, что еще дата было известно о незнании Оликовой Л.И. приказа Минздрава РФ от 30.11.1993 года №283. В рапорте составленном на имя С. от начальника лечебно- профилактического отделения А. также сообщается о том, что журнал регистрации исследований ведется с нарушением указанного выше приказа. При таком положении нельзя признать, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам служебного расследования. О совершении истцом проступка ей было известно работодателю еще дата. Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка дата, однако издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания лишь дата, то есть пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка. Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Суд с учетом имеющихся материалов дела приходит к выводу, при разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства дела, в том числе и объем нарушенных прав истца. Суд находит требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей необоснованно завышенными. В силу изложенных обстоятельств, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Оликовой Л.И. в виде 500 рублей. При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Оликова Л.И. понесла расходы, связанные с юридическими услугами, а именно за составление искового заявления в суд 2000 рублей, за ведение гражданского дела -10000 рублей, что подтверждается квитанций * от 14.06.2012 года и * от 14.06.2012 года соответственно, 400 рублей расходы по оплате госпошлины. Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги подлежащими удовлетворению частично, а именно за составление искового заявления в суд 2000 рублей, за ведение гражданского дела -3000 рублей, а всего 5000 рублей. Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По смыслу ст.132 ГПК Российской Федерации документ об оплате госпошлины должен быть приложен к иску только в случае, если заявленные требования подлежат оплате госпошлиной. Согласно ст.ст.88,89 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты, льготы по уплате госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы- по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Поскольку требования истца Оликовой Л.И. вытекают из трудовых правоотношений, в силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Оликовой Л.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» С. от дата № * «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора врачу функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики поликлиники – Оликовой Л.И.. Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу Оликовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 5500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оликовой Л.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2012 года. Председательствующий А.В.Сонина