РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца Матюхина Ю.А.,
представителя истца по ордеру адвоката Шевченко Н.П.,
ответчика Вербовенко А.А.,
представителей ответчика Скирды И.А. по доверенности Скирды В.А., по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-31/11 по иску Матюхина Ю.А. к Вербовенко А.А., Скирде И.А., Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли в домовладении и земельном участке в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по встречному иску Скирды И.А. к Матюхину Ю.А. о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Матюхин Ю.А. обратился в суд с иском к Вербовенко А.А., Скирде И.А. о выделе в натуре, принадлежащей ему доли 64/200 в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. № * мотивируя тем, что на основании решений суда от 10.08.2010 года, от 07.08. 2007 года, вступивших в законную силу, он является участником общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок, его доля в праве составляет 64/200, участниками долевой собственности являются так же: Вербовенко А.А. и Скирда И.А., которым по праву собственности каждому принадлежит 68/200 доли домовладения и земельного участка. Между участниками общей долевой собственности по взаимному соглашению на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, он пользуется и владеет частью домовладения, изолированной от части домовладения, занимаемого ответчиками, имеющей отдельный вход, которая соответствует его идеальной доле в праве, а именно: лит. А1- жилой пристройкой, площадью 22, 6 кв.м.; лит.а1- жилой пристройкой, площадью 12,0 кв.м.; лит. А3- жилой пристройкой, площадью 8, 1 кв.м.; лит. а6- верандой, площадью 1, 0 кв.м.; надворными постройками: лит. Г2- сараем; лит. Г3- уборной; лит. 1V – воротами; лит. 111- калиткой, а так же лит. над А1а1- мансардой, площадью 22, 1 кв.м. Скирда И.А., Вербовенко А.А. пользуются и владеют изолированной частью домовладения, которая состоит из: лит. а4 -жилой пристройки, площадью 3,5 кв.м.; лит. а5- жилой пристройки, площадью 6,0 кв.м.; лит. А2 - жилой пристройки, площадью 40,7 кв.м.; лит. А- жилого дома, площадью 59,6 кв.м.; лит. а2- верандой, площадью 6,2 кв.м.; а так же надворными постройками лит. Г8- теплицей; лит. Б – сараем, лит.под Б –подвалом, калиткой 11, воротами V. Поскольку занимаемая им часть домовладения, соответствует его идеальной доле в праве, и имеется реальная возможность выдела доли в натуре, при этом никаких перепланировок или переоборудования дома не требуется, то просил выделить ему в собственность, занимаемую им часть домовладения и надворные постройки, право общей долевой собственности на дом между ним и другими участниками общей долевой собственности прекратить. Кроме того, просил выделить ему в натуре земельный участок площадью 572, 48 кв.м. в границах точек н1,н2, н3,н4,н5, 603, 604, 605, н6, н7, н8, н1 в соответствии с межевым планом, изготовленным ФГУП « Ростехинвентаризация» 11.11.2010 года.
Впоследствии истец Матюхин Ю.А. (по встречному иску ответчик) уточнил исковые требования в части выдела земельного участка, просил выделить ему в собственность земельный участок в границах точек н1, н2,н3,н4,н5,н6,603,604,605,н7,н8,н1. в соответствии с межевым планом, изготовленным ФГУП « Ростехинвентаризация».
До принятия судом решения истец (по встречному иску ответчик) Матюхин Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с дополнительным иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. над А1а1- мансарду, площадью 22, 1 кв.м., входящую в состав домовладения № * по ул. .... в .... в г. Туле, мотивируя тем, что данная постройка была возведена им в 1996 году на личные средства, с письменного разрешения, бывшего собственника домовладения В.А.И.. Мансарда находится над частью домовладения, находящейся в его пользовании, построена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, выделенном в установленном законом порядке, мансарда соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик (по встречному иску истец) Скирда И.А. обратилась в суд в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ со встречным иском к Матюхину Ю.А. об обязательстве истца за свой счет снести самовольно возведенную постройку лит. над А1а1- мансарду, расположенную по адресу: г. Тула, ...., ул. .... д. № * мотивируя тем, что мансарда возведена без согласия участников общей долевой собственности, без получения соответствующего разрешения на ее возведение. Мансарда может быть в дальнейшем использована истцом в качестве жилого помещения, что может повлечь разрушение дома, так как имеется общая стена, на которую может быть увеличена нагрузка. Возведенная мансарда создает угрозу ее жизни и здоровью, в том числе из-за скопившегося снега, ухудшения прочности и надежности, труднодоступности в ремонте перекрытия и кровли.
Истец (по встречному иску ответчик) Матюхин Ю.А. в судебном заседании, подержал заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку, о выделе в натуре доли в домовладении, по сложившемуся порядку пользования домом и надворными постройками, о выделе доли на земельный участок в натуре, по предложенному экспертом, варианту раздела земельного участка, указанного в приложении № * по выше изложенным основаниям. Дополнил, что мансарда возведена им в 1996 году, при этом проект на ее возведение был согласован с архитектором района, бывший собственник домовладения В.А.А.И.. давала согласие на ее возведение без использования ее в качестве жилого помещения. Мансарда была им возведена в соответствии с проектом, но без балкона, является нежилым помещением, используется им для хранения вещей и консерваций. Мансарда соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, что подтверждается, по его мнению, техническим заключением и заключением Администрации г. Тулы. Порядок пользования домовладением осуществляется между собственниками по взаимному соглашению, при этом части домовладения соответствуют идеальным долям собственников, часть дома, занимаемая им имеет отдельный вход, изолирована от части дома занимаемой ответчиками, каких-либо перепланировок или переоборудования при выделе его доли в натуре не требуется. Он не претендует на компенсационную выплату за несоответствие выделяемых в его собственность надворных построек его идеальной доле в праве. Между ним и другими участниками обще долевой собственности возникает спор по поводу реального раздела земельного участка. Вариант, предложенный экспертом в приложении № * раздела земельного участка, соответствует идеальным долям в праве общей собственности, установленными решением суда, вступившим в законную силу. При этом часть домовладения занимаемого им, полностью находится на земельном участке, который он просит выделить в его собственность, при этом участок более компактен и целостен, чем в варианте раздела земельного участка, предложенного экспертом в приложении № * Считает, что других вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями не имеется, раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом под № *, * не может быть произведен, поскольку при реальном разделе в общее пользование выделение части земельного участка не допускается. Наличие канализации, принадлежащей ответчикам рядом с частью домовладения, находящейся в его пользовании, по мнению истца, не является препятствием для реального раздела земельного участка. Встречные исковые требования Скирды И.А. о сносе самовольно возведенной постройки лит. над А1а1- мансарды не признал.
Представитель истца (по встречному иску ответчика) по ордеру адвокат Шевченко Н.П. в судебном заседании исковые требования Матюхина Ю.А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Скирды И.А. о сносе самовольно возведенной постройки не признала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик (по встречному иску истец) Скирда И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.
Представитель ответчика (по встречному иску истца) Скирды И.А. по доверенности Скирда В.А. в судебном заседании исковые требования Матюхина Ю.А. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил обязать истца снести самовольно возведенную постройку лит. над А1а1 – мансарду, по адресу г. Тула, ...., ул. .... д. № *, мотивируя тем, что постройка была возведена без согласия остальных участников общей долевой собственности, постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку из-за ее существования увеличивается нагрузка на общую стену домовладения, разделяющую дом на две изолированные части, что может привести к разрушению дома. На крыше мансарды скапливается снег, что так же ведет к ухудшению прочности и надежности всего дома. Матюхину Ю.А. принадлежит по праву собственности 64/200 в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. № *, участниками долевой собственности являются так же Вербовенко А.А. и Скирда И.А., которым по праву собственности каждому принадлежит 68/200 доли домовладения и земельного участка. Не отрицал, изложенные истцом обстоятельства в части того, что между участниками общей долевой собственности по взаимному соглашению на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, Матюхин Ю.А. пользуется и владеет частью домовладения, изолированной от части домовладения занимаемого Вербовенко А.А. и Скирдой И.А., имеющей отдельный вход, которая соответствует его идеальной доле в праве, а именно: лит. А1- жилой пристройкой, площадью 22,6 кв.м.; лит.а1- жилой пристройкой, площадью 12,0 кв.м.; лит. А3- жилой пристройкой, площадью 8, 1 кв.м.; лит. а6- верандой, площадью 1, 0 кв.м.; надворными постройками: лит. Г2- сараем; лит. Г3- уборной; лит. 1V – воротами; лит. 111- калиткой, а так же лит. над А1а1- мансардой, площадью 22, 1 кв.м. Скирда И.А., Вербовенко А.А. пользуются и владеют изолированной частью домовладения, которая состоит из: лит. а4 -жилой пристройки, площадью 3,5 кв.м.; лит. а5- жилой пристройки, площадью 6,0 кв.м.; лит. А2 - жилой пристройки, площадью 40,7 кв.м.; лит. А- жилого дома, площадью 59,6 кв.м.; лит. а2- верандой, площадью 6,2 кв.м.; а так же надворными постройками лит. Г8- теплицей; лит. Б – сараем, лит.под Б –подвалом, калиткой 11, воротами V. Полагает, что выдел доли домовладения Матюхину Ю.А. в натуре не возможен, так как изолированные части домовладения имеют одну общую стену, в случае выдела доли в натуре, истец без согласия других собственников домовладения может произвести в своей части дома какие либо постройки, использовать мансарду как жилое помещение, что существенно увеличит нагрузку на общую стену и может привести к разрушению дома. В случае реального выдела доли домовладения и надворных построек истцу не возражал против определения этой доли в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и надворными постройками, без выдела в натуре истцу мансарды. В случае раздела земельного участка, просил выделить истцу в собственность земельный участок по варианту раздела, предложенному экспертом в приложении №№ *, *, при этом преимущество он отдает варианту под № * так как в этом случае канализация, проведенная к части дома, которой владеют Вербовенко А.А. и Скирда И.А. будет находится на земельном участке, предоставленном в общее пользование и ответчики будут иметь реальную возможность провести профилактические или ремонтные работы этой канализации. Кроме того, пояснил, что в случае выдела земельного участка по варианту раздела, предложенного экспертом в приложении № *, * два плодоносящих дерева яблони и 7 кустов смородины, будут находиться на земельном участке, выделенном в собственность истцу, что причинит существенный, реальный ущерб ответчикам, лишит их права собирать ежегодно урожай, необходимый для членов их семей.
Представитель ответчика (по встречному иску истца) Скирды И.А. по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Матюхина Ю.А. в полном объеме, просил удовлетворить требования Скирды И.А., обязать истца снести самовольно возведенную постройку лит. над А1а1 – мансарду, поскольку она создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на стене, которая разделяет дом на две изолированные части, что увеличивает нагрузку и может привести к разрушению дома. Полагает, что истец не представил суду доказательств подтверждающих, что самовольно возведенная мансарда соответствует строительным, техническим, пожарным нормам и правилам, что выделяемая часть дома и надворных построек соответствует идеальной доле истца. Стена, разделяющая домовладение на две изолированные части, не является капитальной, что по его мнению говорит о невозможности раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования. Без реального выдела доли в домовладении, не возможно выделить в натуре земельный участок. В случае удовлетворения требования о выдели доли в натуре в домовладении, просил выделить в собственность истца земельный участок по варианту раздела, предложенного экспертом в приложении № *, поскольку в данном случае ценные для ответчиков насаждения останутся в их пользовании, они будут иметь возможность проводить профилактические и ремонтные работы канализации, поскольку земельный участок в месте ее нахождения будет в общем пользовании.
Ответчик Вербовенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Матюхина Ю.А. в полном объеме, поддержал заявленные Скирдой И.А. требование об обязательстве снести самовольную постройку, мотивируя тем, что изначально домовладение по вышеуказанному адресу принадлежало по праву собственности Вербовенко А.А., Скирде И.А. по 79/200 доли, каждому на основании свидетельства о праве на наследство от 17.04.1997 года, Матюхину Ю.А. принадлежало по праву собственности 21/100 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 20.12. 1991 года. Матюхин Ю.А. возвел на земельном участке самовольные постройки, а именно лит. А3- жилую пристройку, лит. а 6 – веранду. Именно после признания за ним права собственности на вышеуказанные самовольные постройки его доля в праве общей собственности на дом увеличилась, а стала составлять 64/200 доли. По его мнению, увеличение доли в домовладении, за счет самовольных построек не может служить основанием для увеличения его доли на земельный участок. На протяжении длительного периода времени Матюхин Ю.А. пользуется определенной частью земельного участка, огороженного забором от земельного участка, которым пользуются они. Полагает, что земельный участок должен быть поделен между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования, а не с учетом долей в праве. Действительно в силу своей юридической неграмотности он обращался в суд о признании за ним права долевой собственности на земельный участок, и за ним и Скирдой И.А. было признано право собственности на 68/200 доли за каждым, а за истцом на 64/200 доли, однако они не предполагали, что в дальнейшем Матюхин Ю.А. пожелает выделить долю в натуре, площадью установленной решением суда. В настоящее время Матюхин Ю.А. продолжает пользоваться и владеть земельным участком в прежних размерах. Не отрицал обстоятельств указанных истцом по поводу сложившегося порядка пользования домовладением и надворными постройками. В случае выдела доли земельного участка в натуре истцу, просил выделить земельный участок по предложенного экспертом варианту раздела указанному в приложении № *, поскольку в данном случае насаждения: два плодоносящих дерева яблони, семь кустов смородины останутся на земельном участке выделенном в его собственность и Скирды И.А., что является для него значимым и существенным обстоятельством, кроме того канализация будет находиться на земельном участке, выделенном в общее пользование, что сделает возможным производить ее текущие и профилактические ремонты.
Представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности А.В. Грибков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика
(по встречному иску истца) Скирды И.А., представителя Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданских дел № * по иску Матюхина Ю.А. о признании права собственности на самовольные постройки, об изменении идеальных долей, № * по иску Матюхина Ю.А., Скирды И.А., Вербовенко А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, копию инвентарного дела (том 2) на домовладение № * по ул. .... в .... в г. Туле, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, письменных документов по делу, материалов гражданского дела № *, копии инвентарного дела на домовладение, судом установлено, что первоначально домовладение № * по ул. .... в пос. .... Привокзального района г. Тулы принадлежало по праву собственности Вербовенко А.А., Скирде И.А. по 79/200 доли в праве, Матюхину Ю.А. 21/100 доля в праве. Матюхин Ю.А. самовольно возвел жилую пристройку лит. А3, веранду лит. а6.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.08.2007 года, вступившим в законную силу, за Матюхиным Ю.А. было признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. А 3, веранду лит. а6, лит. Г2, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: Тульская область пос. .... ул. .... д. * в связи с чем, были изменены идеальные доли собственников домовладения за Матюхиным Ю.А. было признано право собственности на 64/200 доли, за Вербовенко А.А. и Скирдой И.А. на 68/200 доли за каждым. В описательно- мотивировочной части данного решения суда имеется ссылка на техническое заключение МУП «Управляющей компании г. Тулы» по определению долей.
Вступившие в законную силу акту федеральных судом, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке установленном федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно технического заключения от 07.08.2007 года № *, выданного МУП «Управляющей компанией г. Тулы» «ПСБ» (гр. дело * л.д. 35-38) площадь помещений, которыми пользуется Матюхин Ю.А. равна 42,7 кв.м. (12,2+12,0+ 10,4+6,4+1,7) в лит. А1, А3.а1, что составляет по праву долевой собственности 64/200 доли домовладения, площади помещений, принадлежащие Вербовенко А.А. и Скирда И.А. в равных долях равна 91,2 кв.м. (20, 3 + 19,7+5,4 + 4,8 + 6,9+ 15,9 + 5,2+ 6,8+ 1,8+4,4) в лит. А, А2, а2, а4, а5, что составляет по праву долевой собственности 136/200 доли (68/200 на каждого).
Поскольку решением суда от 07.08.2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что занимаемые истцом Матюхиным Ю.А. помещения в домовладении составляют по праву собственности 64/200 доли домовладения, что подтверждается и вышеуказанным техническим заключением, то суд находит доводы представителя ответчика адвоката Нарышкина И.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств, соответствия занимаемой им части домовладения его идеальной доле несостоятельными.
Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что домовладение № * по ул. .... в .... в г. Туле, общей площадью 133,9 кв.м. зарегистрировано по праву собственности за Матюхиным Ю.А. – 64/200 доли в праве, Вербовенко А.А., Скирдой И.А. по 68/200 доли за каждым.
При разрешении данного спора по существу суд придает доказательственное значение представленному техническому паспорту на вышеуказанное домовладение, составленному по состоянию на 18.01.2011 года, поскольку он отражает состояние домовладения и его строительные, технические характеристики на момент рассмотрения данного спора, после его инвентаризации.
Согласно техническому паспорту (том 1 л.д. 179-188) на домовладение № * по ул. .... в .... в г. Туле оно состоит из лит. А жилого дома, площадью 59,6 кв.м., лит. А1- жилой пристройки площадью 25,8 кв.м., лит.А2- жилой пристройки площадью 40,7 кв.м., лит. А3 – жилой пристройки площадью 9,8 кв.м., лит. а1- жилой пристройки площадью 13, 4 кв.м., лит. а4-жилой пристройки площадью 3,5 кв.м., лит. а5 – жилой пристройки площадью 6,0 кв.м., лит. а2- веранды площадью 6,2 кв.м.. лит. а6 площадью 1, 0 кв.м., над лит. А1а1- мансарды площадью 22, 1 кв.м., кроме того имеются надворные постройки лит. Б- сарай, под Б подвал, лит. Г2- сарай, лит. Г 8 – теплица, Г3- уборная. Разрешение на строительство лит. над А1а1 – мансарду не предъявлено. Домовладение и надворные постройки находятся на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке, самовольно захваченной земли не имеется.
Из объяснений сторон, письменных материалов по делу, а именно технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 18.01.2011 года (л.д. 179-188) судом установлено, что между участниками общей долевой собственности по взаимному соглашению на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, при этом Матюхин Ю.А. пользуется и владеет частью домовладения изолированной от части домовладения, занимаемой Вербовенко А.А., Скирдой И.А., имеющей отдельный вход, которая, согласно вышеуказанного технического заключения, соответствует его идеальной доле в праве, а именно: лит. А1- жилой пристройкой, площадью 22, 6 кв.м.; лит.а1- жилой пристройкой, площадью 12,0 кв.м.; лит. А3- жилой пристройкой, площадью 8, 1 кв.м.; лит. а6- верандой, площадью 1, 0 кв.м.; надворными постройками: лит. Г2- сараем; лит. Г3- уборной; лит. 1V – воротами; лит. 111- калиткой, а так же самовольно возведенной постройкой лит. над А1а1- мансардой, площадью 22, 1 кв.м. Скирда И.А., Вербовенко А.А. пользуются и владеют изолированной частью домовладения, которая состоит из: лит. а4 -жилой пристройки, площадью 3,5 кв.м.; лит. а5- жилой пристройки, площадью 6,0 кв.м.; лит. А2 - жилой пристройки, площадью 40,7 кв.м.; лит. А- жилого дома, площадью 59,6 кв.м.; лит. а2- верандой, площадью 6,2 кв.м.; а так же надворными постройками лит. Г8- теплицей; лит. Б – сараем, лит.под Б –подвалом, калиткой 11, воротами V. Домовладение разделено на две изолированные части стеной, каких либо перепланировок, переоборудований при выдели доли истца в натуре не требуется.
Из объяснений сторон, судом так же установлено, что спор по поводу выдела в собственность истца Матюхина Ю.А. надворных построек в виде лит. Г2, лит. Г3 отсутствует, истец в суде пояснил, что не требует от ответчиков компенсации за несоразмерность выделяемой ему в собственность надворных построек его идеальной доле в праве.
Разрешая требования истца Матюхина Ю.А., о разделе надворных построек суд считает необходимым выделить в собственность истцу надворные постройки лит. Г2, лит. Г3, поскольку при добровольном разделе, учитывая общие положения о свободе договора, участники общей долевой собственности вправе и не придерживаться размера, принадлежащих им долей в праве собственности на домовладение.
Довод представителя ответчика адвоката Нарышкина И.Ю. о том, что занимаемые истцом и ответчиками части жилого дома не изолированы друг от друга, суд находит не состоятельными, поскольку согласно технического паспорта между лит. А1, а1, которыми пользуется истец и лит. А2, А, которыми пользуются ответчики, имеется одна сплошная стена, которая не имеет каких-либо проемов или дверей. Наличие сплошной стены между частями домовладения, занимаемыми истцом и ответчиками подтвердили в судебном заседании участники общей долевой собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу вышеназванной нормы закона истец Матюхин Ю.А. может заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и земельном участке в судебном порядке.
Учитывая, что выдел доли в домовладении допускается законом, судом установлено, на протяжении длительного периода времени между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, согласно которому истец пользуется и владеет изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, что данная часть домовладения соответствует идеальной доле в праве, принадлежащей истцу, то суд находит требование истца о выделе его доли в домовладении и надворных построек по предложенному им варианту, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны.
Наличие общей стены, между изолированными частями дома, подлежащих выделу истцу и ответчикам не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца по существу спора, и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку закон не связывает выдел доли в общем имуществе с обособленностью объектов недвижимости, а указывает только на реальную возможность выдела доли в натуре.
Рассматривая требования истца о выделе в натуре доли земельного участка, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, копии инвентарного дела, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени, собственники домовладения пользовались и владели определенной частью земельного участка, который был разделен забором, существующим и в настоящее время, при этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца Матюхина Ю.А. соответствовала его доле в праве равной 21/100, без последующего ее увеличения, после признания права собственности на самовольные постройки.
Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области 09.04.2010 года принял решение № * о предоставлении Матюхину Ю.А., Вербовенко А.А., Скирде И.А. из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № *, площадью 1789 кв.м., расположенный по адресу г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. № * в общую долевую собственность Матюхину Ю.А. – 64/200, Скирде И.А. – 68/200, Вербовенко А.А. – 68/200 (л.д. 26).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок, расположенный по адресу г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... .... д. № * площадью 1789 кв.м. поставлен на кадастровый учет № *, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом (л.д. 27).
10.08.2010 года Привокзальный районным судом г. Тулы было вынесено решение, которым было постановлено: признать за Вербовенко А.А., право собственности на 68/200 долей (что составляет 608,26 кв.м.), за Скирдой И.А. право собственности на 68/200 долей (что составляет 608,26 кв.м.), за Матюхиным Ю.А. на 64/200 доли (что составляет 572, 48 кв.м.) земельного участка общей площадью 1789 кв.м., с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов (гр. дело № *). Данное решение вступило в законную силу, и обязательно для суда, рассматривающего настоящий спор.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2010 года видно, что за Матюхиным Ю.А. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 10.08.2010 года, вступившего в законную силу 23.08.2010 года, зарегистрировано право собственности на 64/200 доли земельного участка, общей площадью 1789 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... д. № * (л.д. 9).
Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. В этом отношении земельные участки, находящиеся в собственности двух или более лиц, не составляют исключения.
В силу ст. 252 ГК РФ разрешая требования истца Матюхина Ю.А. о выделе доли в натуре на земельный участок, суд исходит из размера его идеальной доли в праве общей собственности на момент рассмотрения дела судом, равной 64/200 доли.
Довод ответчика Вербовенко А.А. о том, что земельный участок должен быть разделен, по сложившемуся порядку пользования им, с учетом ранее существующих долей, суд находит не состоятельными, поскольку отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела, или при добровольном разделе, учитывая общие положения о свободе договора, где стороны вправе и не придерживаться размера, принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.
Из объяснений сторон, судом установлено, что между участниками долевой собственности на земельный участок не достигнуто соглашение о его реальном разделе, истец Матюхин Ю.А. в суде пояснил, что не согласен на уменьшение площади земельного участка, подлежащего выделу в натуре и отступления от его идеальной доли с выплатой компенсации.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 ЗК РФ).
Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 133 ГК РФ, и состоит оно, в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).
В силу п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
В Тульской области это Закон ТО от 30.06.2004 года № 456-ЗТО « О предельных размерах земельных участков, представляемых гражданам в Тульской области», Решение Тульского городской Думы от 27.11.2002 года № 15/268 «О размерах земельных участков для строительства и эксплуатации малоэтажных домов».
Площадь земельного участка, причитающаяся на долю Матюхина Ю.А. составляет 572, 48 кв.м., от общей площади земельного участка, что составляет больше минимального размера, установленного нормативными актами местного самоуправления для земель разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.
Не каждый земельный участок может быть разделен в натуре – это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико - юридического характера. К их числу относятся, в частности, соблюдение красных линий, линий регулирования застройки, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
При выделе доли на земельный участок в натуре Матюхину Ю.А., суд считает необходимым учесть существующие на данном земельном участке: выстроенные строения, относящиеся к домовладению, различного рода, расположенные на нем хозяйственные постройки, насаждения, деревья, кустарники относящихся к самостоятельным объектам гражданского права, которые подлежат выделу в собственность как истцу Матюхину Ю.А., так и ответчикам Вербовенко А.А., Скирде И.А.
Истец Матюхин Ю.А. первоначально просил выделить ему в натуре земельный участок площадью 572, 48 кв.м. в границах точек н1,н2, н3,н4,н5, 603, 604, 605, н6, н7, н8, н1 в соответствии с межевым планом, изготовленным ФГУП « Ростехинвентаризация» 11.11.2010 года (л.д. 30- 35), впоследствии истец Матюхин Ю.А., просил выделить ему в собственность земельный участок в границах точек н1, н2,н3,н4,н5,н6,603,604,605,н7,н8,н1. в соответствии с межевым планом, изготовленным ФГУП « Ростехинвентаризация» (л.д. 138-146).
Межевые планы, изготовленные ФГУП « Ростехинвентаризация» (л.д. 30-35, л.д. 138-146), суд считает невозможным использовать в качестве доказательства, при выделе доли в натуре, принадлежащей Матюхину Ю.А., поскольку в предложенных вариантах не предусмотрены проходы, обеспечивающие доступ каждому из сособственников дома, на свой земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1 метра; не предусмотрены «ремонтные зоны», т. е. участки земли шириной не менее 1,0 кв.м., расположенные по периметру каждого строения и позволяющие обеспечить доступ каждого из сособственников к своим постройкам и к части основного строения, для проведения ремонтных, восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.
Суд, придает доказательственное значение заключению эксперта №* от 14.03.2011 года, данному экспертом ООО «Тульского Центра Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», поскольку данная экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, по специальности инженер - строитель, имеющего стаж работы по специальности 34 года, стаж работы экспертом 2 года, который осуществлял выход по месту нахождения земельного участка, учитывал при даче заключения сложившийся порядок пользования земельным участком и существующие постройки и коммуникации, исследовал все представленные ему материалы гражданского дела, в том числе и копию инвентарного дела, представил варианты раздела земельного участка с учетом предложений сторон.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно полное, не содержит противоречий, содержит несколько вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом, который не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. Ю.И. полностью поддержал данное им экспертное заключение, дал полные и объективные пояснения в обоснование выводов, сделанных им по результатам экспертизы, в том числе по каждому из предложенных им варианту раздела земельного участка.
Эксперт Б. Ю.И. в суде пояснил, что при наличии существующих коммуникаций, в данном случае канализации, проходящей рядом с частью домовладения занимаемого истцом, расстояние от дома должно быть не менее трех метров, возведение каких либо строений, в том числе забора на существующей коммуникации не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел земельного участка, по предложенному ответчиком Вербовенко А.А. варианту с отступлением от части домовладения, подлежащего выделу в натуре истцу менее чем 3 метра.
Рассматривая предложенные экспертом, варианты раздела земельного участка, суд исходит из следующего.
Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена доля Матюхина Ю.А. в праве на земельный участок равной 64/200, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что Матюхин Ю.А. не согласен на уменьшение площади земельного участка при его выделе в натуре и выплаты ему денежной компенсации за несоразмерность, выделяемого земельного участка его идеальной доле, то варианты раздела земельного участка, предложенные в заключении эксперта в приложении под № *, * (л.д. 231, 232) применению при разрешении данного спора по существу, не подлежат.
Вариант, предложенный в приложении № * не может быть взят за основу при выделе доли в натуре, принадлежащей истцу на земельный участок, поскольку в заключении эксперта указано на невозможность произвести раздел земельного участка по данному варианту, эксперт Б.Ю.И. в суде подтвердил невозможность производства раздела, именно по этому варианту, при этом дал объективные пояснения, в том числе в связи с отсутствием отступов от части домовладения, подлежащей выделу в собственность истцу.
Варианты, предложенные экспертом в приложении к заключению эксперта № * и № * предусматривают выделение в общее пользование определенной части земли (место нахождения канализации, принадлежащей ответчикам), в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание при выделе доли истца в натуре, поскольку при разделе земельного участка отдельные части земельного участка не могут находиться в общем пользовании для проезда, прохода к основному строению или хозяйственным постройкам, сооружениям, или для обслуживания коммуникаций, в данном случае канализации. Такое было бы возможно, если бы истец заявил иск об определении порядка пользования земельным участком, однако истец настаивал именно на требовании выдела доли на земельный участок в натуре, что предполагает его целостность и его отделимость от другого участка, который остается в общей долевой собственности ответчиков.
Выдел доли в натуре на земельный участок истцу с выделением части земельного участка в общее пользование с ответчиками невозможен, поскольку не будет соблюдено требование об обособленности земельного участка, свободного от прав третьих лиц при его реальном разделе.
Сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) представляет собой самостоятельный вид вещного права на земельный участок. Основным признаком сервитута является связь двух земельных участков, участка – требовать от собственника другого - подчиненного земельного участка – представления себе права ограниченного пользования подчиненным участком в связи с наличием при использовании своего земельного участка нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Выделение земельного участка истцу, где находится канализация ответчиков не лишает их в дальнейшем права заявлять самостоятельные требования об установлении сервитута в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, в случае не возможности разрешить вопрос об обслуживании и ремонте канализации в добровольном порядке.
Отсутствие документации на канализацию ответчиков не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку судом установлено, что она была проведена более 40 лет назад, существует в настоящий момент и ей пользуются ответчики, так как истец провел к своей части домовладения новую канализацию.
Рассматривая варианты выдела в натуре земельного участка истцу Матюхину Ю.А., указанные экспертом в приложении № * и № *, суд читает необходимым взять за основу вариант указанный в приложении № * по следующим основаниям.
Как в варианте № * так и в варианте № * площадь земельного участка подлежащего выделу в натуре истцу, так и подлежащая выделу ответчикам соответствует их идеальным долям, выделенные земельные участки компактны, целостны, отвечают требованиям их отделимости, при этом учитывается сложившийся порядок пользования земельным участком (в варианте № * увеличение площади земельного участка произведено по всей длине земельного участка, за счет площади земельного участка, находящегося в настоящий момент в пользовании у истцов; в варианте № * увеличение произведено за счет предоставления земельного участка с тыльной стороны земельного участка с частичным сохранением границы, т. е. забора, существующего в настоящее время), сохраняется возможность прохода каждым из сособственников к занимаемыми ими частям дома и подсобным постройкам, соблюдаются зоны для обслуживания построек (не менее одного метра), соблюдается требование о сохранении запрета возведения каких-либо сооружений на существующих коммуникациях, в данном случае канализации, находящейся в пользовании ответчиков.
Ответчик Вербовенко А.А., представитель ответчика Скирда В.А. в судебном заседании пояснили, что в случае выделения земельного участка по варианту № * две плодоносящие яблони, редких сортов, семь кустов крыжовника будут находиться на земельном участке истца, что причинит им значительный ущерб, в связи с невозможностью получать ежегодно в летний период времени плоды и использовать их в личных целях. В случае выдела доли истцу по варианту раздела № * яблони и крыжовник будут находиться на земельном участке, выделенном им в собственность. Две имеющиеся яблони и кусты малины, которые в этом случае будут находиться на земельном участке истца менее ценны для них, поскольку яблони старые и приносят меньше плодов.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями, а так же не отрицаются по существу истцом Матюхиным Ю.А.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что при выдели доли в натуре истцу, реальный ущерб, причиненных ответчикам, связанный с вырубкой существующих на протяжении многих лет насаждений, будет причинен в меньшем объеме при выдели доли земельного участка по варианту №*, предложенного экспертом.
При этом суд считает необходимым учесть, что при выделе доли по варианту предложенному экспертом № * земельный участок, будет выделен истцу единым массивом, будет отвечать требованиям его целостности, отделимости от участка подлежащего выделу ответчикам.
Таким образом, суд считает необходимым выделить в натуре Матюхину Ю.А. из общей долевой собственности 64/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... д. № *, площадью 572, 5 кв.м. в границах точек: от точки 602 до точки 15 длиной 5,62 м., от точки 15 до точки 14 длиной 18,75 м., от точки 14 до точки 11 длиной 33,10 м., от точки 11 до точки 2 длиной 11,67 м., от точки 2 до точки 3 длиной 6, 1 м., от точки 3 под углом 45 градусов до угла в месте соединения лит. А1 и лит. а4 домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А1 и лит. а4 одного метра, далее по длине домовладения разделяющей лит. А1, а1 и лит. А2,А, под углом 45 градусов от угла в месте соединения лит. А3 и лит. А домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А3 и лит. А одного метра до точки 4, от точки 4 до точки 5 длиной 2,37 м., от точки 5 до точки 6 длиной 1 м., от точки 6 до точки 605 длиной 4,71 м., от точки 605 до точки 604 длиной 46,50 м., от точки 604 до точки 602 длиной 27, 04 м..
Земельный участок, площадью 1216,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... .... д. № * в границах точек: от точки 15 до точки 14 длиной 18,75 м., от точки 14 до точки 11 длиной 33,10 м., от точки 11 до точки 2 длиной 11,67 м., от точки 2 до точки 3 длиной 6, 1 м., от точки 3 под углом 45 градусов до угла в месте соединения лит. А1 и лит. а4 домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А1 и лит. а4 одного метра, далее по длине домовладения разделяющей лит. А1, а1 и лит. А2,А, под углом 45 градусов от угла в месте соединения лит. А3 и лит. А домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А3 и лит. А одного метра до точки 4, от точки 4 до точки 5 длиной 2,37 м., от точки 5 до точки 6 длиной 1 м., от точки 6 до точки 605 длиной 4,71 м., от точки 605 до точки 606 длиной 17,16 м., от точки 606 до точки 601 длиной 29,59 м., от точки 601 до точки 15 длиной 56,84 м. выделить в общую долевую собственность (по ? доле каждому) Скирде И.А. и Вербовенко А.А..
В связи с выделом доли Матюхина Ю.А. в натуре право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1789 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... .... д. № * между Матюхиным Ю.А. – с одной стороны, и Скирда И.А., Вербовенко А.А. – с другой стороны, подлежит прекращению.
Разрешая требования истца о признании права собственности на самовольную постройку суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из объяснений сторон, копии технического паспорта по состоянию на 18.01.2011 года судом установлено, что лит. над А1а1 – мансарда, является самовольной постройкой, возведена она истцом Матюхиным Ю.А. в 1996 году, своими силами за счет своих средств, над частью домовладения, находящейся в его пользовании, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, участником которой является истец.
Истец Матюхин Ю.А. в суде пояснил, что возвел лит. над А1а1 – мансарду, так как имеющаяся в 1995 году крыша не отвечала требованиям безопасности и эксплуатационным характеристикам, произвел строительство он с согласия прежнего участника долевой собственности Вербовенко А.И., в соответствии с проектом утвержденным архитектором администрации Привокзального района г. Тулы, использует мансарду как нежилое помещение. Единственным отличием мансарды, указанной в проекте и возведенной в наличии, является отсутствие в наличии балкона. Самовольная постройка лит. над А1а1 – мансарда отвечает требованиям строительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Объяснения истца подтверждаются письменными доказательствами.
В проекте реконструкции кровли, утвержденного архитектором администрации Привокзального района г. Тулы от 24.08.1995 года, содержится письменное согласие прежнего участника долевой собственности Вербовенко А.И. на возведение мансарды в соответствии с проектом, при условии не использования мансарды в качестве жилого помещения.
Сопоставляя проект реконструкции кровли, с возведенной истцом мансардой указанной в техническом паспорте и на фотографиях, усматривается, что она возведена в соответствии с проектом, но без балкона.
Ответчики и их представители в судебном заседании, не отрицали того факта, что используется мансарда истцом в качестве нежилого помещения.
Отсутствие разрешения на строительство мансарды и акта ввода мансарды в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку судом установлено, что истец принимал меры к легализации постройки, а именно утвердил проект реконструкции кровли у архитектора, получил согласие на возведение постройки у прежнего сособственника, возвел постройку в соответствии с проектом, использует ее как нежилое помещение.
Согласно заключения №* от 05.03.2011 года объемно–планировочные решения и конструктивные решения, принятые Матюхиным Ю.А. при возведении строение лит. над А1а1, по адресу г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... д. * отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой технического обследования, с учетом инвентаризации домовладения, в том числе самовольной постройки, проведенной в январе 2011 года.
У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют, кроме того выводы содержащиеся в техническом заключении, подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Согласно заключения, выданного Администрацией г. Тулы 29.03.2011 года № * при рассмотрении имеющейся документации было установлено, что жилые постройки с мансардой (лит. над А1а1) имеют признаки капитальности, являются объектами недвижимости, т. е. перемещение которых без несоразмерного ущерба из назначению невозможно. Строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки. Указанные постройки возведены и эксплуатируются в соответствии со СНиПами: 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к эксплуатации как строения жилого домовладения пригодны. Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы не возражает против дальнейшей эксплуатации строения и оставления на месте мансарды лит. над А1а1, расположенной по адресу г. Тула, ...., ул. .... д. *
Доводы ответчиков и их представителей о том, что лит. над А1а1 – мансарда, не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и их здоровью никакими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются двумя выше указанными заключениями, а так же тем, что с момента возведения мансарды прошло более 15 лет, однако несмотря на длительный срок эксплуатации ухудшения надежности и прочности домовладения, в том числе и общей стены не произошло, ответчики об этом до рассмотрения данного спора не заявляли и в компетентные органы по вопросу соответствия либо несоответствия постройки существующим нормам и правилам не обращались.
На фотографиях представленных ответчиками видно, что на крыше скапливается снег, однако это является естественным фактором в зимний период времени, и не свидетельствует о непригодности использования мансарды по целевому назначению или о том, что ее существование может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик (по встречному иску истец) Скирда И.А., ответчик Вербовенко А.А. не представили суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие самовольной постройки строительным, пожарным или другим нормам и правилам. Их доводы о том, что впоследствии существование мансарды может привести к разрушению дома, являются только их предположениями и не могут расцениваться судом в качестве доказательства.
Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. над А1а1- мансарду, суд установил, что при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, она соответствует санитарно-эпидеомилогическим требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, на личные денежные средства, что притязания третьих лиц на указанную постройку отсутствуют, то требование истца Матюхина Ю.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку лит. над А1а1- мансарду, подлежит удовлетворению, а встречный иск Скирды И.А. об обязательстве сноса постройки лит. над А1а1 удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Скирды И.А. по доверенности Скирда В.А. заявил письменное ходатайство о взыскании, понесенных ответчиком, судебных расходов в размере: 3000 рублей на услуги представителя, 200 рублей на уплату государственной пошлины, в размере 35000 рублей на оплату судебной экспертизы, в размере 7148 руб. 76 коп. расходов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и топографической съемке.
Выше перечисленные расходы подтверждаются письменными документами: квитанцией №* от 21.03.2011 года на сумму 3000 руб., счетами фактурами от 28.02.2011 года и 15.03.2011 года на общую сумму 35000 руб., счетом № * и чеком на сумму 7148 руб. 76 коп.
Представитель ответчика по доверенности Скирда В.А. в судебном заседании пояснил, что Скирда И.А. не требует взыскания расходов по оплате экспертизы с Вербовенко А.А.
Истец Матюхин Ю.А. просил взыскать с ответчиков, понесенные им судебные расходы: в сумме 20500 рублей на услуги представителя, за составление межевого плана в размере 2500 руб., за составление повторного межевого плана в размере 1000 руб., за изготовление выписки из технического паспорта в размере 1100 руб., и 2511 руб. 23 коп., за техническое заключение по самовольным постройкам в размере 1500 руб., за инвентаризацию и выдачу выписки из технического паспорта в размере 3174 руб. 54 коп, 9852 руб. 99 коп., а сумме 400 руб. и 797 руб. по уплате государственной пошлины.
В обоснование, понесенных затрат, представил: заявку на выполнение технического заключения, квитанцию об уплате 1500 руб. от 28.02.2011 года; заявку на изготовление выписки из технического паспорта, квитанцию от 30.09.2010 года на сумму 1100 руб., от 25.10.2010 года на сумму 2511 руб.; заявку на изготовление межевого плана, квитанцию от 27.09.2010 года на сумму 2500 руб., от 24.01.2011 года на сумму 1000 руб.; заявку на проведение инвентаризации и выдачу копии технического паспорта, квитанцию от 13.01.2011 года на сумму3174 руб., квитанцию от 14.02.2011 года на сумму 9852 руб. 99 коп.
Расходы, затраченные на услуги представителя, подтвердил двумя квитанциями от 16.11.2010 года и 12.11.2010 года на сумму 10000 руб. и 500 руб., всего на общую сумму 10500 руб., вместо заявленной в письменном заявлении суммы 20500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку встречный иск Скирды И.А. об обязательстве сноса самовольных построек не подлежит удовлетворению, то ее требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, заявлено необоснованно.
Истец Матюхин Ю.А. понес расходы по уплате государственной пошлины по иску о выделе доли в домовладении и земельном участке в натуре в размере 400 рублей, поскольку его иск в данной части подлежит удовлетворению, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчиков Скирды И.А. и Вербовенко А.А. в долевом порядке по 200 рублей с каждого.
Уплаченная Матюхиным Ю.А. государственная пошлина по дополнительному иску о признании права собственности на самовольную постройку в размере 797 руб., расходы по составлению технического заключения о соответствии самовольной постройки строительным и иным нормам в размере 1500 руб., расходы по инвентаризации изменений жилого дома, выдачи копии технического паспорта в размере 3174 руб.54 коп, 9852 руб. 99 коп., 1100 руб., 2511 руб. 23 коп., взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку реализовать свое право на приобретение самовольной постройки в собственность, истец мог только в судебном порядке, не зависимо от волеизъявления других участников общей долевой собственности, данные документы являются необходимыми для разрешения спора по существу и доказательствами соответствия самовольной постройки строительным и другим нормам и правилам.
Межевые планы, изготовленные истцом, которые он просил взять за основу при разрешении требования о выделе в натуре доли на земельный участок, были оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, данные варианты не были взяты за основу в связи с несоответствием, предложенных в них вариантах раздела земельного участка, закону и существующим нормам и правилам, в связи с чем расходы по составлению межевого плана в размере 2500 руб., 1000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.
Скирде И.А. в удовлетворении требования о взыскании с Матюхина Ю.А. расходов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и топографической съемке в размере 7148 руб. 76 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы были понесены ответчиком по собственной инициативе и представленный порядок пользования земельным участком (л.д. 95-103) не имеет отношения к рассматриваемому спору по реальному выделу доли земельного участка в натуре.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом Матюхиным Ю.А. и ответчиком Скирдой И.А. суд исходит из того, что в связи с отсутствием соглашения по разделу земельного участка между участниками общей долевой собственности, истец обоснованно реализовал свое право на разрешение спора в судебном порядке и его иск о выделе доли в натуре в домовладении и земельном участке подлежит удовлетворению, в связи с чем он имеет право требовать взыскания расходов на услуги представителя. Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие варианты выдела его доли в натуре, по ходатайству ответчиков была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой понесла Скирда И.А., при разрешении спора по существу выдел доли земельного участка в натуре истцу произведен по одному из предложенный экспертом варианту раздела, в связи с чем, требование Скирды И.А. о взыскании с истца Матюхина Ю.А. расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованным.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом Матюхиным Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, о выделе доли в натуре чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя, по 3000 рублей с каждого из ответчиков. Понесенные Скирдой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд считает необходимым взыскать в полном объеме с истца.
Расходы, понесенные ответчиком Скирдой И.А. по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца Матюхина Ю.А. не в полном объеме, поскольку Матюхин Ю.А. реализовал свое право на судебную защиту обоснованно, в связи с отсутствием согласия ответчиков на выдел его доли в натуре в добровольном порядке, экспертиза была проведена для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно о наличии или отсутствии возможности выдела доли в натуре, принадлежащей истцу на земельный участок, при этом эксперт разрабатывал и предложенные ответчиками варианты выдела доли в натуре, которые не были взяты судом за основу при вынесении окончательного решения, в связи с чем, суд считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на всех участников общей долевой собственности в равных долях. Таким образом, с Матюхина Ю.А. в пользу Скирды И.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11667 руб.
Подлежащие взысканию с Матюхина Ю.А. судебные расходы больше чем подлежащие взысканию со Скирды И.А., в связи с чем, суд считает необходимым произвести их взаимозачет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Матюхина Ю.А. к Вербовенко А.А., Скирде И.А., Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли в домовладении и земельном участке в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Скирде И.А. к Матюхину Ю.А. об обязательстве за счет своих сил и средств снести (демонтировать) возведенную мансарду лит. над А1а1, расположенную по адресу: г. Тула ул..... д. № *, привести крышу и чердачное помещение в первоначальное состояние отказать.
Признать за Матюхиным Ю.А. право собственности на самовольно возведенное строение лит. над А1а1- мансарду, площадью 22,1 кв.м., входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... ...., д. № *.
Выделить в натуре Матюхину Ю.А. из общей долевой собственности 64/200 доли домовладения № * по ул. .... .... Привокзального района г. Тулы, состоящих из: лит. А1- жилой пристройки, площадью 22, 6 кв.м.; лит.а1- жилой пристройки, площадью 12,0 кв.м.; лит. А3- жилой пристройки, площадью 8, 1 кв.м.; лит. а6- веранды, площадью 1, 0 кв.м.; надворные постройки: лит. Г2- сарай; лит. Г3- уборную; лит. 1V – ворота; лит. 111- калитку, а так же лит. над А1а1- мансарду, площадью 22, 1 кв.м.
Выделить Скирде И.А., Вербовенко А.А. в общую долевую собственность (по ? доле каждому ) часть домовладения № * по ул. ...., ...., Привокзального района г. Тулы, состоящую из: лит. а4 -жилой пристройки, площадью 3,5 кв.м.; лит. а5- жилой пристройки, площадью 6,0 кв.м.; лит. А2 - жилой пристройки, площадью 40,7 кв.м.; лит. А- жилого дома, площадью 59,6 кв.м.; лит. а2- веранды, площадью 6,2 кв.м.; надворные постройки лит. Г8- теплицу; лит. Б – сарай, лит.под Б –подвал, калитку 11, ворота V.
Право общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ...., ...., Привокзального района г. Тулы между Матюхиным Ю.А. – с одной стороны, и Скирда И.А., Вербовенко А.А.- с другой стороны, прекратить.
Выделить в натуре Матюхину Ю.А. из общей долевой собственности 64/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... д. № * площадью 572, 5 кв.м. в границах точек: от точки 602 до точки 15 длиной 5,62 м., от точки 15 до точки 14 длиной 18,75 м., от точки 14 до точки 11 длиной 33,10 м., от точки 11 до точки 2 длиной 11,67 м., от точки 2 до точки 3 длиной 6, 1 м., от точки 3 под углом 45 градусов до угла в месте соединения лит. А1 и лит. а4 домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А1 и лит. а4 одного метра, далее по длине домовладения разделяющей лит. А1, а1 и лит. А2,А, под углом 45 градусов от угла в месте соединения лит. А3 и лит. А домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А3 и лит. А одного метра до точки 4, от точки 4 до точки 5 длиной 2,37 м., от точки 5 до точки 6 длиной 1 м., от точки 6 до точки 605 длиной 4,71 м., от точки 605 до точки 604 длиной 46,50 м., от точки 604 до точки 602 длиной 27, 04 м..
Земельный участок, площадью 1216,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... .... д. № * в границах точек: от точки 15 до точки 14 длиной 18,75 м., от точки 14 до точки 11 длиной 33,10 м., от точки 11 до точки 2 длиной 11,67 м., от точки 2 до точки 3 длиной 6, 1 м., от точки 3 под углом 45 градусов до угла в месте соединения лит. А1 и лит. а4 домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А1 и лит. а4 одного метра, далее по длине домовладения разделяющей лит. А1, а1 и лит. А2,А, под углом 45 градусов от угла в месте соединения лит. А3 и лит. А домовладения, с отступлением от наружных стен лит. А3 и лит. А одного метра до точки 4, от точки 4 до точки 5 длиной 2,37 м., от точки 5 до точки 6 длиной 1 м., от точки 6 до точки 605 длиной 4,71 м., от точки 605 до точки 606 длиной 17,16 м., от точки 606 до точки 601 длиной 29,59 м., от точки 601 до точки 15 длиной 56,84 м. выделить в общую долевую собственность (по ? доле каждому) Скирде И.А. и Вербовенко ФИО37.
Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1789 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... д. № * между Матюхиным Ю.А. – с одной стороны, и Скирда И.А., Вербовенко А.А. – с другой стороны, прекратить.
Взыскать с Матюхина Ю.А. в пользу Скирды И.А. расходы по проведению экспертизы в размере 11667руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., а всего сумму 14667руб.
В удовлетворении требования Скирде И.А. о взыскании с Матюхина Ю.А. расходов по оплате экспертизы в размере 23333руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и топографической съемке в размере 7148 руб. 76 коп. отказать.
Взыскать со Скирды И.А. в пользу Матюхина Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего сумму 3200 руб.
Взыскать с Вербовенко А.А. в пользу Матюхина Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего сумму 3200 руб.
В удовлетворении требования Матюхину Ю.А. о взыскании с Вербовенко А.А., Скирды И.А. расходов по составлению технического заключения в размере 1500 руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере 4500 руб., расходов по инвентаризации изменений жилого дома, выдаче копии технического паспорта в размере 3174руб.54 коп, 9852 руб. 99 коп., 1100 руб., 2511 руб. 23 коп., расходов по составлению межевого плана в размере 2500 руб., 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 797 руб. отказать.
Зачесть подлежащие взысканию со Скирды И.А. судебные расходы в пользу Матюхина Ю.А. в сумме 3200 руб. в судебные расходы, подлежащие взысканию с Матюхина Ю.А. в пользу Скирды И.А. в размере 14667 руб., в связи с чем, взыскать с Матюхина Ю.А. в пользу Скирды И.А. судебные расходы в размере 11467 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Михайлова