Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием
представителя истицы Касич Е.И. по доверенности Жуковой С.В.,
представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 43/11 по иску Касич Е.И. к Анисимовой А.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Михайлину Д.А. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Касич Е.И. обратилась в суд с иском к Анисимовой А.С. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником домовладения № * по ул. ... пос. ..., Привокзального района г. Тулы (владение *), состоящего из лит. В – одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв. м, лит. В1 – одноэтажного жилого дома, общей площадью 36,9 кв. м, с надворными постройками, на основании договора купли-продажи от 26.06.2008 года, заключенного с Н. и Е., зарегистрированного 04.07.2008 года за № *.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 15 февраля 2008 года указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 2582 кв. м.
Согласно справке государственного архива Тульской области от 19.08.2009 года данный земельный участок выделялся прежним собственникам домовладения - И., В., Е., Н..
Н. и Е. являются наследниками указанных лиц.
После приобретения жилого дома по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, истица, воспользовавшись своим правом на оформление в собственность земельного участка, расположенного под указанным домовладением, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратилась в Администрацию г. Тулы для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Однако письмом Администрации г. Тулы от 29.09.2010 года в согласовании схемы расположения земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что земельный участок сформирован с увеличением площади относительно отводимой по документам на 686 кв. м, границы земельного участка формируются на территории одного домовладения, а включить данную территорию ко второму домовладению не представляется возможным, так как оно носит признаки самостоятельного домовладения.
По утверждению истицы, собственник данного домовладения (№ *) - С. умер, в настоящий момент в домовладении зарегистрирована только Анисимова А.С., ответчик по делу, дочь С., которая своих наследственных прав не оформила, право собственности ни на домовладение, ни на земельный участок не зарегистрировала.
На протяжении уже десятилетия никто в указанном домовладении не проживает, оно является разрушенным, ответчик находится на длительном стационарном лечении в психиатрической больнице, обязанностей нанимателя, возложенные на нее в соответствии со ст. 68 ЖК РФ не несет, а поэтому, по мнению истицы, утратил право пользования жилым домом.
На основании изложенного истица считает, что данное домовладение является самовольной постройкой, а поэтому подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, так как нарушает ее права собственника домовладения, а также пользователя земельного участка под ним, создает ей препятствия в пользовании ее жилым домом, так как затрудняет подход к дому и просит суд обязать ответчика Анисимову А.С. снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, расположенное на земельном участке под домовладением по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, в пределах границ, определенных на схеме расположения земельного участка; признать Анисимову А.С. утратившей право пользования указанным домовладением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, заменено процессуальное положение третьего лица Администрации г. Тулы на ответчика.
Определением суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михайлин Д.А..
Истец Касич Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Касич Е.И. по доверенности Жукова С.В. в судебном заседании дополнила исковые требования Касич Е.И., и, ссылаясь на те же обстоятельства, указала, что жилой дом по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, расположенный в пределах границ земельного участка которым пользуется истица, является разрушенным, и проживание в нем невозможно, тем самым он создает реальную угрозу жизни и здоровью населения, грозя своим обрушением. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Второе строение, расположенное в пределах границ земельного участка площадью 855,2 кв. м, относящееся к домовладению № *, является пригодным для проживания, снабжено канализацией, электричеством, водоснабжением и в нем вполне может проживать в дальнейшем ответчик, пользуясь земельным участком - площадь которого была определена в 1963 г. соглашением между собственниками двух домовладений: № * и № * по ул. ... пос. ... г. Тула. При этом интересы собственников домовладений № * и № * по ул. ..., пос. ... г. Тулы в отношении пользования земельным участком будут соблюдены, так как земельный участок был разделен соглашением в 1963 г. и споры в отношении пользования земельным участком никогда не возникало, потому просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение лит. А, непригодное для постоянного проживания по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, расположенное на земельном участке под домовладением по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, в пределах границ, определенных на схеме расположения земельного участка; оставить на месте строение с коммуникациями и надворные постройки по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, расположенные в пределах границ земельного участка площадью 855,2 кв. м, в котором зарегистрирована Анисимова А.С.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Касич Е.И., сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Строение лит. А, расположенное по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, является единственным местом жительства (регистрации) Анисимовой А.С., находящейся в настоящее время на стационарном лечении, и техническое состояние домовладения само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
Кроме того, согласно данным технического паспорта, спорное строение не является самовольным, право собственности на указанную постройку зарегистрировано, а, следовательно, может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ответчик Анисимова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту пребывания, <данные изъяты>.
Представители ответчиков Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - Михайлин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо - председатель уличного комитета пос. ... г. Тулы Рожкова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истицы Касич Е.И. по доверенности Жуковой С.В., представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Касич Е.И., истец по делу, на основании договора купли-продажи от 26.06.2008 года, заключенного с Н. и Е., зарегистрированного 04.07.2008 года за № *, является собственником домовладения № * по ул. ... пос. ..., Привокзального района г. Тулы (владение *), состоящего из лит. В – одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв. м, лит. В1 – одноэтажного жилого дома, общей площадью 36,9 кв. м, с надворными постройками.
Как следует из технического паспорта на домовладение * по ул. ... г. Тулы по состоянию на 15 февраля 2008 года, данное домовладение (владение *) расположено на общем земельном участке площадью 2582 кв. м с домовладением * по ул. ... г. Тулы (владение *).
В имеющейся в инвентарном деле на домовладение * по ул. ... г. Тулы карточки технической инвентаризации от 06 июня 1960 года имеются сведения, что основное строение лит. А, относящееся к владению *, владельцами которого являлись В., С. и другие, было возведено в 1927 году.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов № * от 17.09.1980 года, строения лит. А – основное строение, лит. а, лит. а1 пристройки оставлены на месте и принято решение о регистрации права собственности на строения в домовладении № * по ул. ... в ... за: В., С., Н., А., А. по 1/5 доле за каждым.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на домовладение * по ул. ... г. Тулы не зарегистрировано, что подтверждается соответствующей выпиской № * от 10.12.2010 года.
Вместе с тем, на основании регистрационных удостоверений № *, от 1 октября1980 года право собственности на общей долевой собственности на данное домовладение зарегистрировано в БТИ г. Тулы за Михалиной (Анисимовой) А.С., А., Н., С., В., по 1/5 доле за каждым, что подтверждается техническим паспортом на данное домовладение.
При таких обстоятельствах основное строение лит. А в домовладении * по ул. ... г. Тулы не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по его сносу, не могут признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из копии записей акта о смерти № * от 5 марта 1993 года, С. умер ... года, № * от 12 января 18980 года, Н. умерла ... года, № * от 9 января 2005 года, А. умер ... года, В., согласно пояснениям участвующих в деле лиц, умер более ... лет назад, точная дата смерти судом не установлена.
По сообщениям нотариусов г. Тулы, наследственных дел к имуществу С., Н., В. не имеется, то есть установить правопреемников названных собственников домовладения суду не представилось возможным.
Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего А. первой очереди по закону является его сын Михалин Д.А., что подтверждается материалами наследственного дела № *.
Из исследованной судом копии наследственного дела к имуществу А. усматривается, что после смерти наследодателя его наследник по закону Михалин Д.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, но не оформил своих наследственных прав.
По делу установлено, что собственник 1/5 доли на домовладение * по ул. ... г. Тулы – Анисимова А.С. с 05.08.2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении адресно – справочной работы УФМС России по Тульской области от 07.02.2011 г. и сообщением ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 14.12.2010 года.
Поскольку судом установлено, что Анисимова А.С. является собственником, а не нанимателем являющегося предметом спора строения, суд не может признать состоятельными доводы истицы о том, что Анисимова А.С. не выполняет надлежащим образом установленных ст. 68 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанностей нанимателя, в силу чего утратила право пользования им.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 30, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Касич Е.И., по мнению суда, не может быть отнесена к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с такими требованиями.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы в этой части.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Установленных приведенной нормой оснований для прекращения права собственности Анисимовой А.С. на указанное домовладение по делу не усматривается.
Данных о том, что Анисимова А.С. заявляла об отказе от права собственности на принадлежащую ей долю в являющемся предметом спора домовладении, являющемся для нее единственным жилищем, с учетом того обстоятельства, что она длительное время находится на излечении в связи с имеющимся у нее заболеванием, и не могла поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, по делу не установлено.
Доводы истицы о том, что на территории домовладения * по ул. ... г. Тулы имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем в связи с удовлетворением ее требований о сносе основного строения лит. А жилищные права Анисимовой А.С. не будут нарушены, суд не может отнести к числу состоятельных.
Так, из технического паспорта на являющееся предметом спора домовладение по данным последней инвентаризации, проведенной 15.07.1984 года, усматривается, что в пределах земельного участка, занимаемого домовладениями * и *, имеется строение лит. Г2 – летняя дача.
Данных о том, что данное строение имеет отопление и электрооборудование, а также о том, что в установленном законом порядке оно было признано жилым помещением и отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в силу ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах сами по себе представленные истицей фотографии данного строения не позволяют суду отнести данное строение к числу жилых помещений, пригодных для постоянного проживания граждан.
Доводы истицы о том, что расположение строения лит. А домовладения * по ул. ... г. Тулы, нарушает ее права пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей домовладение № *, суд также не может признать поводом для удовлетворения требований истицы.
Как указывалось ранее, домовладение * по ул. ... г. Тулы по состоянию на 15 февраля 2008 года, данное домовладение (владение *) расположено на общем земельном участке площадью 2582 кв. м с домовладением * по ул. ... г. Тулы (владение *).
По делу установлено, что основное строение лит. А в домовладении * по ул. ... г. Тулы было возведено на земельном участке в 1927 году.
Строение лит. В, относящееся к домовладению * по ул. ... г. Тулы (владение *), было возведено на общем земельном участке в 1960 году, что усматривается из технических паспортов на данное домовладение по данным технической инвентаризации от 6 июня 1960 года и последующие годы.
При таких данных, не смотря на то обстоятельство, что право пользования собственников домовладения * по ул. ... г. Тулы на земельный участок в установленном действующим законом порядке не оформлено, при отсутствии требований собственника земельного участка о его изъятии, суд не может признать, что у собственника доли домовладения - Анисимовой А.С., или правопреемника А. - собственника доли домовладения отсутствует правовое основание для его оформления или использования земельного участка.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами искового заявления Касич Е.И. о том, что строение лит. А было возведено с нарушением градостроительных правил на выделенном решением в пользование ее правопредшественникам земельном участке.
Как следует из имеющихся в инвентарных делах на данные домовладения акта от 31 июля 1963 года и технического заключения Инвенаризационно – технического бюро Горкомхоза от 26 августа 1963 года, общий земельный участок домовладений * и * по ул. ... г. Тулы площадью 2582,3 кв. м был распределен с учетом фактического пользования участками между домовладельцами * и * по ул. ... г. Тулы.
При этом за М.: В., С., Н., А., А. (дом *) закреплен участок площадью 850,9 кв. м, за М., Е., В., В. (дом *) закреплен участок площадью 1373,9 кв. м, двор площадью 174 кв. м оставлен в общем пользовании всех домовладельцев с расширением прохода к дому № * до 2,55 м, как это было установлено на день основной инвентаризации 6.06.1960 года.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок использования общего земельного участка сложился между прежними собственниками домовладений до 1963 года.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку судом установлено, что порядок пользования земельным участком сложился между собственниками домовладений * и * по ул. ... г. Тулы, суд не может признать исковые требования Касич Е.И о сносе строения лит. А в домовладении * состоятельными и по тому основанию, что его расположение препятствует ей в использовании и оформлении ее права собственности на находящуюся в ее пользовании часть земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Касич Е.И. к Анисимовой А.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Михайлину Д.А. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий