РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
представителя истца по доверенности Матвеевой Л.С.,
ответчика (по встречному иску истца) Бирюковой Е.Н.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Трубицина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-123/11 по иску Декопольцева А.И. к Администрации г. Тулы, Бирюковой Е.Н., Декопольцеву Д.Н., ИФНС по Привокзальному району о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, по встречному иску Бирюковой Е.Н., Декопольцева Д.Н. к Декопольцеву А.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Декопольцев А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, Бирюковой (Декопольцевой) Е.Н., Декопольцеву Д.Н., ИФНС по Привокзальному району о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тула, Привокзальный район, ул....., д.* в порядке наследования по закону после смерти Д.Е.В., последовавшей дата года, мотивируя тем, что вышеуказанное домовладение зарегистрировано по праву собственности за Декопольцевой Е.В. Дом №* по ул..... в Привокзальном районе г.Тулы был выстроен родителями истца в период брака. Д.И.Ф. умер дата года. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Наследником по завещанию являлась его жена Д. Е.В., которая фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживала в спорном доме. Д. Е.В. умерла дата года. Наследниками по закону являлись ее сын Д.А.И. и внуки Д.Е.Н. и Д.Д. Н., которым по праву представления причиталась доля их отца Д.Н.И., умершего дата года. Наследственное дело к имуществу Д. Е.В. не открывалось. Он принял наследство в установленные законом сроки, поскольку после смерти наследодателя продолжал проживать по адресу: Тула, Привокзальный район, ул. ...., * Ответчики наследство не приняли, в установленный законом срок к нотариусу не обращались, фактически во владение и пользование наследственным имуществом не вступали, в связи с чем, полагает, что причитающиеся им доли по 1 / 4 каждому перешли к нему.
Бирюкова Е.Н. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на ? долю домовладения № * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что она уплатила долг наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии ей наследства, открывшееся после смерти Д. Е.В., ее брат Д. Д.Н. от причитающейся ему доли в наследстве отказался в ее пользу.
Впоследствии Бирюкова Е.Н., Декопольцев Д.Н. обратились в суд со встречным иском о признании за ними права собственности на ? долю (по ? доле в праве за каждым) домовладения № * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы, мотивируя тем, что наследниками по закону после смерти Д. Е.В. являются ее сын Д. А.И., Б. Е.Н., Д. Д.Н. После смерти наследодателя они из совместных средств погасили долговые обязательства Д. Е.В. перед Х. З.Н., кроме того вступили во владение наследственным имуществом, так как в установленный законом срок взяли альбом с фотографиями, платок, принадлежащий наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти Д.Е.В.
Истец (по встречному иску ответчик) Декопольцев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Матвеева Л.С. в судебном заседании исковые требования Декопольцева А.И. поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования Бирюковой Е.Н., Декопольцева Д.Н. о признании права на ? долю в домовладении не признала, мотивируя тем, что после смети Д.Е.В., умершей дата года всем имуществом, принадлежащим ей на день смерти, в том числе домовладением № * по ул. .... в Привокзальном районе в г. Туле стал пользоваться и владеть только один наследник по закону Декопольцев А.И., наследники Бирюкова Е.Н. и Декопольцев Д.Н. в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически по владение и пользование имуществом не вступали, никакие вещи принадлежащие наследодателю не брали. У наследодателя Д.Е.В. не было долговых обязательств, что подтверждается наличием у нее на день смерти сбережений в банке на лицевом счете, открытом на ее имя.
Ответчик (по встречному иску истец) Бирюкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Декопольцева А.И. о признании за ним права собственности на домовладение * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по выше изложенным основаниям, дополнив тем, что после смерти Д. Е.В. фактически приняли наследство Декопольцев А.И., который вступил во владение и пользование домовладением, принадлежащим по праву собственности наследодателю, она и ее брат Декопольцев Д.Н., так как они в установленные законом сроки уплатили долг наследодателя в размере 1000 рублей Х.З.Н., кроме того после похорон забрали альбом с фотографиями и платок, принадлежащие наследодателю, в связи с чем полагает, что ? доля спорного домовладения по праву собственности принадлежит ей и Декопольцеву Д.Н. в порядке наследования по закону, по ? доле каждому.
Ответчик Декопольцев Д.Н. (по встречному иску истец) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, или рассмотреть в его отсутствие, доказательств подтверждающий уважительность причин неявки в суд не представил.
Ответчик Декопольцев Д.Н. (по встречному иску истец) в судебном заседании 04.03.2011 года исковые требования Декопольцева А.И. признал частично, исковые требования Бирюковой Е.Н. признал в полном объеме, мотивируя тем, что после смерти Д.Е.В. фактически приняли наследство Декопольцев А.И., который вступил во владение и пользование домовладением, принадлежащим по праву собственности наследодателю, и его сестра Бирюкова Е.Н., так как она в установленные законом сроки оплатила долги наследодателя. Он является наследником по закону, но отказывается от него в пользу своей сестры, в связи с чем полагает, что доля Бирюковой Е.Н. должна составлять ?.
Представитель ответчика (по встречному иску истца) Бирюковой Е.Н. по ордеру адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил признать за Бирюковой Е.Н. и Декопольцевым Д.Н. право собственности на ? долю домовладения в порядке наследования по закону, поскольку они в установленные законом сроки уплатили долги наследодателя, а так же взяли в фактическое владение вещи, принадлежащие наследодателю, а именно альбом с фотографиями и платок.
Представитель ответчика ИФНС по Привокзальному району г. Тулы Козлов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности И.Б. Мохначева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 15 октября 2010 года собственником жилого дома №* по ул. .... Привокзального района города Тулы является Д.Е.В., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.10.1956 года № *
Из договора №* от 26.10.1956 года усматривается, что Д.Е.В. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащийся под №* по ул..... г.Тулы, в соответствии с решением исполкома Косогорского района совета депутатов трудящихся от 16.10.1956 года.
Решением исполнительного комитета Косогорского поселкового Совета депутатов трудящихся №* от 19 мая 1977 года оставлены на месте строения, возведенные без разрешения, обозначенные на плане литерами А, Б, а, а1 по домовладению №* по ул..... пос. .... .... г.Тулы, принадлежащие Д.Е.В.
Декопольцев А.И., является сыном Д.Е.В. и Д.И.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении.
Из свидетельства о заключении брака 1-БО №*, выданного 08.02.1978 года усматривается, что Д.И.Ф. вступил в зарегистрированный брак с Д.Е.В. дата года, после регистрации брака присвоена фамилия: жене – Декопольцева, мужу – Декопольцев.
Свидетельством о смерти 1-БО №*, выданным 31 мая 1982 года подтверждается факт смерти Д.И.Ф. дата года.
Из завещания, составленного 01 апреля 1977 года усматривается, что Д.И.Ф. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и долю домовладения, находящегося в Тульской области Косогорском рабочем поселке по улице .... №*, завещал Д.Е.В..
Д.Е.В. умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО № *, выданным 07.02.1997 года.
Согласно сообщения нотариуса № * от 19.01.2011 года наследственных дел о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умерших дата года Д.Е.В., дата ГОДА Д.И.Ф. в нотариальной конторе не заводилось.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Часть третья Гражданского Кодекса РФ была принята 01.11.2001 года.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (Федеральный закон от 26.11.2001 года № 147-ФЗ).
Временем открытия наследства, признается день смерти наследодателя (статья 528 ГК РСФСР).
Учитывая, что наследодатель Д.И.Ф. умер дата года, Д.Е.В. умерла дата года то, при разрешения спора по существу подлежат применению нормы действующего на тот момент законодательства, а именно раздел наследственное право ГК РСФСР 1964 года.
Как видно из ст. 527 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Д.И.Ф. при жизни составил завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и долю в спорном домовладении Д.Е.В.
Лица участвующие в деле, в суде пояснили, что после смерти Д.И.Ф., наследница по завещанию Д.Е.В. приняла фактически наследство, так как продолжала проживать в спорном домовладении. Объяснения лиц участвующих в деле в данной части подтверждаются домовой книгой, из которой усматривается, что Д.Е.В. как на момент смерти наследодателя, так и после его смерти проживала в спорном домовладении.
Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу судом установлено, что Д.Е.В. приняла наследство, открывшееся после смерти Д.И.Ф., поскольку являясь наследником по завещанию, продолжала проживать в спорном домовладении, несла расходы по его содержанию.
Таким образом, наследственное имущество, открывшееся после смерти Д.Е.В. состояло из всего домовладения № * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы с надворными постройками при нем.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником, они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Д.Е.В. являлся ее сын Д.А.И. и внуки Д.Е.Н., Д.Д.Н., поскольку их отец Д.Н.И. умер раньше наследодателя, а именно дата года, что подтверждено свидетельством о смерти.
Из справки №* от 16.09.1997 года, выданной администрацией пос.Косая Гора г.Тулы усматривается, что Д.Е.В. постоянно и по день смерти дата года проживала по адресу: Тула, ...., ...., *, совместно с сыном Д.А.И..
Ответчик Бирюкова Е.Н., ответчик Декопольцев Д.Н., свидетели Д.Т.А.. Д.Л.Г., З.Т.Н., С.Л.Г. пояснили, что после смерти Д.Е.В. всем домовладением стал пользоваться и владеть истец Декопольцев А.И., он делал в доме текущие ремонты, оплачивал коммунальные платежи и установленные законом налоги.
Ответчики Бирюкова Е.Н., Декопольцев Д.Н. в суде пояснили, что они не пытались вселиться в спорное домовладение и проживать в нем, не несли расходы по его содержанию, после смерти наследодателя Д.Е.В. они несколько раз приходили в дом, чтобы навестить истца Декопольцева А.И., после ссоры с последним они не общались с последним, в том числе и по вопросу оформления наследственных прав на имущество.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, квитанций об уплате коммунальных услуг, налогов, судом установлено, что после смерти Д.Е.В. фактически во владение и пользование спорным домовладением, имуществом, принадлежащим наследодателю (мебелью, предметами домашней обстановки и обихода) вступил только Декопольцев А.И.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течении оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как указывалось выше наследственных дел о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей Д.Е.В. не заводилось.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР) следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению, пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР или погашение долгов наследодателя.
Ответчик Бирюкова Е.Н. (по встречному иску истец) пояснила, что после смерти Д.Е.В. она погасила долги последней перед Х.З.Н. выплатила той денежные средства в размере 1000 рублей, в 1997 году она вела общий бюджет со своими родителями и братом Декопольцевым Д.Н., долг возвращен был из совместного бюджета.
Ответчик Декопольцев Д.Н. в судебном заседании 04.03.2011 года пояснил, что в 1997 году он вел совместный бюджет с родителями и семьей своей сестры, ему известно со слов Бирюковой Е.Н. о том, что она в 1997 году возвратила Х.З.Н. долг за, умершую Д.Е.В.
Свидетель Д.Л.Г. пояснила, что в 1997 году она вела совместный бюджет с семьями своих детей Декопольцева Д.Н. и Бирюковой Е.Н., из общего бюджета они возвратили Х.З.Н. долг в размере 1000 рублей, которые при жизни занимала Д.Е.В.
Свидетель Д.Т.А. пояснила, что со слов Д.Л.Г. ей известно, что в 1997 году она возвратила долг за умершую Д.Е.В.
Суд относится критически к объяснениям ответчиков Бирюковой Е.Н., Декопольцева Д.Н., показаниям свидетелей в данной части, поскольку каких либо письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Д.Е.В. перед Х.З.Н., а так же подтверждающие возврат долга из денежных средств ответчиков суду не представлено. При этом суд лишен возможности по данному поводу допросить Х.З.Н., поскольку со слов ответчиков она умерла. Лица, присутствующие при передаче долга в суде не были допрошены. Свидетель Д.Л.Г. является матерью ответчиков, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела. Свидетель Д.Т.А. при возврате долга лично не присутствовала.
Свидетель З.Т.Н. пояснила, что при жизни Д.Е.В. не брала в долг денежные средства, получала пенсию, и вела совместный бюджет со своим сыном Декопольцевым А.И., все необходимое из лекарств и продуктов питания у нее было, новые вещи или предметы мебели перед смертью Д.Е.В. не приобретала.
Свидетель С.Л.Г. пояснила, что Д.Е.В. проживала совместно с сыном Декопольцевым А.И., с которым вела совместный бюджет, Д.Е.В. ни в чем не нуждалась, так как получала пенсию, была пожилым человеком, все необходимые предметы мебели, домашнего обиходы, одежда у нее имелись, необходимые лекарства и продукты питания, она приобретала совместно с сыном.
Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей З.Т.Н., С.Л.Г. поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. То обстоятельство, что Д.Е.В. получала пенсию, и перед смертью не делала каких либо крупных покупок ответчики не отрицали в судебном заседании.
Кроме того, наличие долговых обязательств Д.Е.В. опровергается имеющимся у нее в банке денежным вкладом, что подтверждается справкой Тульского отделения № * СБ РФ, согласно которой остаток вклада на ее имя по состоянию на 20.06.1991 года составил 1642 руб. 07 коп.
Не логичным является и то, что требование о возврате долга Х.З.Н. предъявила не к истцу, который проживал совместно с наследодателем и вел с ней общий бюджет, а к ответчику Бирюковой Е.Н., которая в 1997 году находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, и ее матери Д. Л.Г., которые на тот момент проживали отдельно от наследодателя.
Судом обозревались, представленные Бирюковой Е.Н. вещественные доказательства: платок черный с изображением на нем разноцветных цветов; старый, рванный фотоальбом без фотографий; пять фотографий, две из которых с изображением детей истца в малолетнем возрасте, одна с изображением истца и его жены, одна с изображением отца ответчиков в молодом возрасте, одна с изображением мужчины, который не известен ответчикам.
Свидетель Д.Л.Г. пояснила, что платок принадлежащий наследодателю, в день похорон был передан ей на память родственницей наследодателя, фотоальбом и фотографии с согласия истца она взяла на память.
Свидетель Д.Т.А. подтвердила, что платок, принадлежащий наследодателю был передан Д.Л.Г. родственницей умершей.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что Бирюкова Е.Н., Декопольцев Д.Н. каких либо действий направленный на фактическое принятие, открывшегося после смерти Д.Е.В. наследства не производили, в пользование и владение наследственным имуществом не вступали.
Нахождение платка, старого альбома, 5 фотографий по месту жительства ответчиков, не свидетельствует о том, что они приняли фактически наследство, открывшееся после смерти Д.Е.В., поскольку судом из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что данные вещи забрала на память мать ответчиков Д.Л.Г.
Ответчик Декопольцев Д.Н. в судебном заседании 04.03.2011 года пояснил, что фактически не принимал наследство, открывшееся после смерти наследодателя Д.Е.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства не обращался.
В соответствии со статьей 550 ГК РСФСР наследник по закону Декопольцев Д.Н. в течении шести месяцев со дня открытия наследства вправе был отказаться от наследства, при этом мог указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
В силу ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
В течение шести месяцев с момента открытия наследства Декопольцев Д.Н. не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Бирюковой Е.Н., последняя не принимала фактически наследство, таким образом, они являются наследниками не принявшими наследство, Декопольцев Д.Н. в настоящее время не может отказаться от принятия наследства в пользу какого либо из наследников, в связи с чем причитающаяся им доля в наследстве в виде 1/2 доли домовладения поступает к другому наследнику по закону Декопольцеву А.И., принявшему наследство (статья 551 ГК РСФСР).
Сложившееся отношения между истцом и ответчиками, не препятствовали последним своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, или совершить какие либо действия, направленные на фактическое принятие наследства в установленные законом сроки. Непринятие мер по принятию наследства, свидетельствует о том, что ответчики добровольно выразили свое волеизъявление в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Декопольцева А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Бирюковой Е.Н. и Декопольцева Д.Н. неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Декопольцева А.И. к Администрации г. Тулы, Бирюковой Е.Н., Декопольцеву Д.Н., ИФНС по Привокзальному району о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.
Признать за Декопольцевым А.И. право собственности на домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., дом № * в порядке наследования по закону после смерти Д.Е.В., умершей дата года.
В удовлетворении встречных исковых требований Бирюковой Е.Н., Декопольцеву Д.Н. к Декопольцеву А.И. о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом (по ? доли в праве за каждым) с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. № * отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Михайлова