Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием заявителя Чукова Б.А. и его представителя по ордеру адвоката Старкова О.В.,
представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле по доверенности Морозовой А.А. и Гельтищевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 439/11 по заявлению Чукова Б.А. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о привлечении к ответственности,
у с т а н о в и л :
Чуков Б.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о привлечении к ответственности.
Как указывает заявитель, решением заместителя начальника УПФР РФ в г. Туле № * от 02.02.2011 года он привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда более чем на 30 дней и на него наложено взыскание в виде финансовой санкции в размере 10000 руб.
С данным решением Чуков Б.А. не согласен, поскольку полает, что установленный Федеральным Законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» срок привлечения его в ответственности за данное правонарушение истек.
Кроме того, по утверждению заявителя, при принятии данного решения были допущены нарушения порядка привлечения его к ответственности.
В связи с изложенным заявитель просит суд признать незаконным решение заместителя начальника УПФР РФ в г. Туле № * от 02.02.2011 года о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и взыскать с УПФР РФ в г. Туле понесенные им по делу судебные расходы в сумме 10200 руб.
Заявитель Чуков Б.А. и его представитель по ордеру адвокат Старков О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле по доверенности Морозова А.А. и Гельтищева С.Ю. требования Чукова Б.А. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений требований закона при принятии оспариваемого решения допущено не было.
Должностное лицо, принявшее оспариваемое решение – заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле Акинина В.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 01.04.2011 года, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные Чуковым Б.А. требования, суд установил, что в соответствии с решением заместителя начальника УПФР РФ в г. Туле № * от 02.02.2011 года он привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда более чем на 30 дней и на него наложено взыскание в виде финансовой санкции в размере 10000 руб.
Как установлено ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями), регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в том числе адвокатов, по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.
Согласно п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, сообщения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области от 09.03.2011 г. № *, удостоверение адвоката № * от 04.04.2005 г. Чукову Б.А. было выдано 18.04.2005 года, повторно, в связи с его утратой 13.09.2006 года.
Как установлено по делу, с заявлением о регистрации в качестве страхователя Чуков Б.А. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Туле 30.12.2010 г., и с указанной даты был зарегистрирован в качестве страхователя, что, кроме объяснений участвующих в деле лиц, нашло свое подтверждение в уведомлении УПФР в г. Туле от 30.12.2001 года.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 11 названного Федерального Закона срок регистрации лица в качестве страхователя был нарушен Чуковым Б.А. более, чем на 5 лет.
В соответствии статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ в силу ст. 3 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Этим же Федеральным Законом установлен порядок проведения проверки плательщиков страховых взносов и порядок привлечения к ответственности за правонарушение органами контроля за уплатой страховых взносов.
В силу ст. 45 Федерального закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
Поскольку статьей 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями) установлена обязанность адвоката зарегистрироваться в территориальном органе страховщика не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, суд приходит к выводу о том, что после 18 мая 2005 года, то есть по истечении 30 дней с момента получения Чуковым Б.А. удостоверения адвоката и началось течение срока давности совершения им указанного выше правонарушения.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения истек 18 мая 2008 года.
При исчислении указанного срока с момента выдачи Чукову Б.А. удостоверения адвоката повторно, то есть 13 сентября 2006 года, срок давности к моменту вынесения решения о привлечении его к ответственности 2 февраля 2011 года также истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления течения названного срока, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Федерального Закона, по делу не установлено.
Доводы представителей Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле о том, что названный срок должен исчисляться с 1 января 2010 года, суд не может отнести к числу состоятельных.
Как следует из удостоверения № * от 18 октября 2004 года, выданного УВД по Тульской области, Чуков Б.А. является пенсионером МВД.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 223-0, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и в данном Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Безусловно, исходя из изложенного выше ответственность за несвоевременную регистрацию в качестве страхователей в органах Пенсионного фонда у адвокатов, относящихся к числу военных пенсионеров, при отсутствии у них обязанности уплачивать страховые взносы, применяться не могла.
Федеральным Законом от 24 июля 2009 года № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» к числу страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном данным Федеральным законом, отнесены и адвокаты, в том числе военные пенсионеры.
Вместе с тем, обязанность регистрации указанных лиц в качестве страхователей установлена ст. 11 Федерального закона № 167 – ФЗ, действующего с 2001 года, предметом регулирования Федеральным Законом № 212 – ФЗ не является, ее срок и предусмотренная ст. 27 данного Федерального закона ответственность связаны с моментом получения удостоверения адвоката, а не с моментом возникновения у лица обязанности по уплате страховых взносов.
При таких обстоятельствах доводы представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле о том, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов в ПФР у адвокатов - военных пенсионеров возникла 01.01.2010 г., в связи с введением в действие Федерального закона № 212-ФЗ, следовательно, с данного момента подлежит исчисление срока давности привлечения к ответственности за нарушения срока регистрации в территориальных органах ПФР адвокатов - военных пенсионеров, суд не может отнести к числу состоятельных.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого Чуковым Б.А. решения от 02.02.2011 года о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срок давности привлечения его к названной ответственности истек, в связи с чем его нельзя признать законным.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения порядка привлечения Чукова Б.А. к ответственности за правонарушение.
Как установлено по делу, в результате проведенной в порядке, установленном ст. 34 указанного Федерального закона проверки специалистом органа ПФР 30.12.2010 г. был составлен акт № * об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении Чуковым Б.А. срока регистрации в территориальном органе ПФР. В акте были указаны место и время рассмотрения данного акта, копия указанного акта вручена лично Чукову Б.А.
В силу ст. 39 Федерального закона № 212 – ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из акта от 30.12.2010 года, его рассмотрение было назначено на 10 часов 30 минут 2 февраля 2011 года в здании Управления ПФР в г. Туле по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кабинет *.
Чуков Б.А. в судебном заседании пояснил, что в назначенное время прибыл по указанному в акте адресу, однако сотрудники Управления ПФР в г. Туле пояснили ему, что заместитель руководителя, в полномочия которого входит рассмотрение материалов проверки, находится в командировке, в связи с чем с ним данными сотрудниками была проведена беседа и объявлено, что решение по материалам проверки ему будет направлено по почте.
Представители Управления ПФР в г. Туле в судебном заседании не отрицали, что в указанное в уведомлении Чукова Б.А. время заместитель руководителя Управления Акинина В.В. находилась в командировке за пределами г. Тулы и по возвращении рассмотрела материалы проверки и вынесла решение № * от 02.02.2011 года о привлечении его к названной ответственности.
Таким образом, проведенная сотрудниками УПФР в г. Туле в отсутствие уполномоченного на рассмотрение материалов проверки должностного лица беседа с Чуковым Б.А. не может свидетельствовать о факте рассмотрения данного материала в указанное в акте время.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки в отношении Чукова Б.А. были допущены существенные нарушения приведенного выше порядка, поскольку Чуков Б.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки непосредственно уполномоченным на это должностным лицом – заместителем руководителя УПФР в г. Тулы Акининой В.В.
Изложенное свидетельствует о том, что при привлечении Чукова Б.А. решением заместителя начальника УПФР РФ в г. Туле № * от 02.02.2011 года к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», были допущены нарушения, которые не позволяют суду признать его законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат Чукову Б.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные им при подаче заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными суду квитанцией и чеком – ордером.
Разрешая заявление Чукова Б.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя Старкова О.В. по составлению заявления и участию в судебных заседаниях в общей сумме 10000 руб., суд, на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности и объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с УПФР РФ в г. Туле эти расходы частично – в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
заявление Чукова Б.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя начальника УПФР РФ в г. Туле № * от 02.02.2011 года о привлечении Чукова Б.А. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в пользу Чукова Б.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий