ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителей истца директора ООО «ЛигаСервис» Гольцевой Т.А., по доверенности Протасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-949/12 по иску ООО «ЛигаСервис» к ООО

«ДАРУЛ», Кленину О.А. о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛигаСервис» обратилось в суд с иском к ООО «ДАРУЛ», Кленину О.А. о признании недействительной сделки, в силу мнимости, соглашение об отступном от 01.10.2011 года, заключенное между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А..

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2011 года Арбитражным судом Тульской области было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «ДАРУЛ» обязалось выплатить в срок до 15.10.2011 года в пользу ООО «ЛигаСервис» денежные средства в размере 700000 рублей. В установленный срок ООО «ДАРУЛ» не исполнило, принятых на себя обязательств, в целях принудительного взыскания был получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. С целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ООО «ДАРУЛ» заключил с Клениным О.А. соглашение об отступном от 01.10.2011 года, из которого усматривается, что ООО «ДАРУЛ» передал в собственность Кленину О.А. имущество, а именно: вагончик (операторская) 18 кв.м.-1 шт; топливно-раздаточные колонки «Нара-27» с пистолетами-2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте-1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м., опломбированный в 2010 г.; контролер «Сапсан 2,2» - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ «Штрих мини К» 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м. -1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, в счет погашения задолженности по долговым обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.12.2010 года. Истец считает, что сделка носила мнимый характер, поскольку: долговых обязательств у ООО «ДАРУЛ» перед Клениным О.А. не было, они не были отражены в налоговой отчетности по состоянию на конец 2010 года; имущество, указанное в соглашении об отступном, до настоящее времени числится на балансе ООО «ДАРУЛ» в качестве основных средств; договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество, с новым арендатором Клениным О.А. не заключался; АЗС контейнерного типа до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «ДАРУЛ»; на объекте продолжает осуществляться предпринимательская деятельность ООО «ДАРУЛ» по розничной продаже ГСМ. Договоры на поставку электроэнергии и предоставление телефонной линии, также заключены с ООО

«ДАРУЛ» и не переоформлены на Кленина О.А..

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о мнимости сделки-соглашения об отступном от 01.10.2011 года, так как оно заключено без намерения создать для сторон права и обязанности, а лишь для видимости, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника, для погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО «Лига Сервис».

Представитель истца ООО «ЛигаСервис» директор Гольцева Т.А., по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что 01.10.2011 года между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А. было заключено соглашение об отступном, при этом в соглашении указано, что по состоянию на 15.12.2010 года у ООО «ДАРУЛ» перед Клениным О.А. были долговые обязательства на сумму 710000 руб.. Однако из бухгалтерской отчетности видно, что по состоянию на конец 2010 года, каких-либо заемных обязательств у ООО «ДАРУЛ» не было. Земельный участок, площадью 1007 кв.м. с кадастровым № 71:30:02 06 14:0001, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, предоставлен ООО «ДАРУЛ» в аренду для эксплуатации автозаправочной станции на основании договора аренды № * от 19.08.2002 г., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * от 19.08.2002 г. В соответствии с п.п. 7.2.1 указанного договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отчуждении объекта - автозаправочной станции контейнерного типа, в десятидневный срок с даты совершения сделки. При переходе права собственности на объект на приобретателя права переходит обязанность по возмещению задолженности арендатора по уплате арендной платы по договору, о чем арендатор обязан уведомить приобретателя права. Таким образом, в случае, если соглашение об отступном от 01.10.2011 г., является реальной сделкой, совершенной с целью породить правовые последствия, то ООО «ДАРУЛ» обязано было не позднее 11.10.2011 г. известить Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о переходе права на объект - АЗС к Кленину О.А., а также заключить соглашение о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды № * от 19.08.2002 г., так как земельный участок передан для эксплуатации АЗС. Как следует из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 01.06.2012 г. № *, арендатором земельного участка по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * является ООО «ДАРУЛ» и договор исполняется Министерством. По данным ООО «ЛигаСервис», ООО «ДАРУЛ» имеет задолженность по договору аренды № * от 19.08.2002 г. которая не передана Кленину О.А. в нарушение п.п. 4.2. Договора аренды и не принята новым приобретателем. На настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета ООО «ДАРУЛ», на имущество принадлежащее обществу. Из материалов исполнительного производства можно увидеть, что ООО «ДАРУЛ» осуществляет хозяйственную деятельность, но имеющиеся у него обязательства не исполняет. Судебный пристав-исполнитель выходила по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, где находится АЗС, приобретенная ООО «ДАРУЛ» у ООО «ЛигаСервис» по договору купли-продажи от 14.12.2010г. Выходом было установлено, что ООО «ДАРУЛ» ведется хозяйственная деятельность. Товарными накладными, которые также имеются в материалах, исполнительного производства, подтверждается ведение ООО «ДАРУЛ» хозяйственной деятельности, а именно покупка бензина. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от 01.10.2011 г., так как оно заключено без намерения создать для сторон права и обязанности, а лишь для видимости, чтобы ввести ООО «ЛигаСервис» и судебного пристава-исполнителя в заблуждение и избежать обращения взыскания на спорное имущество в пользу ООО «ЛигаСервис». Просили признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 01.10.2011 года, заключенное между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А., в силу мнимости. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Кленина О.А. вернуть ООО «ДАРУЛ» имущество, указанное в соглашении об отступном от 01.10.2011 года, заключенного между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А., а именно: вагончик (операторская) 18 кв.м.-1 шт; топливно-раздаточные колонки «Нара-27» с пистолетами-2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте-1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м., опломбированный в 2010 г.; контролер «Сапсан 2,2» - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ «Штрих мини К» 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м. -1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 10300 рублей.

Ответчик представитель ООО «ДАРУЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица по адресу: г. Тула ул. ... д. *, оф. *), путем направления извещения телеграфом.

Из сообщений ОАО «Ростелеком» следует, что ООО «ДАРУЛ» по указанному выше адресу фактически не находится.

Директор ООО «ДАРУЛ» ФИО19, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, отзыв, возражения, а так же доказательства, в их обоснование, в суд не представил.

Ответчик Кленин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения телеграфом по месту жительства.

Согласно сообщения ОАО «Ростелеком» Кленин О.А. по адресу: г. ..., ул. ... д. *, кв. * зарегистрирован, но фактически со слов матери не проживает.

О причинах неявки ответчик Кленин О.А. суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчики ООО «ДАРУЛ», Кленин О.А., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, по последнему известному суду месту жительства, месту нахождения юридического лица, с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 113-116 ГПК РФ, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей ООО «ЛигаСервис», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2012 года, ООО «ДАРУЛ» зарегистрирован в качестве юридического лица, местом нахождения которого является: г. Тула, ул. ..., д. * оф. *), директором является Улыбин А.Н.. Сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.12 года подтверждается, что ООО «ЛигаСервис», зарегистрирован в качестве юридического лица, директором является Гольцева Т.А..

Из справки МИФНС №10 по Тульской области видно, что по состоянию на 16.07.2012 года в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Клениным О.А., зарегистрированным по адресу: г ..., ул. ... д. * кв. * статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ДАРУЛ» обязался выплатить ООО «ЛигаСервис» денежные средства 700000 рублей в срок до 15.10.2011 года.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области, судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы 25.10.2011 года в отношении должника ООО «ДАРУЛ», возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, ООО «ДАРУЛ» не выплатил в пользу ООО «ЛигаСервис» денежные средства в размере 700000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что ООО «ДАРУЛ» осуществляет хозяйственную деятельность, но имеющиеся у него обязательства не исполняет. Судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, где находится АЗС, приобретенная ООО «ДАРУЛ» у ООО «ЛигаСервис» по договору купли-продажи от 14.12.2010г. Выходом было установлено, что ООО «ДАРУЛ» ведется хозяйственная деятельность. Товарными накладными, которые также имеются в материалах исполнительного производства, подтверждается ведение ООО «ДАРУЛ» хозяйственной деятельности, а именно покупка бензина ( л.д.108-190).

Из договора купли-продажи от 14. 12.2010 года усматривается, что ООО « Лига Сервис» продал ООО «ДАРУЛ» имущество: вагончик (операторская) 18 кв.м.-1 шт; топливно-раздаточные колонки «Нара-27» с пистолетами-2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте-1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м., опломбированный в 2010 г.; контролер «Сапсан 2,2» - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ «Штрих мини К» 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м. -1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *. (л.д. 107)

Согласно представленной налоговой отчетности вышеуказанное имущество состоит на балансе в качестве основных средств ООО «ДАРУЛ» по состоянию на настоящий момент ( л.д. 195).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон ( статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 ГК РФ), при этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 часть 1 ГК РФ ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя, из положений статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания соглашения об отступном от 01.10.2011 года, заключенного между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А. следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «ДАРУЛ» перед Клениным О.А., вытекающих из договора займа № * от 15.12.2010 года, по которому ООО « ДАРУЛ» передает в собственность Кленина О.А. в счет задолженности в сумме 710000 рублей имущество: вагончик (операторская) 18 кв.м.-1 шт; топливно-раздаточные колонки «Нара-27» с пистолетами-2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте-1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м., опломбированный в 2010 г.; контролер «Сапсан 2,2» - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ «Штрих мини К» 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м. -1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * ( л.д. 30).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Доводы истца о том, что сделка была совершена лишь для вида, подтверждаются письменными доказательствами по делу, не опровергнутыми стороной ответчика.

Из налоговой отчетности видно, что по состоянию на конец 2010 года каких-либо заемных обязательств у ООО «ДАРУЛ» не было ( л.д. 200).

Земельный участок, площадью 1007 кв.м. с кадастровым № *, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, предоставлен ООО «ДАРУЛ» в аренду для эксплуатации автозаправочной станции на основании договора аренды № * от 19.08.2002 г., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * от 19.08.2002 г. В соответствии с условиями указанного договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отчуждении объекта - автозаправочной станции контейнерного типа, в десятидневный срок с даты совершения сделки. При переходе права собственности на объект на приобретателя права переходит обязанность по возмещению задолженности арендатора по уплате арендной платы по договору, о чем арендатор обязан уведомить приобретателя права. ( л.д. 78-91).

Таким образом, в случае, если соглашение об отступном от 01.10.2011 г. является реальной сделкой, совершенной с целью породить правовые последствия, то ООО «ДАРУЛ» обязано было не позднее 11.10.2011 г. известить Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о переходе права на объект - АЗС к Кленину О.А., а также заключить соглашение о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды № * от 19.08.2002 г., так как земельный участок передан для эксплуатации АЗС.

Как следует из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 24.08.2012 г., арендатором земельного участка по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * является ООО «ДАРУЛ» и договор исполняется Министерством. ООО «ДАРУЛ» имеет задолженность по договору аренды № * от 19.08.2002 г. в сумме 477666 руб., эта задолженность не передана Кленину О.А..

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от 01.10.2011 г., так как оно заключено без намерения создать для сторон права и обязанности, а лишь для видимости, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «ДАРУЛ», в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ЛигаСервис» денежных средств.

Каких- либо письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие договора займа между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А. по состоянию на 01.10.2011 года, о фактической передаче имущества, указанного в соглашении об отступном от ООО «ДАРУЛ» Кленину О.А. суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик Кленин О.А. имел намерение приобрести имущество, указанное в соглашении об отступном, нести бремя по ее содержанию или использованию по целевому назначению суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение договора соглашения об отступном не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, в частности по составлению соглашения в письменном виде, с целью последующего представления в службу судебных приставов –исполнителей.

На основе анализа, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что фактически передача имущества от ООО «ДАРУЛ» в пользу Кленина О.А. не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого соглашения ответчик ООО «ДАРУЛ» продолжал осуществлять права собственника имущества, пользовался и владел им, до настоящего времени данное имущество является основными средствами общества.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании соглашения об отступном от 01.10.2011 года ничтожной сделкой в силу его мнимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что договор соглашение об отступном является мнимой сделкой, то все полученное по сделке подлежит возврату ООО «ДАРУЛ».

Вся совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исполнение соглашения об отступном не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения которые как совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Ничтожные действия сделки в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЛигаСервис» к ООО «ДАРУЛ», Кленину Олегу Александровичу о признании недействительной сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 01.10.2011 года, заключенное между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А., в силу мнимости.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Кленина О.А. вернуть ООО «ДАРУЛ» имущество, указанное в соглашении об отступном от 01.10.2011 года, заключенного между ООО «ДАРУЛ» и Клениным О.А., а именно: вагончик (операторская) 18 кв.м.-1 шт; топливно-раздаточные колонки «Нара-27» с пистолетами-2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте-1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м., опломбированный в 2010 г.; контролер «Сапсан 2,2» - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ «Штрих мини К» 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м. -1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.

Взыскать с ООО «ДАРУЛ», Кленина О.А. в пользу ООО «ЛигаСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Михайлова