РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего судьи Михайловой Г.М., при секретаре Кабановой Н.О., с участием истца Гапанович И.Ю., представителя истца по ордеру адвоката Новикова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-970/12 по иску Гапанович И.Ю. к Гапанович Д.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество, у с т а н о в и л: Гапанович И.Ю. обратилась в суд с иском к Гапанович Д.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество. Просила освободить от ареста, наложенного 22.06.2012 года следователем- начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП « Привокзальный») СУ УМВД России на ст. Туле майором юстиции И.. имущество: прихожую с антресолью, шкаф, диван, телевизор «Фунай», посудомоечную машину, кухонный гарнитур, кухонный уголок, находящиеся по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ... д. № №., и признать за ней право собственности на данное имущество. В обоснование иска указала, что вышеуказанное имущество было приобретено ей на личные средства, ее сын Гапанович Д.В. расходов по приобретению данного имущества не нес. Истец Гапанович И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила освободить от ареста, наложенного 22.06.2012 года следователем-начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Привокзальный») СУ УМВД России на ст. Туле майором юстиции И.., имущество: прихожую с антресолью, шкаф, диван, телевизор «Фунай», посудомоечную машину, кухонный гарнитур, кухонный уголок, находящиеся по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ... д. № №., и признать за ней право собственности на данное имущество. По существу иска пояснила, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ее сына Гапанович Д.В., который не приобретал это имущество, не имеет к нему никакого отношения. Гапанович Д.В. работал непродолжительные периоды времени, имел маленькую заработную плату, которую расходовал на собственные нужды. Прихожую с антресолью, шкаф делал ее муж Гапанович В.А., материал для их возведения покупался из бюджета ее семьи, состоящей из нее и ее мужа. Телевизор «Фунай» был приобретен, когда Гапанович Д.В. был в несовершеннолетнем возрасте и не имел собственного дохода. Диван, посудомоечную машину, кухонный гарнитур, кухонный уголок покупали она, ее муж, на собственные средства, кроме того материальную помощь в их покупке ей оказывали ее родители. Представитель истца по ордеру адвокат Новиков Ю.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Ответчик Гапанович Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем вручения извещения по месту отбывания наказания. В письменном отзыве на иск указал, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит его родителям. Третье лицо Саполькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично, в расписке указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает. Третье лицо, привлеченный к участию в деле определением суда, Гапанович В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения истца Гапанович И.Ю., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 18.07.2012 года Гапанович Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что Гапанович Д.В. причинил Сапольковой Н.В. материальный ущерб на сумму 342030 руб. Из протокола наложения ареста от 22.06.2012 года усматривается, что в рамках уголовного дела следователем-начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Привокзальный») СУ УМВД России на ст. Туле майором юстиции И.. был наложен арест в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного Сапольковой Н.В. на имущество: прихожую с антресолью, шкаф, диван, телевизор «Фунай», посудомоечную машину, кухонный гарнитур, кухонный уголок, находящиеся по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ... д. № 2-а., где зарегистрирован и проживал Гапанович Д.В.. Из свидетельства о рождении видно, что родителями Гапанович Д.В. дата года рождения, являются Гапанович В.А. и Гапанович И.Ю.. Частью 2 ст. 442 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Сходное положение содержится и в ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце. Истец Гапанович И.Ю. в суде пояснила, что она, ее муж Гапанович В.А. зарегистрированы и проживают фактически по адресу:г.Тула, пос. ..., ул. ... д. №, имущество на которое был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына Гапанович Д.В., приобреталось ей и ее мужем на собственные средства, ее сын, не имеет к имуществу никакого отношения, денежных средств на его приобретение не давал. Гапанович Д.В. работал непродолжительные периоды времени, имел маленькую заработную плату, которую расходовал на собственные нужды. Прихожую с антресолью, шкаф делал ее муж, материал для их возведения покупался из бюджета ее семьи, состоящей из нее и мужа. Телевизор «Фунай» был приобретен, когда Гапанович Д.В. был в несовершеннолетнем возрасте и не имел собственного дохода. Диван, посудомоечную машину, кухонный гарнитур, кухонный уголок покупали она, ее муж, на собственные средства, кроме того материальную помощь в их покупке ей оказывали ее родители. Объяснения истца подтверждаются: письменным заявлением ответчика Гапанович Д.В., в котором он указывает, что имущество, указанное в исковом заявлении принадлежит его родителям; письменными доказательствами по делу; показаниями свидетелей. Из товарных чеков усматривается, что диван стоимостью 50000 рублей приобретался 11.08.2007 года, кухня и уголок стоимостью 118000 рублей, приобретался 26.03.2008 года. Согласно справке о доходах Гапанович И.Ю. она работает и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. Из справки о доходах Гапанович Д.В. видно, что он официально работал непродолжительный период времени, за период работы имел низкую заработную плату. Свидетель Ю. пояснил, что Гапанович Д.В. длительный период времени не работал. Имущество, которое находится по месту жительства Гапанович И.Ю. приобреталось ей и ее мужем, на покупку кухонного гарнитура он давал своей дочери 10000 рублей, прихожую муж Гапанович И.Ю. делал своими силами, телевизор, приобретался когда Гапанович Д.В. был в несовершеннолетнем возрасте. Свидетели Е.., С. пояснили, что шкаф с антресолью собирал своими силами муж Гапанович И.Ю., телевизор приобретался когда Гапанович Д.В. был в несовершеннолетнем возрасте, кухонный уголок, диван и кухонный гарнитур приобретался семьей Гапанович на собственные средства, Гапанович Д.В. в приобретении данного имущества участие не принимал, так как периодически не работал, не имел собственного дохода, находился на иждивении родителей. Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что прихожая с антресолью, шкаф, диван, телевизор «Фунай», посудомоечная машина, кухонный гарнитур, кухонный уголок, находящиеся по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ... д. № № приобретались Гапанович И.Ю. и Гапанович В.А. за счет собственных средств, Гапанович Д.В. не нес расходов по его приобретению, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Поскольку Гапанович В.А. не возражал против признания права собственности только за Гапанович И.Ю. на вышеуказанное имущество, то ее требования в данной части также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковые требования Гапанович И.Ю. к Гапанович Д.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество удовлетворить в полном объеме. Освободить от ареста, наложенного 22.06.2012 года следователем-начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП « Привокзальный») СУ УМВД России на ст. Туле майором юстиции Назаровой И.В., имущество: прихожую с антресолью, шкаф, диван, телевизор «Фунай», посудомоечную машину, кухонный гарнитур, кухонный уголок, находящиеся по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ... д. № №. Признать за Гапанович И.Ю. право собственности на имущество: прихожую с антресолью, шкаф, диван, телевизор «Фунай», посудомоечную машину, кухонный гарнитур, кухонный уголок, находящиеся по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ... д. № №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2012 года. Председательствующий Г.М. Михайлова