РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Канунниковой З.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Ильичевой В.Б.,

ответчика Сапешко А.А.,

представителя ответчика по устному заявлению Балаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-930/12 по иску Канунниковой З.В. к Администрации г. Тулы, Сапешко А.А., Конуникову Д.А., ИФНС по Привокзальному району г. Тулы о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, об изменении долей участников общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на долю домовладения, в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Канунникова З.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли в жилом доме №* по ул. ..., в Привокзальном районе г. Тулы.

Истец мотивирует свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с П., который умер дата года. Ее мужу на праве общей долевой собственности принадлежало 4/7 доли жилого дома №* по ул. ... г. Тулы. При жизни П. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ей, Канунниковой З.В.. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации решения Привокзального районного народного суда г.Тулы от 07.08.1986 года. Поскольку П. на день смерти, принадлежало право собственности на 4/7 доли в спорной жилом доме, на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от 7 августа 1986 года, однако он не зарегистрировал его в установленном законом порядке, то полагает, что за ней, как за наследником по завещанию, принявшим наследство, должно быть признано право собственности на 4/7 доли жилого дома в судебном порядке.

До принятия судом решения, истец Канунникова З.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, указав, что в материалах инвентарного дела на домовладение №*, по ул.... г. Тулы имеется договор пожизненного содержания с иждивением от 6 июня 1989 года, заключенный между К. и Сапешко А.А., согласно которого К. передала в собственность Сапешко А.А., принадлежащие ей 2/5 доли спорного жилого дома. Однако решением Привокзального районного народного суда города Тулы от 7 августа 1986 года, вступившим в законную силу 11.09.1986 года, постановлено: изменить идеальные доли совладельцев и закрепить за К. 1/7 часть, Д.,Е. по 1/7 части за каждым, за П. 4/7 части в домовладении №* по ул. ... в городе Туле. Таким образом, К. по состоянию на 6 июня 1989 года, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, принадлежала доля в праве равная 2/7, а не 2/5 как указано в договоре. Несмотря на то, что решение суда от 07.08.1986 года не было надлежащим образом зарегистрировано, оно является действительным и обязательным для исполнения как сторонами процесса, иными лицами, участвовавшими в деле, так и их правопреемниками. Поскольку К. не имела законного права передавать в собственность Сапешко А.А. долю в праве собственности в домовладении ей не принадлежащую, следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением от 6.06.1989 года в части 4/35 доли в праве собственности в домовладении №* является недействительным.

Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06.06.1989 года между К. и Сапешко А.А., в части указания в нем доли в праве на домовладение №* по ул. ... г. Тулы равной 2/5, недействительным ...Верхняя Волоховская и закрепить за Д. 1/7 долю в праве, за Сапешко А.А. закрепить 2/7 доли в праве, за П. 4/7 доли в праве; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли в жилом доме №*, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район ул.....

Истец Канунникова З.В., представитель истца по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании заявленные, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. По существу иска пояснили, что Канунникова З.В. состояла в зарегистрированном браке с П., который умер умершему дата года. Последнему по праву общей долевой собственности на момент смерти принадлежало 4/7 доли жилого дома №* по ул. * г. Тулы. При жизни П. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей жене, Канунниковой З.В.. В установленный законом шестимесячный срок Канунникова З.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации решения Привокзального районного народного суда г.Тулы от 07.08.1986 года. Поскольку, П. на день смерти принадлежало право собственности на 4/7 доли в спорном жилом доме, на основании вступившего в законную силу решения суда, Канунникова З.В. является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство, то считают, что за ней должно быть признано право собственности на 4/7 доли спорного жилого дома. О том, что между К. и Сапешко А.А., 06.06.1989 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, где неправильно была указана доля, перешедшая в собственность Сапешко А.А., вместо 2/7 доли в праве, 2/5 доли, что на 4/35 доли больше, чем принадлежало по праву собственности К. на момент заключения договора, истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела, из материалов инвентарного дела, где находилась копия данного договора. Поскольку решением суда от 07.08.1986 года, вступившим в законную силу, до момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением, была установлена доля К. 1/7 часть, Д.,Е. по 1/7 части за каждым, а доля П. 4/7 части, то К. по состоянию на 6 июня 1989 года, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, принадлежала доля в праве равная 2/7, а не 2/5 как указано в договоре пожизненного содержания с иждивением. К. не имела права распоряжаться долей большей, чем ей на тот момент принадлежало по праву общей долевой собственности. На момент вынесения суда от 07.08.1986 года, между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, который не изменялся и продолжает существовать в настоящий момент. Домовладение разделено на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы. П. при жизни пользовался частью дома, состоящей из: в лит. А помещения площадью 12,2 кв.м. и 7,6 кв.м., лит. а, лит. а2, лит. а3, лит. Г3 ( Г3 в техническом паспорте по состоянию на 2011 год указана как лит. А4). В настоящий момент данной частью домовладения пользуется и владеет Канунникова З.В.. Остальными помещениями в домовладении пользовалась мать Сапешко А.А. - К., а после ее смерти пользуется Сапешко А.А.. Д.., по документу удостоверяющему личность являлся Д., он выселился из домовладения, место его нахождения не известно, по имеющей информации он умер, его наследники по закону также умерли. Подтвердить факт смерти Д. не предоставляется возможным. Решение суда от 07.08.1986 года является действительным и обязательным для исполнения, в том числе для правопреемников. Поскольку К. не имела законного права передавать в собственность Сапешко А.А. долю в праве собственности в домовладении ей не принадлежащую, следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением от 6.06.1989 года в части указания доли в праве собственности в домовладение №* является недействительным. Просили изменить идеальные доли участников общей долевой собственности домовладения №* по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы, и закрепить за Д. 1/7 долю в праве, за Сапешко А.А. 2/7 доли в праве, за П. 4/7 доли в праве; признать за Канунниковой З.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли в жилом доме №* по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебном заседании просила исковые требования Канунниковой З.В. с учетом уточнения разрешить в соответствии с действующим законодательством. Кроме того пояснила, что встречные исковые требования о признании доли в праве на спорное домовладение выморочным имуществом не заявлено в данном деле, поскольку не подтвержден факт смерти Д.

До принятия судом решения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на домовладение Сапешко А.А., Д..

Ответчик Сапешко А.А. в судебном заседании исковые требования Канунниковой З.В. не признала, пояснила, что ни ей, ни ее матери Д. ничего не было известно о решении Привокзального районного народного суда г. Тулы от 07 августа 1986 года. При рассмотрении гражданского дела в 1986 году она в качестве представителя К. по доверенности не участвовала. Действительно, между участниками общей долевой собственности на жилой дом №* по ул. ... г. Тулы по состоянию на 1986 год сложился определенный порядок пользования, который существует до настоящего времени. К. пользовалась в лит. А помещениями площадью 5,5 кв.м., 4,9 кв.м. и 18,2 кв.м.. П. пользовался в лит. А помещениями площадью 12,2 кв.м. и 7,6 кв.м., лит. а, лит. а2, лит. а3, лит. Г3, которая впоследствии была им переоборудована в лит. А4. Полагает, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением К. принадлежало по праву собственности 2/5 доли в праве. Ее родной брат, имеющий фамилию Д. также является собственником доли в праве на спорное домовладение, однако по имеющейся у нее информации он умер, факт смерти подтвердить документально она не имеет возможности. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что она является собственником 2/5 доли спорного домовладения.

Представитель ответчика по устному заявлению Балаева А.Н. в судебном заседании исковые требования Канунниковой З.В. не признала и пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением от 6 июня 1989 года, заключенный между К. и Сапешко А.А., согласно которого К. передала в собственность Сапешко А.А., принадлежащие ей 2/5 доли жилого кирпичного дома, является законным. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 13.05.2011 года, Сапешко А.А. принадлежит 2/5 доли спорного домовладения. Договор пожизненного содержания от 6 июня 1989 года был зарегистрирован в Тульском Бюро технической инвентаризации 23 года назад. Поэтому считает, что Канунниковой З.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между К. и Сапешко А.А.. Полагает, что истец Канунникова З.В. не имеет право заявлять требование о признании сделки недействительной, поскольку в договоре есть только две стороны, и лишь эти две стороны могут его оспаривать. Учитывая, что решение суда от 07.08.1986 года не было зарегистрировано, то считает, что П. на день смерти принадлежало 2/5 доли в праве, в связи с чем просила в иске о признании за Канунниковой З.В. права собственности на 4/7 доли в праве отказать.

Представитель ответчика Сапешко А.А. по доверенности Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Круковский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку инспекция не имеет определенной юридической заинтересованности в исходе данного дела.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его месте жительства, пребывания, регистрации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что Д., по имеющейся у них информации, умер.

Согласно сведений Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г. Тулы актовые записи о смерти Д., дата года рождения за период с 1986 года по 15.09.2012 года отсутствуют.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д..

Третье лицо нотариус г.Тулы Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца Канунниковой З.В., представителя истца по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Ильичевой В.Б., ответчика Сапешко А.А., представителя ответчика по устному заявлению Балаевой А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствия недействительности ничтожной сделки, прекращение или изменение правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №* по ул. ... г. Тулы, составленный МГО Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на 13 мая 2011 года, указанный жилой дом на праве общей долевой собственности зарегистрирован за: П. – 2/5 доли на основании регистрационного удостоверения №* от 20.04.1965г., договора купли-продажи №* от 31.01.1984г., Д. – 1/5 доля на основании регистрационного удостоверения №* от 20.04.1965г., Сапешко А.А. – 2/5 доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением №* от 06.06.1989г.

Из инвентарного дела на жилой дом №* по ул. ... г. Тулы следует, что на основании заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями и решения Менделеевского п/Совета депутатов от 26.03.1965 года, право личной собственности на жилой дом №* в пос. ... было зарегистрировано за А. – 1/5 доля, К. – 1/5 доля, Д. – 1/5 доля, Е. – 1/5 доля, П. – 1/5 доля.

Из объяснений лиц участвующих в деле, письменных документов, судом установлено, что Д. дата года рождения по документу удостоверяющему личность был указан как Д..

Разрешая требования истца о признании наследственной массы, состоящей из 4/7 долей домовладения № *, по ул. ... в г. Туле, принадлежащей наследодателю П. и признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 06.06.1989 года, в части указания 2/5 доли, вместо 2/7 доли, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела * года усматривается, что спорное домовладение было зарегистрировано по праву собственности за К. -1/5 доля в праве, Д. 1/5 доля в праве, Е. -1/5 доля в праве, П. 2/5 доли в праве. Домовладение по состоянию на 1985 год состояло из лит А – основного строения ( комнат площадью 18, 2 кв.м., 4,9 кв.м., 5,5 кв.м., 7,6 кв.м., 12, 2 кв.м.); лит а жилой пристройки, лит. а1 пристройки, лит. а2 веранды, лит. а3 крыльца, в состав домовладения входили надворные постройки: лит. Г, Г3 сарай, Г1 гараж, Г4,Г 6 уборные. Общая площадь дома составляла 48, 4 кв.м., лит. а была площадью 18, 3 кв.м. ( л.д. 27).

Решением Привокзального районного народного суда г. Тулы от 07 августа 1986 года постановлено: во встречных исковых требованиях К. об исключении из сособственников П., Е., Д., о признании за ней 4/5 доли домовладения №* в поселке ... в г. Туле отказать. Признать за П. право на пристройку литер а, площадью 18,3 кв.м. Изменить идеальные доли совладельцев и закрепить за К. 1/7 часть, Д., Е. по 1/7 части за каждым за П. 4/7 части в домовладении № * в пос. ... в г. Туле. Произвести реальный раздел домовладения №* в пос. ... г. Тулы по варианту №1, закрепить за П. в литере А жилые комнаты 7,6 кв.м., 12,2 кв.м. и пристройку литер а, пристройку а2 с крыльцом а3, уборную Г4, подвал. За К. и Д. жилые комнаты в литере А площадью 5,5 кв.м., 4,9 кв.м., 18,2 кв.м., пристройку литер а1, подвал. Взыскать с П. денежную компенсацию в пользу Д. 57 руб. 40 коп., в пользу К. 114 руб. 80 коп. ( л.д. 139-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 сентября 1986 года постановлено: решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 1986 года в части признания за П. права собственности на пристройку, изменении идеальных долей в доме и отказа в иске К. об исключении из числа сособственников П.,Д. и Е. о признании права собственности на 4/5 части дома оставить без изменения, в этой части жалобу К. – без удовлетворения, в части раздела дома, то же решение суда отменить и дело в этой части возвратить в тот же суд для нового рассмотрения, но в ином составе судей ( 150-154).

Определением Привокзального районного народного суда г. Тулы от 29 августа 1989 года постановлено: иск П. в части раздела домовладения оставить без рассмотрения ( л.д. 191).

Решение суда от 07.08.1986 года вступило в законную силу 11.09.1986 года в части признания за П. права собственности на лит. а пристройку площадью 18, 3 кв.м. и изменении идеальных долей участников общей долевой собственности, закреплении за К. 1/7 части, Д., Е. по 1/7 части за каждым, за П. 4/7 части в домовладении № * в пос. ... в г. Туле.

Из содержания решения суда от 07.08.1986 года видно, что доли в праве на объект недвижимости были изменены, в связи с тем, что судом было установлено, что лит. а, площадью 18, 3 кв.м. утеплил в 1980 году П., заложил кирпичом оконные проемы, усилил фундамент, вставил новые оконные проемы, заменил потолок, утеплил стены за счет утолщения их размеров вдвое, заменил полы, перекрыл крышу.

Таким образом, судом установлено, что доли в праве участников общей долевой собственности изменены судебным решением, в связи с признанием права собственности за П. на лит. а, после чего общая площадь дома изменилась, стала составлять 66, 7 кв.м. ( 48, 4 кв.м. + 18, 3 кв.м.) ( л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.07.12г. право собственности на жилой дом №* по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы не зарегистрировано.

К. доля в праве, принадлежащая Е. перешла в порядке наследования по закону, после смерти последнего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 49).

Из объяснений сторон, следует, что при жизни П.., К.., Д. решение суда от 07.08.1986 года в установленном законом порядке не зарегистрировали, в связи с чем на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением между К. и Сапешко А.А. в 1989 году доля в праве, принадлежащая К. в техническом паспорте на домовладение значилась равной 2/5, вместо установленной решением суда, вступившим в законную силу, 2/7 ( 1/7 +1/7, принадлежащая в порядке наследования по закону).

Из объяснений сторон судом установлено, что на момент вынесения решения суда от 07.08.1986 года, между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, который не изменялся и продолжает существовать в настоящий момент. Домовладение разделено на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы. П. при жизни пользовался частью дома, состоящей из: в лит. А помещения площадью 12,2 кв.м. и 7,6 кв.м., лит. а, лит. а2, лит. а3, лит. Г3. В настоящий момент данной частью домовладения пользуется и владеет Канунникова З.В.. Остальными помещениями в домовладении пользовалась мать Сапешко А.А. - К, а после ее смерти пользуется Сапешко А.А.. Д.., по документу удостоверяющему личность был зарегистрирован как Д., он выселился из домовладения, место его нахождения не известно, по имеющей информации он умер, его наследники по закону также умерли. Подтвердить факт смерти Д. не предоставляется возможным, из-за отсутствия актовой записи о смерти, свидетельства о смерти.

При разрешении данного спора по существу, судом не учитываются самовольные постройки, возведенные сторонами на земельном участке.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора, заключенного между К. и Сапешко А.А. 06.06.1989 года ( после вступления в законную силу решения суда от 07.08.1986 года), видно, что К. передала в собственность Сапешко А.А. 2/5 доли жилого кирпичного дома, общеполезной площадью 67, 6 кв.м. в том числе жилой 38,0 кв.м.. Из пункта 2 данного договора, так же усматривается, что стороны договора скрыли от нотариуса наличие решения суда от 07.08.1986 года, вступившего в законную силу, которым доли в праве общей долевой собственности на домовладение были изменены.

Доводы Сапешко А.А. о том, что она и К. на момент заключения договора не знали о решении суда от 07.08.1986 года, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела №* усматривается, что Сапешко А.А. являлась в силу доверенности представителем К.., обе они принимали участие в рассмотрении дела по существу 07.08.1986 года (протокол судебного заседания л.д. 123-125), впоследствии К. лично обжаловала данное решение суда, в установленном законом порядке (л.д.142-143), копию определения кассационной инстанции лично получила Сапешко А.А. 28.03.1988 года (л.д. 165).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора 06.06.1989 года К. и Сапешко А.А. было достоверно известно, что К. принадлежит по праву собственности 2/7 доли в праве на спорное домовладение, а не 2/5 доли в праве как указано в договоре.

Поскольку решением суда от 07.08.1986 года, вступившим в законную силу, изменена доля П. с 2/5 до 4/7, доля К. с 1/5 до 1/7, доля Е. с 1/5 до 1/7, то суд считает установленным, что на день смерти наследодателя П. ему принадлежало право собственности на 4/7 доли спорного домовладения, а на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением между Сапешко А.А. и К.., последней принадлежало право собственности на 2/7 доли спорного домовладения.

Так как, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора 06.06.1989 года К. принадлежало 2/7 доли в праве на спорное домовладение, то увеличение ее доли до 2/5 доли незаконно, поскольку ущемляются права и охраняемые законном интересы других участников общей долевой собственности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что договор пожизненного содержания с ижидвением заключенный 06.06.1989 года между К. и Сапешко А.А. является частично ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, в части указания доли в праве на домовладение в виде 2/5, вместо 2/7, поскольку судом достоверно установлено, что на момент заключения договора К. являлась собственником 2/7 доли (1/7 на основании решения суда от 07.08.1986 года, 1/7 в порядке наследования по закону, после смерти Е.).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая заявление представителя Сапешко А.А. о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Канунникова З.В. в суде пояснила, что содержание договора пожизненного содержания с иждивением от 06.06.1989 года, заключенного между К.. и Сапешко А.А. ей стало известно в ходе рассмотрения данного дела по существу, после истребования материалов инвентарного дела.

Ответчик Сапешко А.А. не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца в данной части.

Из содержания договора от 06.06.1989 года усматривается, что П. и Канунникова З.В. стороной по договору не являлись, в связи с чем сущность содержания данного договора им известна не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. ( пункты 54, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 )

Истец Канунникова З.В. вправе оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки частично недействительной, прошло менее трех лет, последствиями совершенной сделки затрагиваются непосредственно ее права и законные интересы, связанные с наследованием имущества.

Как указывалось выше, договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом, его исполнение в части передачи от К. в собственность Сапешко А.А. доли в праве равной 2/5 на спорное домовладение не началось. доли в праве на общее имущество не началось.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что Канунниковой З.В. не пропущен срок исковой давности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя П.. ему по праву собственности принадлежало 4/7 доли в праве на спорное домовладение, а доля К. ( правопреемником которой является Сапешко А.А.) на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением составляла 2/7 доли, доля Д. составляет 1/7 доля в праве, в связи с чем суд находит требование об изменении идеальных долей участников общей долевой собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свидетельством о смерти * от дата года подтверждается, что П. умер дата года, о чем составлена актовая запись №*.

Согласно свидетельству о заключении брака * от 10.09.1976 года, П. и Канунникова З.В. заключили брак дата года, о чем составлена актовая запись №*. После заключения брака пристроены фамилии, мужу – Канунников, жене – Канунникова.

Из завещания от дата года, зарегистрированного в реестре за №*, следует, что П. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе долю домовладения в Касогорском рабочем поселке Тульской области, пос. ... №*, автомобиль марки ВАЗ 21033, 1980 года выпуска, завещал Канунниковой З.В.. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ,

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ ( пункт 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

Таким образом, то обстоятельство, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7.08.1986 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку судом установлено, что право собственности Конунникова П.А. на 4/7 доли спорного домовладения возникли до вступления в силу Закона о регистрации, возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Из объяснений сторон, копии наследственного дела судом установлено, что при жизни наследодатель П. составил завещание, которым завещал, в том числе долю в праве на спорное домовладение своей жене Канунниковой З.В., другие наследники имеющие право на обязательную долю в наследстве отсутствуют.

Из копии наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство, к имуществу П., умершего дата г., следует, что единственным наследником по завещанию Канунниковой З.В. подано нотариусу заявление о принятии наследства в установленные законом сроки, а именно 01.09.2009 года.

Учитывая, что Канунникова З.В., являясь единственным наследником по завещанию, принявшим наследство, в установленный законом шестимесячный срок, обратившись к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, суд считает, что требование истца о признании за ней права собственности на 4/7 доли в праве на жилой дом, без учета самовольно возведенных строений, по адресу: г. Тула ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Канунниковой З.В. к Администрации г. Тулы, Сапешко А.А., Конуникову Д.А., ИФНС по Привокзальному району г. Тулы о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, об изменении долей участников общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06.06.1989 между К. и Сапешко А.А., в части указания в нем доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. №* равной 2/5, вместо 2/7 доли.

Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... в г. Туле, закрепить за Д. право собственности на 1/7 долю, за Сапешко А.А. право собственности на 2/7 доли, за П. право собственности на 4/7 доли.

Признать за Канунниковой З.В. право собственности на 4/7 доли в праве на домовладение № * по ул. ... в г. Туле, в порядке наследования по завещанию, после смерти П., умершего дата года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова