Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Полюбиной О.С.,

представителя истца по доверенности Артамонова В.И.,

ответчика Морозовой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-935/12 по иску Полюбиной О.С. к Морозовой Н.А. о признании эскизного проекта не предназначенным для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома, о запрете проведения строительных работ по эскизному проекту,

у с т а н о в и л:

Полюбина О.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. о признании эскизного проекта не соответствующим строительным нормам и правилам для строительства нового кирпичного дома Морозовой Н.А. по отношению к старому деревянному дому, принадлежащему ей на праве собственности, о запрете проведения строительных работ Морозовой Н.А. по эскизному проекту.

В обоснование иска указала, что она имеет в собственности 59/308 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обозначенного на плане технического паспорта лит. А с помещениями площадью 13,7 кв.м., 6,3 кв.м., лит. а4, площадью 10,4 кв.м., с общей площадью 30,40 кв.м. Морозова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м., в том числе жилой 25 кв.м. (лит. А, помещение №1 площадью 10,4 кв.м., №2 площадью 7 кв.м., помещение №3 площадью 7,2 кв.м., помещение №6 площадью 10,8 кв.м., лит. А1 помещение №1 площадью 16,9 кв.м.). На своей половине Морозова Н.А. проводит работы, направленные на строительство нового кирпичного дома. При проведении строительных работ затрагиваются интересы истицы, нарушается её право собственности. При проведении строительных работ ответчиком обрезана часть кровли части дома, принадлежащего истцу. Морозова Н.А. предъявила эскизный проект, и указала, что строительные работы проводятся ей в соответствии с данным проектом. В общей части эскизного проекта указано: эскизный проект разрабатывается для предварительного согласования с заинтересованными и инспектирующими службами. Эскизный проект разработан только на часть дома, возводимого Морозовой Н.А., без учета основного деревянного дома, принадлежащего на праве собственности Полюбиной О.С.. В эскизном проекте нет сведений в том, что по данному проекту можно проводить строительные работы. Эскизный проект, не предусматривает мероприятий по увязке вновь возводимого основного строения с существующими частями дома. Не указаны способы и формы укрепления несущих способностей оставшейся части дома. Не предусмотрены мероприятия по усилению и изоляции существующих стен старого здания, чтобы предотвратить осадочную деформацию. В эскизном проекте нет пояснений по усилению и изоляции существующих стен старого дома. В проекте не приведен расчет вытяжки газовых приборов; не указаны формы возведения фундамента вновь возводимого здания по отношению к существующему, нет прокладки между фундаментами, которая служила бы защитой от движения при усадке нового здания по отношению к старому. Отсутствие прокладки, создает угрозу при осадочном движении фундамента нового здания и его способностью повлечь за собой движение старого фундамента и последующего его разрушения с бревенчатыми стенами. В эскизном проекте отсутствуют разделы для разрешения вопросов, связанных с разницей в высоте строений и фундаментов и их воздействия на старое деревянное строение. При проектировании крыши (навес) нет разработки и увязки старого оставшегося дома при осадке нового дома. Вышеуказанные обстяотельства нарушают ее права и законные интересы.

В последующем истец Полюбина О.С. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковых требования, указав, что по заключению эксперта эскизный проект на жилой дом №* по ул. ... в г. Туле, разработанный ООО «А» соответствует требованиям Письма Госстроя РСФСР от 28.06.1990 г. №15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта». В заключении указаны отступления эскизного, архитектурного проекта от требования Приложения 1 документа 7 в части строительных, технических требований – указания масштаба при выполнении ситуационного плана, планов этажей, разреза, фасадов; в части градостроительных требований – информация частичная. В заключении эксперта также указано: исследуемый эскизный проект дает ситуационное расположение, схему планировочной организации земельного участка, общий вид здания, фасады, планы этажей, разрез, план кровли, технические показатели, объемно-планировочные и конструктивные решения, то есть основные данные для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решения для органов местного самоуправления. Строительство (реконструкцию, расширение) по эскизным проектам не ведут. Полагает, что Морозова Н.А. не может вести строительство дома по эскизному пректу. В связи с чем, просит признать эскизный проект на жилой дом №* по ул. ... в городе Туле, разработанный ООО «А» не предназначенным для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома Морозовой Н.А.; запретить проведение строительных (реконструкции, расширения) жилого дома Морозовой Н.А., по представленному эскизному проекту.

В судебном заседании истица Полюбина О.С., заявленные ею требования с учетом уточнения поддержала в полной объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Полюбиной О.С. поддержал в полном объеме

В судебном заседании ответчик Морозова Н.А., представитель ответчика по доверенности Свирина И.В. уточненные исковые требования Полюбиной О.С. не признали. В обоснование своей позиции по делу пояснили, что Морозова Н.А. возвела кирпичную пристройку на месте, имевшейся ранее деревянной пристройки, по эскизному проекту, составленному компетентными специалистами, в соответствии с действующими нормами и правилами. Целью было восстановление пристройки. В настоящее время пристройка восстановлена, представляет собой одноэтажное строение, под которым имеется фундамент. Вопрос о реконструкции части дома, предусмотренного эскизным проектом, на ближайшие годы не стоит, Морозова Н.А. в настоящее время не производит и не планирует производить строительство (реконструкцию, расширение) остальной части дома, в связи с чем считают, что ставить вопрос о том, что эскизный проект не предназначен для строительства преждевременно. Полагают, что закон не возлагает на Морозову Н.А. обязанность иметь проектную и рабочую документацию, для регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости достаточно будет предоставить технический паспорт и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права * от 30.09.2004 г. собственником части жилого дома, общей площадью 30,40 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м. (в лит. А помещения №4 площадью 13,7 кв.м., помещения №5 площадью 6,3 кв.м., в лит. а4 помещения №1 площадью 10,4 кв.м.), с надворными постройками лит. Г3, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * является Полюбина О.С. ( л.д. 21).

Собственником части жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м. (в лит. А помещение №1 площадью 10,4 кв.м., помещение №2 площадью 7,0 кв.м., помещение №3 площадью 7,2 кв.м., помещение №6 площадью 10,8 кв.м., в лит. А1 помещение №1 площадью 16,9 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу является Морозова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 года (л.д. 78).

Как усматривается из ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон, судом установлено, что Морозова Н.А. разобрала принадлежащую ей по праву собственности пристройку лит. А1, и на этом месте возвела новую одноэтажную кирпичную пристройку в соответствии с эскизным проектом, который оспаривается истцом.

Эскизного проект на жилой дом №* по ул. ... города Тулы, разработан ООО «А» ( л.д. 158-193).

Из объяснений сторон также установлено, что в настоящее время Морозова Н.А. не ведет дальнейшее строительство дома, в соответствии с вышеуказанным эскизным проеком.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2011 года постановлено: обязать Морозову Н.А. вести строительство кирпичной пристройки, расположенной вдоль стены лит. А жилого дома * по ул. ... города Тулы, по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами, в котором в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен, крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений. В удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. о сносе самовольно возведенной пристройки лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * – отказать. Решение вступило в законную силу

( л.д. 26-32).

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 13.02.2012 года, вступившим в законную силу 26.04.2012 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. к Морозовой Н.А. об устранении препятствий со стороны Морозовой Н.А. в праве пользования Полюбиной О.С., принадлежащей ей на праве собственности части дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, а именно: перенести кирпичную стену лит.А, тем самым создав ей условия, дающие возможность технического обслуживания стены лит. А – отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, определением суда от 13.09.2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие эскизного проекта на жилой дом №* по ул. ... города Тулы, разработанного ООО «А», строительным, техническим, пожарным, эпидемиологическим и другим нормам и правилам.

Согласно выводам заключения эксперта по строительно-технической экспертизе №* от 24.09.2012 г.: эскизный проект на жилой дом №* по ул. ... в городе Туле, разработанный ООО «А» соответствует требованиям Письма Госстроя РСФСР от 28.06.1990 г. №15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта». Ответить соответствие эскизного проекта строительным, техническим, пожарным, эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным, в виду отсутствия таковых. Эскизный проект не предназначен для реализации в процессе строительства (реконструкции, расширения) архитектурных, технических решений, содержащихся в проектной документации.

Выводы эксперта основаны на том, что эскизное проектирование является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании. После утверждения и согласования эскизного проекта для объекта строительства ( реконструкции, расширения) необходима проектная документация, после чего разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Для строительства ( реконструкции, расширения) жилого дома Морозовой Н.А. необходимо наличие согласованной проектной и рабочей документаций, выполненных в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями нормативных документов: Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «ГОСТ Р21.1001-2009. Система проектной документации для строительства. Общие положения», « ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Экспертом установлены отступления эскизного проекта в части строительный, технических требований – указания масштаба при выполнении ситуационного плана, планов этажей, разреза, фасадов, в части градостроительных требований - информация частичная. Данные требования не являются обязательными, поэтому в целом, можно заключить, что эскизный проект, выполняет свое функциональное назначение на стадии предпроектной. Исследуемый эскизный проект дает ситуационное расположение, схему планировочной организации земельного участка, общий вид здания, фасады, планы этажей, разрез, план кровли, технические показатели, объемно- планировочные и конструктивные решения, то есть основные данные для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений для органов самоуправления. Строительство (реконструкцию, расширение) по эскизным проектам не ведут (л.д. 147-153).

Суд, оценивает заключения эксперта по строительно-технической экспертизе в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано судебным экспертом 1 категории по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», ООО «И», имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», стаж работы по специальности - 23 года.

Стороной ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство (расширение, реконструкцию) объекта недвижимости можно производить по эскизному проекту, что последний, является проектной и рабочей документацией.

То обстоятельство, что ответчик Морозова Н.А. в настоящее время не ведет строительство в соответствии с эскизным проектом, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора Морозовой Н.А. построено одноэтажное строение, которое производилось по оспариваемому эскизном проекту.

В вышеуказанном заключении эксперта указано, что строительство -это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Довод ответчика о том, что ей был восстановлен ранее существующий объект, принадлежащий ей по праву собственности, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснений сторон, судом достоверно установлено, что ранее существующее строение лит. А1 было снесено Морозовой Н.А., на этом месте возведен новый фундамент и новое одноэтажное кирпичное строение, строительство которого произведено по эскизному проекту, то есть произведена не реконструкция ранее существующего объекта, а создание нового на месте снесенного.

Таким образом, судом установлено, что строительство (реконструкцию, расширение) по эскизным проектам нельзя вести, в связи с чем требования Полюбиной О.С. о признании эскизного проекта, не предназначенным для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома, о запрете проведения строительных работ по эскизному проекту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Морозовой Н.А. было заявлено ходатайство о взыскании, понесенных ей судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Полюбиной О.С. были удовлетворены в полном объеме, то ходатайство Морозовой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полюбиной О.С. к Морозовой Н.А. о признании эскизного проекта не предназначенным для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома, о запрете проведения строительных работ по эскизному проекту удовлетворить.

Признать эскизный проект на жилой дом №* по ул. ... в городе Туле, разработанный ООО «А» не предназначенным для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома Морозовой Н.А..

Запретить Морозовой Н.А. проведение строительства (реконструкции, расширения) жилого дома по эскизному проекту, разработанному ООО «А».

В удовлетворении заявления Морозовой Н.А. о взыскании с Полюбиной О.С. расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова