ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего судьи Михайловой Г.М., при секретаре Большукиной Ю.С., с участием представителя заявителя Тульской таможни по доверенности Семочкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-973/2012 по заявлению Тульской таможни о признании имущества безхозяйным, установил: Тульская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества безхозяйным. Мотивировала свои требования тем, что 21.03.2012 по контракту от 28.02.2012 № * и CMR от 19.03.2012 №* в адрес индивидуального предпринимателя Панова В.В. прибыл товар из Украины, в ходе осмотра которого были выявлены товары, не предусмотренные внешнеэкономическим контрактом, а именно: подкрылки - 8 штук; брызговики - 4 штуки; шланги - 2 штуки; прокладки резиновые - 8 штук; трубы металлические - 8 штук; крепеж для фонаря - 4 штуки; уголки металлические -8 штук; рукоятки - 2 штуки; фильтры - 2 штуки; логотипы - 2 штуки; трубы пластиковые - 2 штуки; крепеж для номерного знака - 4 штуки; прокладки резиновые - 30 штук; наконечник поливочный - 2 штуки; пластины металлические - 12 штук; прокладки металлические - 30 штук; хомуты - 16 штук; заглушки пластмассовые круглые - 8 штук; заглушки пластмассовые квадратные - 6 штук, всего общим весом 90 килограммов. Поскольку поставка вышеуказанных товаров не была предусмотрена внешнеэкономическим контрактом, индивидуальный предприниматель Панов В.В. не стал осуществлять декларирование этих товаров. 21.03.2012 товары, не предусмотренные внешнеэкономическим контрактом, были помещены на склад временного хранения ООО «Россфера». 22.05.2012 срок временного хранения вышеуказанных товаров истек. Поставщик товаров ООО "Д" (Украина) в своем письме от 21.03.2012 № *, направленном индивидуальному предпринимателю Панову В.В., сообщил, что товар, не предусмотренный внешнеэкономическим контрактом, был доставлен ошибочно и отказался от реэкспорта (возврата) данного товара, попросив индивидуального предпринимателя распорядиться им по своему усмотрению. 29.05.2012 индивидуальный предприниматель Панов В.В. обратился в Тульскую таможню с заявлением о признании вышеуказанного товара бесхозяйным. Кроме того, до настоящего времени товар, не предусмотренный внешнеэкономическим контрактом, находится на складе временного хранения СВХ и никаких действий по совершению таможенных операций для выпуска данных товаров Пановым В.В. не предпринимались. 24.04.2008 года в целях таможенного оформления товара - автомобиль марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный №*, шасси №*, помещаемого под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления -Кузнецовой Т.Е. на Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана грузовая таможенная декларация, которая была принята путем присвоения ей регистрационного №*, где в графе 14 «Декларант/представитель» указана Кузнецова Т.Е.. В силу требований статьи 126 ТК России в качестве подтверждения полномочий на подачу таможенной декларации, а также подтверждения права распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством РФ Кузнецова Т.Е. представила на Тульский таможенный пост счет от 07.04.2008 № *, свидетельствующий о заключении внешнеторговой сделки между ней и фирмой «Jarkas Automobile», информация о котором заявлена под пунктом 4 в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения» принятой таможенной декларации № *. При осуществлении таможенного контроля в соответствии со статьей 367 ТК РФ, был установлен факт отсутствия заключения внешнеторговой сделки между Кузнецовой Т.Е. и фирмой "J" (письмо германской стороны от 01.07.2008 г.) Из письма фирмы "J" от 01.07.2008г. следует, что автомобиль MAN с идентификационным номером * Кузнецовой Т.Е. не продавался, форма счета, представленная в таможенный орган, не соответствует установленной фирмой форме к подобным счетам. Кроме того, фирма "J" указывает, что не смогла найти в своих документах такого автомобиля, из чего следует, что вышеуказанный автомобиль не находился и никогда не был в собственности фирмы "J». 02.10.2008 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 головного кодекса Российской Федерации (контрабанда), было возбуждено уголовное дело № *. Материалами уголовного дела установлено, что Кузнецова Татьяна Евгеньевна представила для проведения таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, в том числе счет от 07.04.2008 № *. 16.04.2010 уголовное дело было прекращено в связи со вступлением в силу федерального закона устраняющего преступность деяния. Иных документов, подтверждающих факт наличия внешнеторговой сделки, с участием российского лица, на которое возлагается обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, включая декларирование, а также документов, которые в силу требования статьи 126 ТК России, подтверждают факт обладания российским лицом правом владения, пользования и (или) распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации Кузнецовой Т.Е. при подаче таможенной декларации № * представлено не было, в связи с чем, решение Тульского таможенного поста от 24.04.2008 года о принятии таможенной декларации № * было отменено в порядке ведомственного контроля решением Тульской таможни от 30.06.2010 № *, поскольку Кузнецова Т.Е. не может выступать декларантом данного товара и у нее отсутствуют полномочия на подачу таможенной декларации. Таким образом, Кузнецова И.Е. до настоящего времени является лицом, не уполномоченным на подачу таможенной декларации в отношении товара - автомобиль марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный №*, шасси №* и не имеет законных прав на владение, пользование и (или) распоряжение данным товаром, а также подтверждающих это право документов, то есть не является и не может быть признана собственником данного транспортного средства. Германская фирма "J" в своем письме от 01.07.2008 года, также не признала себя собственником вышеуказанного транспортного средства. По информации филиала национального центрального бюро Интерпола по Тульской области, полученной в ходе расследования уголовного дела № *, данный автомобиль был зарегистрирован в Германии и снят с регистрации 26.02.2008, в розыске на территории Германии не значится. Таким образом, товар - автомобиль марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, №*, шасси №* обладает признаками бесхозяйной вещи, поскольку собственник данного товара Тульской таможне не установлен и установить его не представляется возможным. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении СВХ», хранится там долгое время и никем не востребован. 13.02.2008 года в целях таможенного оформления товара - автомобиль В силу требований статьи 126 ТК России, в качестве подтверждения полномочий на подачу таможенной декларации, а также подтверждения права распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством РФ Кузнецов В.В. представил на Тульский таможенный пост счет от 30.01.2008 № *, свидетельствующий о заключении внешнеторговой сделки между ним и фирмой "Р"», информация о котором заявлена под пунктом 3 в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения» принятой таможенной декларации № *. При осуществлении таможенного контроля в соответствии со статьей 367 ТК России, был установлен факт отсутствия заключения внешнеторговой сделки между Кузнецовым В.В. и фирмой "Р". Из письма фирмы "Р" от 18.06.2008 № * следует, что транспортное средство с идентификационным номером * было продано 24.09.2007 фирме "N"», что подтверждается счетом от 24.09.2007 № *. 18.04.2008 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № *. Материалами уголовного дела установлено, что Кузнецов В.В. представил для проведения таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, в том числе счет от 30.01.2008 № *. 22.04.2010 уголовное дело было прекращено в связи со вступлением в силу федерального закона устраняющего преступность деяния. Иных документов, подтверждающих факт наличия внешнеторговой сделки с участием российского лица, на которое возлагается обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, включая декларирование, а также документов, которые в силу требования статьи 126 ТК России, подтверждают факт обладания российским лицом правом владения, пользования и (или) распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Кузнецовым В.В. при подаче таможенной декларации № * представлено не было, в связи с чем, решение Тульского таможенного поста от 13.02.2008 года о принятии таможенной декларации №* было отменено в порядке ведомственного контроля решением Тульской таможни от 30.06.2010 № *, поскольку Кузнецов В.В. не может выступать декларантом данного товара и у него отсутствуют полномочия на подачу таможенной декларации. Таким образом, Кузнецов В.В. до настоящего времени является лицом, не уполномоченным на подачу таможенной декларации в отношении товара - автомобиль грузовой марки «MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный № *, В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении СВХ», хранится там долгое время и никем не востребован. 27.09.2010 года в адрес Чернявской Л.В. по железнодорожной накладной № * на станцию Тула-Вяземская прибыл контейнер № * с домашними вещами, бывшими в употреблении, который отправила на свое имя из Киргизской Республики, с целью переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В ходе таможенного досмотра домашних вещей, бывших в употреблении, в выдвижном ящике кухонного стола таможенным органом была обнаружена, не указанная в описи домашних вещей, книга религиозного содержания - издание «Молитвослов» - 1 штука, имеющая признаки культурной ценности. 30.09.2010 таможенным органом Чернявской Л.В. было вручено уведомление № 1 о том, что для осуществления выпуска товара - книги религиозного содержания необходимо представить в таможенный орган заключение компетентного органа о принадлежности данного товара к культурным ценностям. Гражданка Чернявская Л.В. отказалась представлять запрашиваемые документы, в связи с их отсутствием. 30.09.2010г. товар был принят на хранение СВХ». В этот же день, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы. 15.04.2011г. таможенным органом было получено экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу, в соответствии с которым установлено, что книга религиозного содержания - издание «Молитвослов», не относится к культурным ценностям. Гражданке Чернявской Л.В. было направлено по почте письмо от 15.04.2011г. №*, в котором ей предлагалось явиться в таможенный орган и подать таможенную декларацию на товар - книга религиозного содержания - издание «Молитвослов». Данное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, поскольку адресат выбыл. 13.09.2011 таможенным органом было направлено, по последнему известному месту жительства Чернявской Л.В., повторное письмо от 13.09.2011г. №* о прибытии в таможенный орган с целью декларирования товара, которое также было возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Информация о фактическом месте нахождения и проживания гражданки Чернявской Л.В. в Тульской таможне отсутствует. Товар - книга религиозного содержания - издание «Молитвослов» находится на ответственном хранении СВХ и до настоящего времени собственником не востребован, что свидетельствует об отказе заинтересованных лиц от права собственности на вышеуказанное имущество. В связи с тем, что до настоящего времени никто не распорядился данным имуществом, вышеуказанный товар под таможенные процедуры не помещался и не задекларирован. Неопределенность до настоящего времени правового статуса указанных товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением. Просит признать бесхозяйными: подкрылки - 8 штук; брызговики - 4 штуки; шланги - 2 штуки; прокладки резиновые - 8 штук; трубы металлические - 8 штук; крепеж для фонаря - 4 штуки; уголки металлические - 8 штук; рукоятки - 2 штуки; фильтры - 2 штуки; логотипы - 2 штуки; трубы пластиковые - 2 штуки; крепеж для номерного знака - 4 штуки; прокладки резиновые - 30 штук; наконечник поливочный - 2 штуки; пластины металлические - 12 штук; прокладки металлические - 30 штук; хомуты - 16 штук; заглушки пластмассовые круглые - 8 штук; заглушки пластмассовые квадратные - 6 штук, общим весом 90 килограммов; автомобиль марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный № *, шасси № *; автомобиль грузовой марки «MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный № *, Представитель заявителя Тульской таможни по доверенности Семочкина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Заинтересованное лицо представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие. Письменный отзыв на иск, возражения, а также доказательства в их обоснование суду не представил. Заинтересованное лицо Чернявская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение, заказной почтой с уведомлением, путем направления телеграммы по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Согласно сообщений ОАО «Ростелеком» Чернявская Л.В. по адресу: Тульская область ... район, с. ..., ул. ..., д. *, кв. *, фактически не проживает. Заинтересованное лицо Панов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение, заказной почтой с уведомлением, путем направления телеграммы по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск, возражения и доказательства в их обоснование суду не представил. Заинтересованные лица Кузнецова Т.Е., Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение, заказной почтой с уведомлением, путем направления телеграммы по месту регистрации, и по месту фактического жительства, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Согласно акта от 10.10.2012 года, секретарь судебного заседания Привокзального районного суда г. Тулы Пучков А.А. в присутствии судебного пристава по ОУПДС Хорькова П.А. 10 октября 2012 года осуществлял выход по адресу: г. Тула, ул. ... д. *, для вручения заинтересованным лицам: Кузнецову В.В. и Кузнецовой Т.Е., судебного извещения о рассмотрении гражданского дела №* по иску Тульской таможни о признании имущества бесхозяйным 15 октября 2012 года в 11 часов 00 минут, в здании Привокзального районного суда г. Тулы по адресу: город Тула, ул.Болдина 50 кабинет 403. От получения корреспонденции из суда Кузнецова Т.Е. категорически отказалась. Согласно, поступившей информации из ОАО «Ростелеком», по состоянию на 13.09.2012 года, на 16.09.2012 года, на 19.09.2012 года, на 26.12.2012 года, на 07.10.2012 года квартира * в доме * по ул. ... в г. Туле ( являющаяся местом регистрации Кузнецовой Т.Е.), дом №* по ул. ... в г. Туле ( являющийся местом регистрации Кузнецова В.В. ) закрыты, адресаты Кузнецова Т.Е. и Кузнецов В.В. за получением телеграммы не являются. Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной заинтересованным лицам Кузнецовым, направленной через почтовое отделение связи, заказной почтой с уведомлением, по месту регистрации и месту жительства Кузнецовых, следует, что корреспонденция (в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела 15.10.2012 года), не вручены адресату, возращены в суд по истечении срока хранения, так как, за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Кузнецовы Т.Е. и В.В. не явились. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что заинтересованные лица Кузнецов В.В., Кузнецова Т.Е. по последним известным суду местам жительства и регистрации фактически не проживают. Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, суд признает, что заинтересованные лица Чернявская Л.В., Панов В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов В.В. уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу положений статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая вышеизложенное, положения статей 118, 119 ГПК РФ, с согласия представителя Тульской таможни, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя Тульской таможни по доверенности Семочкиной О.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Судом установлено, что между ООО "Д"», Поставщик, и индивидуальным предпринимателем Пановым В.В., Покупатель, 28 февраля 2012 года заключен контракт №*, согласно которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Контракта продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, наименование, количество и цена которого указанны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно спецификации №1 к указанному контракту от 28.02.2012г., Поставщик поставил, а Покупатель покупает следующий товар: комплект узлов и деталей 9DA (зак. №*, №*), в количестве 2 штук, на сумму 820000 рублей. 21.03.2012г. в адрес индивидуального предпринимателя Панова 6 прибыл товар из Украины, в ходе осмотра которого были выявлены товары, не предусмотренные внешнеэкономическим контрактом, а именно: подкрылки - 8 штук; брызговики - 4 штуки; шланги - 2 штуки; прокладки резиновые - 8 штук; трубы металлические - 8 штук; крепеж для фонаря - 4 штуки; уголки металлические — 8 штук; рукоятки - 2 штуки; фильтры - 2 штуки; логотипы - 2 штуки; трубы пластиковые - 2 штуки; крепеж для номерного знака - 4 штуки; прокладки резиновые - 30 штук; наконечник поливочный - 2 штуки; пластины металлические - 12 штук; прокладки металлические - 30 штук; хомуты - 16 штук; заглушки пластмассовые круглые - 8 штук; заглушки пластмассовые квадратные - 6 штук, всего общим весом 90 килограммов. Данный товар был помещен на склад временного хранения СВХ». Согласно акту об истечении сроков временного хранения от 22.05.2012г. №*, срок временного хранения товаров, ввезенных по транспортному документу CMR от 19.03.2012г. №*, транзитной декларации *, перевозчиком М О. в адрес получателя ИП Панова В.В. и помещенных на временное хранение 21.03.2012г. на СВХ», свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 21.07.2011г. №*, истек 22.05.2012г. По сообщению ООО "Д"» от 21.03.2012г. №*, направленного в адрес Панова В.В., последнему было сообщено, что в его адрес был ошибочно поставлен товар по CMR №* от 19.03.2012г.: подкрылки - 8 штук; брызговики - 4 штуки; шланги - 2 штуки; прокладки резиновые - 8 штук; трубы металлические - 8 штук; крепеж для фонаря - 4 штуки; уголки металлические — 8 штук; рукоятки - 2 штуки; фильтры - 2 штуки; логотипы - 2 штуки; трубы пластиковые - 2 штуки; крепеж для номерного знака - 4 штуки; прокладки резиновые - 30 штук; наконечник поливочный - 2 штуки; пластины металлические - 12 штук; прокладки металлические - 30 штук; хомуты - 16 штук; заглушки пластмассовые круглые - 8 штук; заглушки пластмассовые квадратные - 6 штук, всего общим весом 90 килограммов. В связи с нерентабельностью реэкспорта данного товара, ООО "Д"» просила распорядиться указанным товаром по своему усмотрению в соответствии с Российский таможенным законодательством. Из заявления Панова В.В. в адрес начальника Таможенного поста от 29.05.2012г. следует, что при поставке груза в адрес ИП Панова В.В. по контракту ДН №* от 28.02.2012г. CMR * от 19.03.2012г. были выявлено товары, поставка которых не предусмотрена вышеуказанным внешнеэкономическим контрактом, а именно подкрылки - 8 штук; брызговики - 4 штуки; шланги - 2 штуки; прокладки резиновые - 8 штук; трубы металлические - 8 штук; крепеж для фонаря - 4 штуки; уголки металлические — 8 штук; рукоятки - 2 штуки; фильтры - 2 штуки; логотипы - 2 штуки; трубы пластиковые - 2 штуки; крепеж для номерного знака - 4 штуки; прокладки резиновые - 30 штук; наконечник поливочный - 2 штуки; пластины металлические - 12 штук; прокладки металлические - 30 штук; хомуты - 16 штук; заглушки пластмассовые круглые - 8 штук; заглушки пластмассовые квадратные - 6 штук, всего общим весом 90 килограммов. Из информации данной поставщиком данный товар был поставлен ошибочно, а также то, что поставщик не имеет намерений осуществить их реэкспорт. В связи с чем, Панов В.В. просит признать вышеуказанный товар бесхозяйным. На настоящий момент у суда отсутствуют сведения о том, что кем-либо заявлено право на товар подкрылки - 8 штук; брызговики - 4 штуки; шланги - 2 штуки; прокладки резиновые - 8 штук; трубы металлические - 8 штук; крепеж для фонаря - 4 штуки; уголки металлические — 8 штук; рукоятки - 2 штуки; фильтры - 2 штуки; логотипы - 2 штуки; трубы пластиковые - 2 штуки; крепеж для номерного знака - 4 штуки; прокладки резиновые - 30 штук; наконечник поливочный - 2 штуки; пластины металлические - 12 штук; прокладки металлические - 30 штук; хомуты - 16 штук; заглушки пластмассовые круглые - 8 штук; заглушки пластмассовые квадратные - 6 штук, всего общим весом 90 килограммов. При таких данных, учитывая, что никто не приобрел в установленном законом порядке права на спорное имущество, никто не заявил прав на указанный товар, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеуказанного товара бесхозяйным. Разрешая требования о признании автомобиля марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный № *, шасси № * бесхозяйным, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с Грузовой таможенной декларацией (ГТД) № *, 24.04.2008 года на таможенную территорию Российской Федерации из Германии был ввезен автомобиль марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный № *, шасси № *. Данная грузовая таможенная декларация предъявлена Кузнецовой Т.Е.. В подтверждении права Кузнецовой Т.Е. распоряжения указанным товаром, Кузнецовой Т.Е. представлен счет №* от 07.04.2008г., который свидетельствует о заключении внешнеторговой сделки между Кузнецовой Т.Е. и фирмой "J». Тульским таможенным постом 24.04.2008г. было принято решение о принятии таможенной декларации путем присвоения ей регистрационного номера №*. В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего до 01.07.2010г., декларирование товаров производится декларантов либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Согласно п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса РФ в качестве декларанта имеют право выступать, указанные в статье 16 настоящего кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В силу пп. 2,6 п. 3 чт. 124 Таможенного кодекса РФ сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в ст.16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров, а также сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях относятся к основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации. В соответствии с п.1 ст.367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Судом установлено, что при осуществлении таможенного контроля, был установлен факт отсутствия заключения внешнеторговой сделки между Кузнецовой Т.Е. и фирмой «J», что подтверждается письмом «J» от 01.07.2008г., из которого следует, что автомобиль MAN с идентификационным номером * Кузнецовой Т.Е. не продавался, форма счета, представленная в таможенный орган, не соответствует установленной фирмой форме к подобным счетам. Кроме того, фирма «"J» указывает, что не смогла найти в своих документах такого автомобиля, из чего следует, что вышеуказанный автомобиль не находился и никогда не был в собственности фирмы «J». В связи с тем, что Кузнецова Т.Е. представила для проведения таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, в том числе счет от 07.04.2008г. №* было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т. 188 УК РФ. Однако постановлением следователя СО при ЛОВД на ст. Тула капитана юстиции Т от 16.04.2010г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ст. 212 и ст. 213 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. П.п.2 п.1 ст.183 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта. В соответствии с п.п.2 п.4 ст.190 ТК Таможенного Союза таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана не уполномоченным лицом. В соответствии с п.1 ст.153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Решением Центрального таможенного управления Тульской таможни от 30.06.2010г. решение Тульского таможенного поста от 24.04.2008г. о принятии таможенной декларации, поданной Кузнецовой Татьяной Евгеньевной, путем присвоения ей регистрационного номера 10116030/240408/0002524 и проставлением данного номера в первой строке графы «А» комплекта ТД3 признано не соответствующим требования законодательства Российской Федерации и отменно. Из вышеизложенного следует, что Кузнецова Т.Е. не уполномочена на подачу таможенной декларации в отношении товара автомобиля марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный № *, шасси № *, у нее не возникло права собственности на указанный товар. По сообщению филиала национального центрального бюро Интерпола по Тульской области от 07.05.2009г. грузовой автомобиль «MAN» идентификационный № *, модель 8.185 LS, 2002 года выпуска был зарегистрирован в Германии. Данный автомобиль был снят с регистрации 26.06.2008г. указанный автомобиль не значится в розыске на территории Германии. На настоящий момент у суда отсутствуют сведения о том, что кем-либо заявлено право на товар – автомобиль марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный № *, шасси № *, который на настоящий момент находится на хранении в СВХ», что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.10.2008г. При таких данных, учитывая, что никто не приобрел в установленном законом порядке права на спорное имущество, данное право никем не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеуказанного товара бесхозяйным. Разрешая требования о признании автомобиля марки «MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный №*, шасси № * бесхозяйным, суд приходит к следующему. Из Грузовой таможенной декларации (ГТД) № * следует, что 13.02.2008 года на таможенную территорию Российской Федерации из Германии был ввезен автомобиль марки «MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный №*, шасси № *. Данная грузовая таможенная декларация предъявлена Кузнецовым В.В.. В подтверждении права Кузнецова В.В. распоряжения указанным товаром, Кузнецовым В.В. представлен счет №* от 30.01.2008г., который свидетельствует о заключении внешнеторговой сделки между Кузнецовым В.В. и фирмой «Р». Тульским таможенным постом 13.02.2008г. было принято решение о принятии таможенной декларации путем присвоения ей регистрационного номера №*. Судом установлено, что при осуществлении таможенного контроля, был установлен факт отсутствия заключения внешнеторговой сделки между Кузнецовым В.В. и фирмой «Р», что подтверждается письмом «Р» от 18.06.2008г.№*, из которого следует, что транспортное средство с идентификационным №*, было продано 24.09.2007г. фирме «N», что также подтверждается счетом №* от 24.09.2007г. В связи с тем, что Кузнецов В.В. представил для проведения таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, в том числе счет от 30.01.2008г. №*, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т. 188 УК РФ. Однако постановлением следователя СО при ЛОВД на ст. Тула от 22.04.2010г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Решением Центрального таможенного управления Тульской таможни от 30.06.2010г. решение Тульского таможенного поста от 13.02.2008г. о принятии таможенной декларации, поданной Кузнецовым В.В., путем присвоения ей регистрационного номера * и проставлением данного номера в первой строке графы «А» комплекта ТД3 признано не соответствующим требования законодательства Российской Федерации и отменно. Из вышеизложенного следует, что Кузнецов В.В. не уполномочен на подачу таможенной декларации в отношении товара автомобиля марки ««MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный №*, шасси № *, у него не возникло права собственности на указанный товар. На настоящий момент у суда отсутствуют сведения о том, что кем-либо заявлено право на товар – автомобиль марки «MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный №*, шасси № *, который на настоящий момент находится на хранении в СВХ», что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.05.2008г. При таких данных, учитывая, что никто не приобрел в установленном законом порядке права на спорное имущество, данное право никем не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеуказанного товара бесхозяйным. Разрешая требования о признании книги религиозного содержания – издание «Молитвослов» бесхозяйной, суд приходит к следующему. Из железнодорожной накладной № * следует, что 27 сентября 2010 года в адрес Чернявской Л.В. на станцию Тула-Вяземская прибыл контейнер № * с домашними вещами, бывшими в употреблении, который онa отправила на свое имя из Киргизской Республики с целью переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, что подтверждается разрешением на переезд (переселение) из Киргизской республики в Российскую Федерацию *, адресным листком выбытия. Из акта таможенного досмотра №* от 29.09.2010г. следует, что проведен досмотр домашних вещей, бывших в употреблении, прибывших в адрес Чернявской Л.В., в ходе которого в выдвижном ящике кухонного стола таможенным органом была обнаружена, не указанная в описи домашних вещей, книга религиозного содержания - издание «Молитвослов» - 1 штука, имеющая признаки культурной ценности. В связи с чем, Чернявская Л.В. была уведомлена о необходимости предоставления заключения Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по центральному федеральному округу, определяющего является ли обнаруженная при досмотре книга религиозного содержания без названия культурной ценностью, что подтверждается уведомлением №* от 30.09.2010г., в котором также Чернявской Л.В. уазала, что документов по данному уведомления она представить не может. Согласно экспертному заключению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу книга религиозного содержания - издание «Молитвослов» не относится к культурным ценностям. В связи с чем, в адрес Чернявской Л.В. 15.04.2011г., в последующем 13.09.2011г., было направлено письмо- уведомление о необходимости ее явки в Тульскую таможню для составления таможенной декларации на товар - книга религиозного содержания - издание «Молитвослов». Данные письма были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями. В настоящее время товар - книга религиозного содержания - издание «Молитвослов» находится на ответственном хранении СВХ», что подтверждается отчетом №* от 30.09.2010г. о принятии товара на хранение, и до настоящего времени собственником не востребован. При таких данных, в связи с тем, что никто не приобрел в установленном законом порядке права на спорное имущество, суд приходит к выводу о необходимости признания товара – книги религиозного содержания – издание «Молитвослов» - бесхозяйным. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 293, 233-237 ГПК РФ, суд решил: заявление Тульской таможни удовлетворить. Признать имущество: подкрылки - 8 штук; брызговики - 4 штуки; шланги - 2 штуки; прокладки резиновые - 8 штук; трубы металлические - 8 штук; крепеж для фонаря - 4 штуки; уголки металлические — 8 штук; рукоятки - 2 штуки; фильтры - 2 штуки; логотипы - 2 штуки; трубы пластиковые - 2 штуки; крепеж для номерного знака - 4 штуки; прокладки резиновые - 30 штук; наконечник поливочный - 2 штуки; пластины металлические - 12 штук; прокладки металлические - 30 штук; хомуты - 16 штук; заглушки пластмассовые круглые - 8 штук; заглушки пластмассовые квадратные - 6 штук, всего общим весом 90 килограммов; автомобиль марки «MAN» в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный № *, шасси № *; автомобиль грузовой марки «MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный №*, шасси № * – бесхозяйным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий Г.М.Михайлова
грузовой марки «MAN» модель 10.224 в количестве 1 штука, бывший в
эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный № *,
и № *, помещаемого под таможенный режим выпуска для
внутреннего потребления гражданином Кузнецовым В.В. на
Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана грузовая таможенная
декларация, которая была принята путем присвоения ей регистрационного №
*, где в графе 14 «Декларант/представитель» указан
Кузнецов Валерий Васильевич.
шасси № * и не имеет законных прав на владение, пользование и (или) распоряжение данным товаром, а также подтверждающих это право документов, то есть не является и не может быть признан собственником данного транспортного средства.
и № *; книгу религиозного содержания - издание «Молитвослов» - 1 штука.