Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием

представителей истицы (ответчицы по встречному иску) Дульневой Е.А. по доверенности Дульневой Л.Н., по ордеру Подольской Ю.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н. по заявлению Реутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-916/12 по иску Дульневой Е.А. к Васильеву В.Н. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, по встречному иску Васильева В.Н. к Дульневой Е.А. о прекращении обшей долевой собственности, реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Дульнева Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что жилой дом * по ул. ... г.Тулы зарегистрирован по праву долевой собственности за Васильевым В.Н. - 2/3 доли и Дульневой Е.А. - 1/3 доля, которую она получила по договору дарения от своей матери Дульневой Л.Н., а ее мать приобрела часть жилого дома по договору купли-продажи с А. По договору купли-продажи А. передала Дульневой Л.Н. в собственность обособленное помещение с отдельным входом, состоящее из комнат в лит.А, площадью 18,5 кв.м. и 6,1 кв.м., в лит. А2, площадью 21,1 кв.м., в лит.а2, площадью 9,4 кв.м. и 6,8 кв.м., разделенное с другой частью жилого дома капитальной стеной, во второй части жилого дома проживала А. со своим сыном Васильевым В.Н., который против продажи не возражал. Она пользуется помещениями в лит.А площадью 18,5 кв.м. и 6,1 кв.м., в лит.А2 площадью 21,1 кв.м., в лит.а2 площадью 9,4 кв.м. и 6,8 кв.м., остальными помещениями пользуется ответчик, а именно в лит.А1 площадью 21,7 кв.м., в лит.А2 площадью 10,7 кв.м., 4,7 кв.м., 4,9 кв.м., в лит.A3 площадью 9,8 кв.м. и в лит.al площадью 8,6 кв.м. У каждого из сособственников организованы отдельные входы, а две части жилого дома разделены капитальной стеной. Просит суд прекратить долевую собственность с Васильевым В.Н. в жилом доме, расположенным по адресу: г. Тула, ..., д. *; выделить ей в собственность следующие помещения: в лит.А помещение №1 площадью 18,5 кв.м. и помещение №2 площадью 6,1 кв.м., в лит.А2 помещение №4 площадью 21,1 кв.м., в лит.а2 помещения площадью 9,4 кв.м. и 6,8 кв.м.; остальные помещения закрепить в собственность Васильева В.Н., а именно в лит.А1 помещение № 1 площадью 21,7 кв.м., в лит.А2 помещение №1 площадью 10,7 кв.м., помещение № 2 площадью 4,7 кв.м., помещение № 3 площадью 4,9 кв.м., в лит.A3 помещение №1 площадью 9,8 кв.м. и в лит.al площадью 8,6 кв.м.

Васильев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дульневой Е.А. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, указав, что в спорном домовладении постоянно проживают и состоят на регистрационном учете он и Р., Дульнева Е.А. проживает в данном доме без регистрации. Общая площадь жилого дома составляет 97,5 кв.м., на 1/3 долю приходится 32,5 кв.м., на 2/3 доли приходится 65 кв.м. В данное время в его пользовании находятся помещения общей площадью 51, 8 кв.м.: жилая пристройка лит. А1, площадью 21,7 кв.м, жилая пристройка лит. А2, площадью (10,7+4,7+4,9) кв.м., жилая пристройка лит. А3, площадью 9,8 кв.м. По праву собственности ему не достает 13,2 кв.м. Дульнева Е.А. занимает помещения: основное строение лит. А, площадью 24,6 кв.м., жилую пристройку лит. А2, площадью 21,1 кв.м., веранду лит. а2, подвал под лит. а2. Фактически пользуется площадью 45,7 кв.м., во всех указанных помещениях находятся принадлежащие ей вещи. Ответчица в добровольном порядке не освобождает площадь, принадлежащую ему на праве собственности. Она нарушает его права и создает препятствия в осуществлении права владения и пользования 2/3 дома. Просит суд произвести реальный раздел домовладения в соответствии с долями и выделить ему на праве собственности следующие литеры: А1 площадью 21,7 кв.м., А2 площадью (12,1+4,7+4,9+10,7) кв.м., А3 площадью 9,8 кв.м., общей площадью 63,9 кв.м., лит. а1. Дульневой Е.А. выделить следующие литеры: А площадью (18,5+6,1) кв.м., А2 площадью 9 кв.м., общей площадью 33,6 кв.м., лит. а2, подвал под лит. а2. Взыскать с Дульневой Е.А. в его пользу выплату за отклонение стоимости реально выделенных частей от стоимости идеальных долей в сумме 109013 рублей, 1/2 расходов на судебных тяжбы в сумме 19076 рублей 20 коп., 1/2 расходов на переоборудование лит. А2 в сумме 12344 рублей, в общей сумме 130433 рубля.

Истица (ответчица по встречному иску) Дульнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Дульневой Е.А.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Дульневой Е.А. по доверенности Дульнева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Дульневой Е.А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Васильева В.Н. не признала, при этом пояснила, что она приобрела у А. 1/3 долю в праве в спорном домовладении, однако при заключении договора купли-продажи А. показала ей изолированную часть спорного жилого дома, сообщив, что именно ее продает. Именно данной изолированной частью дома она всегда пользовалась и ее дочь Дульнева Е.А. пользуется в настоящее время. Она осознавала, что покупает именно 1/3 часть жилого дома, также она осознавала, что именно 1/3 долю в праве она подарила Дульневой Е.А. После смерти А. ее сын, Васильев В.Н. продолжал со своей семьей пользоваться частью домовладения А. У них с ответчиком всегда были нормальные отношения, конфликтов по порядку пользования спорным домовладением не возникало до 2011 года. В прошлом году ответчик предложил обменять их часть домовладения на квартиру, но они отказались. Кроме того, она оплачивала налоги за 1/3 часть жилого дома, разницу она передавала на руки А., а затем Васильеву В.Н. Другого жилья, кроме спорного, у истицы в собственности нет. Дульнева Е.А. не зарегистрирована в спорном домовладении, поскольку Васильев В.Н. удерживает у себя домовую книгу. Кроме того просит взыскать в пользу истицы понесенные судебные расходы за проведение экспертизы, изготовление технического паспорта на домовладение, направление телеграммы.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Дульневой Е.А. Подольская Ю.А. в судебном заседании исковые требования Дульневой Е.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Васильева В.Н., указав, что Дульнева Л.Н. приобрела у А. отдельное обособленное жилое помещение за установленную сумму 25000 рублей. Указанное жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, ему требовался капитальный ремонт, ввиду чего Дульнева Л.Н. понесла материальные затраты. Данные затраты ее доверительница не имеет возможности подтвердить документально, поскольку ремонтные работы и закупка строительных и ремонтных материалов производилась через знакомых. Затем Дульнева Л.Н. подарила указанную часть жилого дома своей дочери Дульневой Е.А. До 2011 годы Дульнева Л.Н. и Дульнева Е.А. свободно пользовались частью спорного жилого дома, никаких возражений со стороны Васильева В.Н. не имелось.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования Дульневой Е.А. не признал. Первоначальные встречные исковые требования изменил, просил произвести раздел спорного домовладения по варианту №2, предложенному в экспертизе, проведенной по определению суда. Также просит взыскать в его пользу с Дульневой Е.А. понесенные судебные расходы в сумме 31152 рубля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н. по заявлению Реутова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Дульневой Е.А. не признала и пояснила, что в 1998 году, в июле месяце, мать ее доверителя - А. решила продать свою 1/3 часть дома, пояснив ему, что остается 2/3. Васильев В.Н. против этого не возражал. На тот момент они с мамой остро нуждались в деньгах (проводили газ в дом). Сделка состоялась с Дульневой Л.Н. за 25000 руб. Мама ее доверителя очень переживала, что дешево продала 1/3 дома и 17.08.1998 покончила жизнь самоубийством (повесилась). В те дни, в то время, доверитель не мог в денежном плане (траты на похороны, подведение газа) делать перестройку дома, чтоб отделить свои метры. В 1998 году он завел разговор с Дульневой Л.Н. об этом, она его уверила, что готова съехать, если он представит ей однокомнатную квартиру в ... На тот момент у него таких возможностей не было. Накануне 2001 года он познакомился с ней (Реутовой И.Ю.), летом этого же года они узаконили свои отношения. В 2002 году у них родился совместный ребенок. В 2003 году она получила однокомнатную квартиру в наследство в ... районе и они предложили ее Дульневой Л.Н. в обмен на 1/3 долю в праве на дом, но та отказалась. Они старались решить вопрос мирным путем, предлагали различные варианты обмена. В 2011 году Дульневы Л.Н. и Е.А. сами пришли к ним домой с предложением выкупить у них 1/3 их части дома за 1250000 руб. Они продали квартиру в ... районе и сообщили об этом Дульневым, с целью приобрести у них 1/3 жилья, но те подняли цену на 150000 руб., которых у них не было. Уточненные встречные исковые требования Васильева В.Н. просит удовлетворить, произвести раздел спорного домовладения по варианту №2, отраженному в заключении эксперта, назначенного по определению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей А., М., О., А., С., Н., С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения, общей площадью 97,5 кв.м., лит. А, А1, А2, А3,а1, а2, под а2, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. * является Дульнева Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2010 года.

Другим сособственником 2/3 долей в праве вышеуказанного домовладения является Васильев В.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 1999 года.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, Дульнева Е.А., Васильев В.Н. имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленному Тульским филиалом Межрайонного производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорное домовладение имеет общую площадь 97,5 кв.м., в том числе жилую площадь 81,6 кв.м., состоит из: лит. А – жилого дома (комнаты № 1, площадью 18,5 кв.м., кухни № 2, площадью 6,1 кв.м.), лит.А1, комнаты № 1, площадью 21,7 кв.м., лит. А2 (комнаты № 1, площадью 10,7 кв.м., комнаты № 2, площадью 4,7 кв.м., комнаты № 3, площадью 4,9 кв.м., комнаты № 4, площадью 21,1 кв.м.), лит. А3 - кухни, площадью 9,8 кв.м., лит. а1 - веранды, площадью 9 кв.м., лит. а2 веранды (помещения, площадью 9,4 кв.м., помещения, площадью 6,8 кв.м.), подвала под лит. а2.

Домовладение имеет два входа, при этом части дома, занимаемые Дульневой Е.А., Васильевым В.Н. изолированы, и имеют отдельные входы.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста * от 31 июля 2012 года, изготовленному ООО «Э.», представленному ответчиком (истцом по встречному иску) Васильевым В.Н., варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. * с учетом сложившегося порядка пользования на две части возможны.

Специалистом предложено 2 варианта раздела спорного домовладения.

Вариант № 1 (с минимальным отклонением от идеальных долей по площади): собственнику 1 части (1/3 доля) выделяются: в лит. А помещение площадью (18,5+6,1) кв. м., в лит. А2 помещение площадью 9,0 кв. м; всего 33,6 кв. м, что на 1,1 кв. м больше, чем приходится па идеальную долю, веранда лит. а2, подвал под лит. а2. Собственнику 2 части (2/3 доли) выделяются: в лит. А1 помещение площадью 21,7 кв. м., в лит. А2 помещение площадью (12,1+4,7+4,9+10,7) кв. м., в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 63,9 кв. м., что на 1,1 кв. м меньше, чем приходится на идеальную долю, лит. al.

Стоимость 1 части (1/3 доля) составляет 369462 рубля, стоимость 2 части (2/3 долей) составляет 411962 рубля.

Стоимость 1 части жилого дома на 109013 рублей больше, чем приходится на 1/3 долю, стоимость 2 части жилого дома на 109013 рублей меньше, чем приходится на 2/3 доли.

По 1 варианту для изоляции помещений 1 и 2 частей необходимо: устроить дверной проем между комнатами площадью 4,7 кв. м и 12,1 кв. м; заделать часть дверного проема между комнатами площадью 18,5 кв. м и 9,0 кв. м; устроить перегородку между частями. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по 1 варианту составляет 24689 рублей.

Работы по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, требуют составления проекта. Стоимость монтажных работ в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудований не включается.

Площадь не отапливаемых пристроек (веранд), надворных построек (сараев, навесов, гаражей и т.д.) по правилам подсчета площадей в общую площадь жилого дома не включается, следовательно, на расчет долей не влияет.

Помещение общей площадью: (18,5+6,1) кв. м в лит. А, 9,0 кв. м в лит. А2, в сумме равной 33,6 кв. м, выделяемое собственнику 1 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 10/29 долей.

Помещение общей площадью: 21,7 кв. м в лит. А1, (12,1+4,7+4,9+10,7) кв. м в лит. А2, 9,8 кв. м в лит. A3, в сумме равной 63,9 кв. м, выделяемое собственнику 2 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 19/29 долей.

Вариант № 2 (с минимальным отклонением от идеальных долей по стоимости): собственнику 1 части (1/3 доля) выделяются: в лит. А помещение площадью (18,5+6,1) кв.м., всего 24,6 кв. м, что на 7,9 кв. м меньше, чем приходится на идеальную долю, веранда лит. а2, подвал под лит. а2. Собственнику 2 части (2/3 доли) выделяются в лит. А1 помещение, площадью 21,7 кв.м., в лит. А2 помещение площадью (10,7+4,7+4,9+21,1) кв.м., в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 72,9 кв. м., что на 7,9 кв. м больше, чем приходится на идеальную долю, лит. al.

Стоимость 1 части (1/3 доля) составляет 318566 рублей, стоимость 2 части (2/3 долей) составляет 462858 рублей.

Стоимость 1 части жилого дома на 58117 рублей больше, чем приходится на 1/3 долю. Стоимость 2 части жилого дома на 58117 рублей меньше, чем приходится на 2/3 доли.

По 2 варианту для изоляции помещений 1 и 2 частей необходимо: устроить дверной проем между комнатами площадью 4,7 кв. м и 21,1 кв. м., заделать дверной проем между комнатами площадью 18,5 кв. м и 21,1 кв. м.

Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела
по 2 варианту составляет 19068 рублей.

Помещение общей площадью: (18,5+6,1) кв. м в лит. А, в сумме равной 24,6 кв.м, выделяемое собственнику 1 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 25/99 долей.

Помещение общей площадью: 21,7 кв. м в лит. А1, (12,1+4,7+4,9+21,1) кв. м в лит. А2, 9,8 кв. м в лит. A3, в сумме равной 72,9 кв. м, выделяемое собственнику 2 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 74/99 долей.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев В.Н. первоначально просил произвести реальный раздел спорного домовладения по варианту №1, изложенному в заключения специалиста *.

Представитель истицы (ответчица по встречному иску) Дульневой Е.А. по доверенности Дульнева Л.Н. возражала против раздела домовладения по изложенным в заключение специалиста вариантам, ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21 сентября 2012 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

При назначении экспертизы ответчик (истец по встречному иску) Васильев В.Н. и его представитель по заявлению Реутова И.Ю. не возражали против ее назначения, принимали участие в обсуждении вопросов эксперту.

Согласно заключению эксперта *, составленному экспертом ООО «Э.» от 28 сентября 2012 года, экспертом предложено 4 варианта раздела спорного домовладения.

На 1/3 долю приходится 32,5 кв.м., на 2/3 доли – 65 кв.м.

Вариант № 1 (с минимальным отклонением от идеальных долей по площади): собственнику 1 части (1/3 доля) выделяются: в лит. А помещение площадью (18,5+6,1) кв. м., в лит. А2 помещение площадью 9,0 кв. м; всего 33,6 кв. м, что на 1,1 кв. м больше, чем приходится па идеальную долю, веранда лит. а2, подвал под лит. а2. Собственнику 2 части (2/3 доли) выделяются: в лит. А1 помещение площадью 21,7 кв. м., в лит. А2 помещение площадью (12,1+4,7+4,9+10,7) кв. м., в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 63,9 кв. м., что на 1,1 кв. м меньше, чем приходится на идеальную долю, лит. al.

Стоимость 1 части (1/3 доля) составляет 277 548 рублей, стоимость 2 части (2/3 долей) составляет 420 335 руб.

Стоимость 1 части жилого дома на 44 944 руб. больше, чем приходится на 1/3 долю, стоимость 2 части жилого дома на 44 944 руб. меньше, чем приходится на 2/3 доли.

По 1 варианту для изоляции помещений 1 и 2 частей необходимо: устроить дверной проем между комнатами площадью 4,7 кв. м и 12,1 кв. м; заделать часть дверного проема между комнатами площадью 18,5 кв. м и 9,0 кв. м; устроить перегородку между частями. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по 1 варианту составляет 25 190 руб.

Работы по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, требуют составления проекта. Стоимость монтажных работ в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудований не включается.

Площадь неотапливаемых пристроек (веранд), надворных построек (сараев, навесов, гаражей и т.д.) по правилам подсчета площадей в общую площадь жилого дома не включается, следовательно, на расчет долей не влияет.

Помещение общей площадью: (18,5+6,1) кв. м в лит. А, 9,0 кв. м в лит. А2, в сумме равной 33,6 кв. м, выделяемое собственнику 1 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 10/29 долей.

Помещение общей площадью: 21,7 кв. м в лит. А1, (12,1+4,7+4,9+10,7) кв. м в лит. А2, 9,8 кв. м в лит. A3, в сумме равной 63,9 кв. м, выделяемое собственнику 2 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 19/29 долей.

Вариант № 2 (с минимальным отклонением от идеальных долей по стоимости): собственнику 1 части (1/3 доля) выделяются: в лит. А помещение площадью (18,5+6,1) кв.м., всего 24,6 кв. м, что на 7,9 кв. м меньше, чем приходится на идеальную долю, веранда лит. а2, подвал под лит. а2. Собственнику 2 части (2/3 доли) выделяются в лит. А1 помещение, площадью 21,7 кв.м., в лит. А2 помещение площадью (10,7+4,7+4,9+21,1) кв.м., в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 72,9 кв. м., что на 7,9 кв. м больше, чем приходится на идеальную долю, лит. al.

Стоимость 1 части (1/3 доля) составляет 225 617 рублей, стоимость 2 части (2/3 долей) составляет 472266 руб.

Стоимость 1 части жилого дома на 6 987 руб. меньше, чем приходится на 1/3 долю. Стоимость 2 части жилого дома на 6 987 руб. больше, чем приходится на 2/3 доли.

По 2 варианту для изоляции помещений 1 и 2 частей необходимо: устроить дверной проем между комнатами площадью 4,7 кв. м и 21,1 кв. м., заделать дверной проем между комнатами площадью 18,5 кв. м и 21,1 кв. м.

Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела
по 2 варианту составляет 19455 рублей.

Помещение общей площадью: (18,5+6,1) кв. м в лит. А, в сумме равной 24,6 кв.м, выделяемое собственнику 1 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 25/99 долей.

Помещение общей площадью: 21,7 кв. м в лит. А1, (12,1+4,7+4,9+21,1) кв. м в лит. А2, 9,8 кв. м в лит. A3, в сумме равной 72,9 кв. м, выделяемое собственнику 2 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 74/99 долей.

Вариант № 3 (в соответствии с идеальными долями по площади): собственнику 1 части (1/3 доля) выделяются: в лит.А помещение площадью (5,3+6,1) кв.м (46% строения лит.А)., в лит. А2 помещение площадью 21,1 кв. м (29% от строений лит. A1, А2, A3); всего 32,5 кв.м., что соответствует площади, которая приходится на идеальную долю; веранда лит. а2; подвал под лит. а2. Собственнику 2 части (2/3 доли) выделяются: в лит. А помещение площадью 13,2 кв. м (54% строения лит.А); в лит. А1 помещение площадью 21,7 кв. м; в лит. А2 помещение площадью (4,7+4,9+10,7) кв. м; в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м; всего 65,0 кв. м; что соответствует площади, которая приходится на идеальную долю; лит. а1.

Стоимость 1 части (1/3 доля) составляет 275741 рублей, стоимость 2 части (2/3 долей) составляет 422142 руб.

Стоимость 1 части жилого дома на 43 137 руб. больше, чем приходится на 1/3 долю, стоимость 2 части жилого дома на 43 137 руб. меньше, чем приходится на 2/3 доли.

По 3 варианту для изоляции помещений 1 и 2 частей необходимо: восстановить имеющийся ранее дверной проем между комнатами площадью 13,2 кв. м и 21,7 кв. м; устроить перегородку между частями; существующую перегородку между кухней и комнатой, плошадью 13,2 кв. м обшить с другой стороны с прокладкой звукоизоляции.

Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по 3 варианту составляет 20267 руб.

Вариант № 4 (по сложившемуся порядку пользования): собственнику 1 части (1/3 доля) выделяются: в лит. А помещение площадью (18,5+6,1) кв. м., в лит. А2 помещение площадью 21,1 кв. м; всего 33,6 кв. м, что на 13,2 кв. м больше, чем приходится на идеальную долю; веранда лит. а2; подвал под лит. а2. Собственнику 2 части (2/3 доли) выделяются: в лит. А1 помещение площадью 21,7 кв. м; в лит. А2 помещение площадью (4,7+4,9+10,7) кв. м; в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 51,8 кв. м., что на 13,2 кв. м меньше, чем приходится на идеальную долю, лит. al.

Стоимость 1 части (1/3 доля) составляет 347366 руб., стоимость 2 части (2/3 долей) составляет 350517 руб.

Стоимость 1 части жилого дома на 114 761 руб. больше, чем приходится на 1/3 долю, стоимость 2 части жилого дома на 114 761 руб. меньше, чем приходится на 2/3 доли.

Так как спорный жилой дом на момент осмотра фактически разделен на две части, то производить переоборудования для раздела не требуются.

Помещение общей площадью: (18,5+6,1) кв. м в лит. А, 21,1 кв. м в лит. А2, в сумме равной 45,7 кв. м, выделяемое собственнику 1 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 15/32 долей.

Помещение общей площадью: 21,7 кв. м в лит. А1, (4,7+4,9+10,7) кв. м в лит. А2, 9,8 кв. м в лит. A3, в сумме равной 51,8 кв. м, выделяемое собственнику 2 части, составляет от общей площади жилого дома, равной 97,5 кв. м, 17/32 долей.

Эксперт пришел к выводу, что вариант раздела (4 вариант) жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. * в целях выдела в натуре Дульневой Е.А. – 1/3 доли, Васильеву В.Н. – 2/3 доли, наиболее экономичный по трудозатратам и денежному выражению.

Отклонение стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей по вариантам раздела составляет: по 1 варианту, с минимальным отклонением от идеальных долей по площади 44494 рублей, по 2 варианту, с минимальным отклонением от идеальных долей по стоимости 6897 рублей, по 3 варианту, в соответствии с идеальными долями по площади 43137 рублей, по 4 варианту, по сложившемуся порядку пользования 114761 рублей.

Из вышеуказанных заключения специалиста и заключения эксперта следует, что при выделе долей в натуре, принадлежащих Дульневой Е.А., Васильеву В.Н., домовладение будет состоять из двух изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельных вход в каждую часть дома. Выдел доли в натуре, участникам долевой собственности изолированной части жилого дома, по четырем предложенным экспертом вариантам, будет без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, то есть не ухудшится техническое состояние дома, при этом не снизятся прочностные характеристики конструктивных элементов строения и условия, при которых выделяемые части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом.

Таким образом, судом установлено, что произвести выдел части дома, по предложенным экспертом вариантам, технически возможно, при этом выделяемые части будут представлять собой изолированную часть дома, иметь отдельный вход, существует возможность путем соответствующего переоборудования превратить выделяемую часть дома в изолированную, помещения выделяемых частей будут удовлетворять определенным габаритам, выделяемые части будут соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Проанализировав заключение специалиста * от 31 июля 2012 года и заключение эксперта * от 28 сентября 2012 года, изготовленные ООО «Э.» экспертом М., суд находит, что варианты №1 и №2, предложенные в заключениях специалиста и эксперта аналогичны по площадям, выделяемым сособственникам и производимом переоборудовании, однако имеются расхождения в стоимости частей жилого дома и стоимости переоборудования, которые возникли в результате изменения в течение времени примененного коэффициента индекса перерасчета стоимости СМР к базисному уровню СМР в ценах 1991 года, а также дополнительно предоставленного эксперту технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 04 сентября 2012 года, что и привело к изменению стоимости частей жилого дома и стоимости переоборудования. В связи с чем суд находит возможным произвести выбор варианта раздела домовладения исходя из заключения эксперта, поскольку при его разработке эксперту был предоставлен обновленный технический паспорт спорного домовладения и применен наиболее приближенный ко времени вынесения решения индекс перерасчета.

При выборе варианта раздела домовладения суд исходит из следующего.

В судебном заседании представители истицы (ответчицы по встречному иску) Дульневой Е.А. по доверенности Дульнева Л.Н., по ордеру Подольская Ю.А. при разрешении требования о реальном разделе жилого дома просили взять за основу вариант №4, предложенный экспертом в заключении эксперта * от 28 сентября 2012 года, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования. Вариант № 2 считали неприемлемым, поскольку в нем усматривается высокое отклонение от площади.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев В.Н. и его представитель по заявлению Реукова И.Ю. просили взять за основу вариант № 2, предложенный экспертом, поскольку данный вариант является самым экономичным, Васильев В.Н. будет занимать 81% домовладения, что соответствует его доле в праве. Варианты, изложенные в заключении специалиста * от 31 июля 2012 года, просили судом не рассматривать.

Свидетели А., М., О., А., С., Н., С. в судебном заседании пояснили, что Дульнева Л.Н. после покупки доли домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. * произвела ремонт занимаемого ей жилого помещения.

Однако, суд находит показания указанных свидетелей не относящимися к существу заявленного спора, поскольку требования о взыскании компенсации за произведенный ремонт заявлены не были. Также перечисленные свидетели достоверно не подтвердили суду, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования домовладением, поскольку сами в спорном домовладении не проживали.

Суд не находит оснований для раздела домовладения по 4 варианту, отраженному в заключении эксперта * от 28 сентября 2012 года, поскольку по данному варианту отклонения по площади и стоимости являются наибольшими и составят соответственно 13,2 кв.м и 114761 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения суда споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом, принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При разрешении вопроса о разделе дома по варианту №4, предложенному в заключении эксперта * от 28 сентября 2012 года, определяющее значение имеет мнение Васильева В.Н., поскольку раздел домовладения по данному варианту предполагает наибольшее отступление от долей в праве собственности с уменьшением его доли в праве, против чего он категорически возражает, указав, что проживает в доме с женой, детьми и раздел дома по данному варианту нарушит его права и права его несовершеннолетнего ребенка, другого жилья у него нет.

Как установлено судом Дульнева Е.А. стала собственником 1/3 доли в праве 01 февраля 2010 года. Как пояснили стороны в судебном заседании между ними возникали споры по пользованию домовладением.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами за такой промежуток времени не сложился определенный порядок пользования спорным домовладением. Тем более что любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего имущества. Наличие же спора само по себе исключает такое соглашение сторон.

Таким образом судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение по поводу порядка пользования, владения домовладением не достигнуто. Какой-либо определенный порядок пользования домом не сложился.

Однако вышеуказанные обстоятельства не могут лишать участников общей долевой собственности Дульневу Е.А., Васильева В.Н. права на предоставление в их владение и пользование части домовладения, соразмерных их долям.

Кроме этого представитель Дульневой Е.А. Дульнева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она осознавала, что приобрела у Васильевой 1/3 долю в праве в спорном домовладении и именно ее (1/3 долю в праве) она подарила Дульневой Е.А.

Также Дульнева Л.Н. уплачивала налоги на строение исходя из 1/3 доли в праве, что она показала в судебном заседании.

Ее довод о том, что разницу по налогам за долю в праве она передавала сначала А., затем Васильеву Н.В. не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств передачи денежных средств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для раздела домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ..., д.* по варианту №4, изложенному в заключении эксперта * от 28 сентября 2012 года, определенного по сложившемуся порядку пользования.

Также суд находит неприемлемым раздел спорного домовладения по варианту №2, изложенному в заключении эксперта * от 28 сентября 2012 года, по которому просит разделить домовладение Васильев В.Н., поскольку раздел домовладения по данному варианту предполагает отступление от долей в праве собственности на 7,9 кв.м с уменьшением доли в праве Дульневой Е.А., против чего категорически возражают ее представители Дульнева Л.Н., Подольская Ю.А., которые в судебном заседании показали, что у Дульневой Е.А. имеется несовершеннолетний ребенок, с которым та проживает в спорном домовладении, другого жилья у нее нет, раздел дома по данному варианту нарушит права Дульневой Е.А. и права ее несовершеннолетнего ребенка, другого жилья у нее нет.

Суд также не принимает во внимание раздел дома по варианту №1, поскольку при нем имеются отклонения по площади и стоимости, кроме этого указанный вариант не устроил ни одну из сторон.

Изучив экспертное заключение, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что предлагаемый экспертом вариант №3 раздела жилого дома соответствует требованиям закона, наиболее отвечает интересам сторон, поскольку совпадает с площадями идеальных долей собственников, при указанном варианте отсутствует отклонение от идеальных долей сособственников по площади.

При этом суд считает необходимым учесть, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на две изолированных части, путем перепланировок и переоборудования.

Как указано в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при реальном разделе дома в натуре, суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости выдела Васильеву В.Н. 2/3 долей в натуре домовладения состоящих из: в лит. А помещение площадью 13,2 кв. м.; в лит. А1 помещение площадью 21,7 кв. м; в лит. А2 помещение площадью (4,7+4,9+10,7) кв. м; в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 65,0 кв. м., лит. а1. Дульневой Е.А. суд считает необходимым выделить в собственность 1/3 долю домовладения состоящую из: в лит.А помещение площадью (5,3+6,1) кв.м., в лит. А2 помещение площадью 21,1 кв. м., всего 32,5 кв.м., веранда лит. а2; подвал под лит. а2, расположенные по адресу: г. Тула, ..., д. *.

По рассмотренному варианту №3 раздела жилого дома необходимо произвести определенные виды работ: для изоляции помещений 1 и 2 частей восстановить имеющийся ранее дверной проем между комнатами площадью 13,2 кв. м и 21,7 кв. м; устроить перегородку между частями; существующую перегородку между кухней и комнатой, площадью 13,2 кв. м обшить с другой стороны с прокладкой звукоизоляции. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по 3 варианту составляет 20267 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить расходы по переоборудованию жилого дома на стороны согласно их долям в праве: на Васильева В.Н. 2/3 доли, на Дульневу Е.А. 1/3 долю.

Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость 1 части жилого дома на 43 137 рублей больше, чем приходится на 1/3 долю, стоимость 2 части жилого дома на 43 137 рублей меньше, чем приходится на 2/3 доли.

В связи с чем, с Дульневой Е.А. в пользу Васильева В.Н. подлежит взысканию отклонение стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей в размере 43137 рублей.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом Дульневой Е.А., Васильеву В.Н. принадлежащих им долей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ..., д. * подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Васильевым В.Н. представлена суду квитанция, оплаченная им за составление заключения специалиста ООО «Э.» * от 31 июля 2012 года в размере 17262 рубля 80 коп.

Определением суда от 21 сентября 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э.», обязанность по оплате экспертизы была возложена на Дульневу Е.А.

Вышеназванная экспертиза была проведена, Дульневой Е.А. расходы по производству экспертизы были оплачены ею в сумме 17262 рубля 80 коп., что подтверждается чеком ордером от 24 сентября 2012 года.

Поскольку и заключение специалиста и заключение эксперта приняты судом как доказательства по делу, расходы по проведению экспертиз оплачены Васильевым В.Н. и Дульневой А.Е. каждым по 17262 рубля 80 коп., исковые требования подлежат удовлетворению частично, то суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертиз стороны должны нести в равных долях, которые они и понесли.

Судом установлено, что за составление технического паспорта спорного домовладения Дульневой Е.А. оплачено 3809 рублей 58 коп., 1000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30 августа 2012 года и 20 сентября 2012 года.

Согласно представленных Васильевым В.Н. квитанций им оплачено за проведение технической инвентаризации изменений жилого дома и изготовление кадастрового паспорта 5734 рублей 92 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то суд находит, что расходы за составление технических и кадастровых паспортов на спорное домовладение, которые являются доказательствами по делу, стороны должны нести в равных долях, то есть по 5272 рубля 25 коп. каждый.

Таким образом с Дульневой Е.А. в пользу Васильева В.Н. подлежит взысканию сумма 462 рубля 67 коп.

Согласно квитанции * от 14 августа 2012 года Дульнева Е.А. оплатила стоимость телеграммы в размере 360 рублей 73 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Васильева В.Н. в пользу Дульневой Е.А.

Между тем суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Дульневой Е.В. в пользу Васильева В.Н. 101 рубль 94 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Васильевым В.Н. представлены квитанции за предоставление информации о зарегистрированных правах на общую сумму 2570 рублей, за изготовлении схемы расположения границ земельного участка 2500 рублей, за заказ сведений ГКН по земельному участке 2000 рублей, за изготовлении архивной справки 500 рублей, 285,69 рублей, за проведение топографической съемки 5300 рублей.

Указанные документы Васильевым В.Н. были приложены к встречному исковому заявлению об определении порядка пользования земельным участком, в принятии которого судом было отказано, в связи с чем данные судебные расходы не относятся к существу заявленного спора, и требования Васильева В.Н. в части взыскания данных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дульневой Е.А., Васильева В.Н. удовлетворить частично.

Разделить домовладение * по ул. ... г. Тулы между участниками общей долевой собственности Дульневой Е.А., Васильевым В.Н..

Выделить в собственность Васильева В.Н. 2/3 доли в праве домовладения * по ул. ... г. Тулы, а именно в лит. А помещение площадью 13,2 кв. м.; в лит. А1 помещение площадью 21,7 кв. м; в лит. А2 помещение площадью (4,7+4,9+10,7) кв. м; в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 65,0 кв. м., лит. а1.

Выделить в собственность Дульневой Е.А. 1/3 долю в праве домовладения * по ул. ... г. Тулы, а именно в лит.А помещение площадью (5,3+6,1) кв.м., в лит. А2 помещение площадью 21,1 кв. м., всего 32,5 кв.м., веранду лит. а2; подвал под лит. а2.

Право общей долевой собственности на домовладение * по ул. ... г. Тулы прекратить.

Возложить на Васильева В.Н., Дульневу Е.А. обязанности по переоборудованию домовладения: восстановить имеющийся ранее дверной проем между комнатами площадью 13,2 кв. м и 21,7 кв. м; устроить перегородку между частями; существующую перегородку между кухней и комнатой, площадью 13,2 кв. м обшить с другой стороны с прокладкой звукоизоляции.

Расходы по переоборудованию домовладения * по ул. ... г. Тулы возложить на стороны согласно их долям в праве на домовладение: на Васильева В.Н. 2/3 доли, на Дульневу Е.А. 1/3 долю.

Взыскать с Дульневой Е.А. в пользу Васильева В.Н. отклонение стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей в сумме 43137 рублей, судебные расходы в сумме 101 рубль 94 коп. Всего взыскать 43238 рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дульневой Е.А., Васильеву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина