РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего судьи Михайловой Г.М., при секретаре Большукиной Ю.С.., с участием представителя истца Морозовой Н.А. по доверенности Свириной И.В., представителя ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федотьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1035/12 по иску Морозовой Н.А. к ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Максаковой Е.Е., как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, обязательстве судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы, устранить допущенное нарушение закона, о взыскании с Управления Федерального казначейства по Тульской области компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска истец указала на то, что 18.05.2012 года она предъявила в ОСП Привокзального района г. Тулы исполнительный лист, выданный Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с Полюбиной О.С. в ее пользу денежной суммы в размере 10050 рублей. Исполнительное производство было несвоевременно возбуждено, а именно 08.06.2012 года. В течении двух месяцев, денежные средства с должника не взысканы, ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Грубое и неуважительное поведение судебного пристава-исполнителя, причинило ей нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Морозовой Н.А., в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 22.08.2011 года, уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Максаковой Е.Е. как должностного лица, действующей от имени государственного органа, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца Морозовой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, комиссионный сбор в сумме 120 рублей. От остальных исковых требований отказалась. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Морозовой Н.А. к ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, в части исковых требований об обязательстве судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы устранить допущенное нарушение закона, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей было прекращено, в связи с принятием отказа представителя истца по доверенности Свириной И.В. от исковых требвоаний. Истец Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Морозовой Н.А. по доверенности Свирина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы выразилось в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; не исполнения требований исполнительного документа в двух месячный срок, установленный законом; несвоевременном принятии принудительных мер по взысканию денежной суммы, а именно после обращения в суд с настоящим иском. Истец Морозова Н.А. была вынуждена обратиться за судебной защитой и за оказанием ей юридической помощи. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку частичное исполнение требований исполнительного документа, произошло только после подачи данного иска в суд. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Максаковой Е.Е. как должностного лица, действующей от имени государственного органа, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца Морозовой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, комиссионный сбор в сумме 120 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Фролова Л.Е. в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку в настоящий момент в ОСП Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство о взыскании с Полюбиной О.С. в пользу Морозовой Н.А. суммы 10050 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1000 рублей, которые перечислены взыскателю, обращено взыскание на доход должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, с указаниями перечислять в пользу взыскателя 50% от заработка, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, и направлена заявка на его реализацию. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Морозовой Н.А. не признала в полном объеме, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что просрочка возбуждения исполнительного производства существенно не повлияла на права и законные интересы взыскателя. Исполнительное производство было возбуждено 08.06.2012 года, после чего судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках принудительного исполнения требований документа, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, куда отправлен исполнительный документ, с указанием удерживать 50 % от заработка должника.18.09.2012 года по месту жительства должника описано имущество, и сделана заявка на его реализацию. Установленный законом двухмесячный срок, не является пресекательным, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем полагает, что на момент рассмотрения данного дела в суде не нарушены права и законные интересы взыскателя. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не установлена причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Федотьева И.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в настоящий момент исполнительное производство возбуждено, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производятся меры по принудительному взысканию, взысканы денежные средства в размере 1000 рублей, обращено взыскание на заработную плату должника, наложен арест на имущество должника. Возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Доказательств подтверждающих, что истцу Морозовой Н.А. в результате бездействий судебного пристава-исполнителя причинен какой-либо вред, не представлено. Считает, что судебные расходы, понесенные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинен вред. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв, возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил. Третьи лица судебный пристав- исполнитель Максакова Е.Е., должник Полюбина О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд считает, что применению подлежат нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу статьи 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Проверяя довод представителя УФССП России по Тульской области о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд находит его не состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 258 ГПК Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями). Данная позиция изложена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Истица Морозова Н.А. обратилась в суд не с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя, а в порядке искового производства, поскольку в первоначальном иске ей было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем дело рассмотрено не в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, а по правилам искового производства. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положений статьи 200 части 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Морозовой Н.А. стало известно о том, что по исполнительному производству не производятся меры принудительного взыскания в августе 2012 года, после ее обращения к судебному приставу-исполнителю. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, и подтверждаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что до момента подачи истцом иска в суд, какие-либо денежные средства с должника взысканы не были. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, срок для подачи иска на бездействие судебного пристава не истек, поскольку о нарушенном праве истице Морозовой Н.А. стало известно в августе 2012 года. Рассматривая довод истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, суд находит его состоятельным по следующим основаниям. Согласно положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из материалов исполнительного производства следует, что Морозова Н.А. предъявила для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы, по месту жительства должника, исполнительный лист, выданный Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с должника Полюбиной О.С. в пользу Морозовой Н.А. денежных средств в сумме 10050 руб. 18 05.2012 года, в этот же день исполнительный лист был расписан к исполнению судебному приставу-исполнителю Максаковой Е.Е., и получен последней, что подтверждается книгой учета исполнительных документов ( л.д. 52, 132-135). Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы только 08.06.2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законом, что неправомерно по отношению ко взыскателю. То обстоятельство, что с 31.05.2012 года по 07.06.2012 года судебный пристав- исполнитель Максакова Е.Е., по состоянию здоровья не исполняла свои служебные обязанности (листок нетрудоспособности л.д. 154), не может быть расценено судом уважительной причиной, для неисполнения обязанности своевременно возбудить исполнительное производство, поскольку на время болезни обязанности должны быть возложены старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы на другого судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области бездействовал в период с 22.05.2012 года по 07.06.2012 года по поводу возбуждения исполнительного производства. Из объяснений сторон и материалов исполнительного производства усматривается, что должник Полюбина О.С. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнила, денежные средства в сумме 10050 рублей Морозовой Н.А. не выплатила. В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Морозовой Н.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей было отказно судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства, письменные обращения Морозовой Н.А. с просьбой ознакомить ее с исполнительном производством, в нем отсутствуют. Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства и по день обращения в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем были произведены следующие меры: 14.06.2012 года выход по месту жительства должника (л.д. 50) где оставлено обязательство о явке на 15.06.2012 года ( л.д. 49). Таким образом, судом установлено, что имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно принятие всех мер принудительного исполнения, в предусмотренные законом сроки. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующем случае: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ). Из материалов исполнительного производства усматривается следующее: 17.09.2012 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью выявления, принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества ( л.д. 41-47). 18.09.2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, по месту ее жительства, на общую сумму 1500 рублей ( 139-142), 02.10.2012 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию ( л.д. 150-151). 17.08.2012 года судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника Полюбиной О.С., 18.09.2012 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, при этом дано указание удержания производить по 50 %; исполнительный лист направлен на место работы должника 21.09.2012 года, с места работы поступили денежные средства в размере 2136 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 года, были распределены в пользу перечисления Морозовой Н.А. (л.д. 55, 148, 149, 143-146, 155), Из объяснений сторон следует, что Полюбина О.С. внесла 1000 рублей, которые перечислены в октябре 2012 года взыскателю Морозовой Н.А.. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что на момент рассмотрения данного спора по существу, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы предпринимаются все меры к исполнению требований исполнительного документа по взысканию с Полюбиной О.С. в пользу Морозовой Н.А. денежных средств в размере 10050 руб., в частности направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника, которое передано для реализации, обращено взыскание на доход должника в максимальном размере, предусмотренном законом, 50% от заработка. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Оценивая материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время принимались меры, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, факт причинения истцу ущерба со стороны сотрудников УФССП РФ по Тульской области не доказан, исполнительные действия и меры по взысканию с должника в пользу истца задолженности принимались и производились в рамках действующего законодательства, возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Полюбиной О.С. о взыскании денежных средств в пользу Морозовой Н.А. не утрачена. По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой. Из анализа ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом. Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков. Учитывая положения ст. ст. 15, 16., 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей какого-либо вреда по вине судебных приставов-исполнителей. Несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате денежных средств, не лишает возможности взыскателя обратиться в суд с соответствующим заявлением об индексации присужденных денежных средств, в порядке статьи 208 ГПК РФ. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Истец просил взыскать с Российской Федерации за счет казны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, комиссионный сбор в сумме 120 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.93-98) Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о взыскании с Российской Федерации, понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом достоверно установлено, что в связи с бездействием судебного пристава исполнителя в определенный непродолжительный период времени, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, производятся ежемесячно удержания из заработка должника в размере 50 %, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, принимаются другие меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания судебных расходов в размере 4720 рублей. Истцом не доказано наличие убытков, не доказана причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Истец Морозова Н.А. в случае несогласия с бездействием судебного пристава-исполнителя не была лишена возможности на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ, при этом она не должна была уплачивать государственную пошлину, однако истец самостоятельно избрал другой способ защиты, в порядке искового судопроизводства, с последующим отказом от части исковых требований, через своего представителя по доверенности. Недоказанность одного из элементов (незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями состава правонарушения) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов. С учетом того, что судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, суд полагает, что права Морозовой Н.А. в настоящее время восстановлены и основания для признания неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Морозовой Н.А. к ОСП Привокзального района г. Тулы, УФССП по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Максаковой Е.Е., как должностного лица, действующего от имени государственного органа, о взыскании с Российской Федерации за счет казны в пользу Морозовой Н.А. судебных расходов, в сумме 4720 рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2012 года Председательствующий Г.М. Михайлова
Статьей 64 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.