Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца Акопяна А.М. по доверенности Задкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1082/2012 по иску Акопяна А.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, у с т а н о в и л : Акопян А.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании части недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 2 января 2012 года примерно в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Акопяна А.М. и автомобилем <данные изъяты> Прибывшие сотрудники 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>., который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Данные документы ГИБДД, водителем <данные изъяты> в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу. В действиях Акопяна А.М. никаких признаков нарушений требований ПДД не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. На основании заключенного с ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в дорожно-транспортном происшествии водителем <данные изъяты>. был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии №. В связи с повреждением указанного автомобиля, принадлежащего истцу, и установлением факта наступления страхового случая истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в ЗАО «МАКС» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, представлен автомобиль для определения суммы ущерба. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58840 рублей 60 копеек, из которых 40840 рублей сумма восстановительного ремонта, 18000 рублей стоимость услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия. В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден организовать и произвести независимую экспертизу в ООО «ЧАС Пик Ассистанс». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315165 рублей 64 копейки. Указанным отчетом определено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Стоимость аналогичного до аварийного транспортного средства на дату оценки, составляет 203000 рублей 20 копеек, стоимость «годных остатков» составляет 54810 рублей. Сумма ущерба причиненного истцу с учетом «годных остатков», составляет 148190 рублей. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Стоимость затрат, на восстановление автомобиля в до аварийном состоянии в совокупности, превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу (120000 рублей), то обязанность ЗАО «МАКС» перед истцом по доплате страхового возмещения составляет 61159 рублей 40 копеек (лимит ответственности страховщика 120000 рублей – выплаченное страховое возмещение 58840 рублей 60 копеек. Для установления причин снижения суммы страхового возмещения истцом предъявлено требование к ЗАО «МАКС» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако данное требование, оставлено без удовлетворения. Поскольку ЗАО «МАКС» уклоняется от обязанности добровольно возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес расходы: на юридические услуги – 15000 рублей, на услуги нотариуса по составлению доверенности -1000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 61159 рублей 40 копеек; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Определением суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Л.Ю. Истец Акопян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Задкова А.О. Представитель истца Акопяна А.М. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Чеданов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении телеграмм, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения представителя истца Акопяна А.М. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 января 2012 года, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 2 января 2012 года в 10 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Ермаковой Л.Ю., под управлением водителя <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением водителя Акопяна А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2012 года. Судом установлено, что 2 января 2012 года, в 10 часов 05 минут на <адрес>», водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 9 февраля2012 года, которым <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались <данные изъяты> при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах виновность <данные изъяты> в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии № с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей), со сроком действия договора с 23 июня 2011 года по 22 июня 2012 года. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу. Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что признав указанный случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 58840 рублей 60 копеек ЗАО «МАКС» выплатило Акопяну А.М. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанную сумму, что также подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2012 года. Не согласившись с произведенным ЗАО «МАКС» расчетом страхового возмещения, Акопян А.М. обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от 20 июля 2012 года, выполненному независимым оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет 315165 рублей 64 копейки. Указанным отчетом также определено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Стоимость аналогичного до аварийного транспортного средства на дату оценки, составляет 203000 рублей 20 копеек, стоимость «годных остатков» составляет 54810 рублей. В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщик, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестре оценщиков, а его вывод являются обоснованными. Поэтому суд признает отчет № от 20 июля 2012, выполненный оценщиком <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством по делу. В то же время суд не может признать представленные представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Чедановым Д.М. в обосновании подтверждения законности выплаченного истцу страхового возмещения в размере 58840 рублей 60 копеек заказ-наряды от 2 января 2012 года, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанные заказ-наряды опровергается выводами отчета об оценке № от 20 июля 2012 года. С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося не возмещенным ущерба исходя из стоимости аналогичного автомобиля, «годных остатков», определенных названным выше отчетом, лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба. Таким образом, исходя из выводов отчета № от 20 июля 2012 года, выполненного независимым оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс», размер подлежащего возмещению ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом в размере 61159 рублей 40 копеек (лимит ответственности страховщика 120000 рублей – выплаченное страховое возмещение 58840 рублей 60 копеек). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что в добровольном порядке требования Акопяна А.М. удовлетворены не были, несмотря на то, что ЗАО «МАКС» получило исковое заявление, в котором в том числе содержалось требование истца о взыскании ЗАО «МАКС» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф. С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 61159 рублей 40 копеек, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 30579 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2634 рубля 78 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Акопяна А.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акопяна А.М. часть недоплаченной страховой суммы в размере 61159 рублей 40 копеек, штраф в размере 30579 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей, а всего 97739 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Акопяну А.М. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2634 рубля 78 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2012 года. Председательствующий (подпись) Д.А. Ретинский Копия верна. Судья Д.А. Ретинский