РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием истца Боговкова Е.М.

ответчика Антошина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-945/12 по иску Боговкова Е.М. к Антошину В.А. о сносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Боговков Е.М. обратился в суд с иском к Антошину В.А. о сносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка № * дата г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * он является арендатором земельного участка с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу : г. Тула, Привокзальный район, .... Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Принадлежащий ему на праве аренды вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу : г. Тула, Привокзальный район, ул.... принадлежащим ответчику Антошину В.А., который самовольно установил забор, проходящий по его, истца, участку. Указанный забор, не дает возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком, предоставленным ему в аренду.

Просил суд обязать Антошина В.А. снести самовольно возведенную постройку,, а именно, установленный им забор на земельном участке № * с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу : г. Тула, Привокзальный район, ....

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика Антошина В.А. в его пользу понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 руб.

В судебном заседании истец Боговков Е.М. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил суд обязать Антошина В.А. устранить препятствия в пользовании им, Боговковым Е.М., земельным участком № * по ... Привокзального района г. Тулы с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м. и снести забор, установленный в границах земельного участка № ... Привокзального района г. Тулы с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м., взыскать с ответчика Антошина В.А. в его пользу понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 руб.

Ответчик Антошин В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что забор, относящийся к его домовладению, стоит на территории земельного участка истца, однако считает, что этот забор установлен в границах его, Антошина, земельного участка, и он не нарушает прав истца. Утверждал о том, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, то он, Антошин В.А., не должен нести указанные истцом судебные расходы.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования истца Боговкова Е.М. о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов являются законными и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

ч. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч.3,4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны в том числе: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Боговков Е.М. владеет и пользуется земельным участком №* площадью 1162 кв.м, расположенным по адресу : г. Тула, Привокзальный район, ... на основании договора аренды земельного участка № * от дата г. и соглашения от дата г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастрового паспорта земельного участка № * от дата г. следует, что земельный участок №*, расположенный по адресу г. Тула, Привокзальный район, ... площадью 1162+/-12 кв.м. имеет кадастровый номер *, поставлен на кадастровый учет дата г., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, границы земельного участка установлены.

Копия кадастровой выписки № * от дата г. явствует о том, что земельный участок площадью 883+/-10 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... поставлен на кадастровый учет дата г., его правообладателем является Антошин В.А., границы земельного участка установлены.

Кроме того, право собственности Антошина В.А. на земельный участок площадью 883+\- 10 кв.м., подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от дата г., выданным на основании договора дарения от дата г., удостоверенного нотариусом г. Тулы Е. дата г. реестровый номер *, зарегистрированного в ТОРЦ дата г. № *., договора бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата г., удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторой Привокзального района г. Тулы Б. дата г., реестровый номер *.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Для проверки доводов сторон о наличии нарушений в пользовании земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № * от дата г. забор, относящийся к дому № ..., Привокзального района, г. Тулы, находится в границах земельного участка № * с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м., расположенном по адресу : г. Тула, Привокзальный район, ....

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. При даче заключения экспертом производились натуральные измерения с использованием специальных технических средств, использовались данные кадастровых выписок о земельных участках и другие документы по гражданскому делу.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Наряду с этим, факт наличия забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, ответчик Антошин В.А. не отрицал. При этом довод ответчика о том, что им забор не устанавливался, не может повлиять на выводы суда, поскольку бесспорно установлено, что спорный забор относится к домовладению № ... Привокзального района, г. Тулы, собственником которого является ответчик Антошин В.А.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, возражения на них ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования Боговкова Е.М. об обязании Антошина В.А. устранить препятствия в пользовании Боговковым Е.М. земельным участком № * по ... Привокзального района г. Тулы с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м. и снести забор, установленный в границах земельного участка № ... Привокзального района г. Тулы с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание то, что по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления наличия нарушений в пользовании земельным участком, которая, согласно приложенной квитанции и чека- ордера от дата г., фактически была оплачена истцом Боговковым Е.М. в сумме 21000 рублей, и с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, признает понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Антошина В.А. устранить препятствия в пользовании Боговковым Е.М. земельным участком № ... Привокзального района г. Тулы с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м. и снести забор, установленный в границах земельного участка № ... Привокзального района г. Тулы с кадастровым номером * площадью 1162 кв.м.

Взыскать с Антошина А.А. в пользу Боговкова Е.М. понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий