Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Горобец З.А., с участием истца Терновского А.Ю., представителя ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицеровой Т.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1185/12 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о необоснованности приказа начальника Территориального управления от 4-5 декабря 2007 года * «О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.» у с т а н о в и л: Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о необоснованности приказа начальника Территориального управления от 4-5 декабря 2007 года * «О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.», мотивируя свои требования тем, что в период с 31 июля 1995 года по 08 декабря 2008 года он замещал муниципальную должность муниципальной службы «Начальник юридического отдела» в Территориальном управлении, а с декабря 2007 года по дату увольнения 08 декабря 2008 года – «Главный специалист сектора архитектуры и градостроительства ТУ». Обжалуемым приказом проводилась служебная проверка о ведении им незаконной предпринимательской деятельности в период замещения муниципальной должности в ТУ. Основанием издания приказа послужило решение – письмо следователя 1-ого межрайонного следственного отдела (так указано в тексте приказа). Нарушение его трудовых прав состоит в том, что согласно трудовому контракту, заключенному между ним и руководителем ТУ, он не состоял в трудовых и иного вида правоотношениях со следователем 1-ого межрайонного следственного отдела. Начальник ТУ – его работодатель, также не был подчинен следователю, и правовым основанием издания приказа * не могло быть решение следователя. Просит суд признать необоснованным приказ начальника ТУ * от 4-5 декабря 2007 года «О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.» Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что он просит суд признать необоснованным приказ начальника ТУ * от 5 декабря 2007 года «О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.» Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствия истечения срока для обращения в суд, указывая, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. о признании необоснованным и незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по исполнению приказа начальника Территориального управления от 05 декабря 2007 года *, непредставлении письменных ответов на его обращения, компенсации морального вреда было отказано в том числе ввиду пропуска Терновским А.Ю. без уважительных причин срока для обращения в суд. Судом было установлено, что Терновскому А.Ю. о результатах проведенной в отношении него служебной проверки стало известно 26 декабря 2007 года. Действующим законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца, Терновский А.Ю. данный срок пропустил, оснований для восстановления срока не имеется. Просит отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 3-х месячный срок на обжалование приказа начальника ТУ * от 5 декабря 2007 года им не пропущен, поскольку указанный приказ он обжалует по иным основаниям. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. о признании необоснованным и незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по исполнению приказа начальника Территориального управления от 05 декабря 2007 года *, непредставлении письменных ответов на его обращения, компенсации морального вреда было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2009 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Терновского А.Ю. – без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2009 года было установлено следующее. На основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г.Тулы * от 28 июля 1995 года Терновский А.Ю. принят на должность ведущего юрисконсульта с 31 июля 1995 года на контрактной основе. Согласно трудовому договору * от 08 июня 2005 года Терновский А.Ю, назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г.Тулы. Приказом по Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам * от 25 декабря 2007 г. Терновский А.Ю., начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. Приказом * от 5 декабря 2007 года о проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю., подписанным и.о.заместителя главы Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 06 декабря 2007 года об ознакомлении начальника сектора по правовой работе Терновского А.Ю. с приказом от 05 декабря 2007 года * «О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.» вышеуказанный приказ был предъявлен для ознакомления Терновскому А.Ю., который отказался знакомиться с текстом приказа и получить его копию. 24 декабря 2007 года Терновским А.Ю. по предложению комиссии ( протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки в отношении Терновского А.Ю. от 20 декабря 2007 года) была подана объяснительная записка в соответствии с приказом * от 05 декабря 2007 года на имя зам.главы администрации г.Тулы - начальника ТУ по Привокзальному и Советскому районам А. Согласно заключению от 25 декабря 2007 года, в результате проведенной во исполнение приказа * от 05 декабря 2007 года служебной проверки установлено, что 24 декабря 2007 года начальник сектора по правовой работе Терновский А.Ю. представил письменные объяснения по фактам использования рабочего времени 18 декабря 2006 года и 29 марта 2007 года в личных целях и отсутствия на рабочем месте. Изучив данный документ, комиссия пришла к выводу о том, что в целях соблюдения режима рабочего времени необходимо усилить контроль за исполнением А.Ю. Терновским Правил внутреннего трудового распорядка, о чем проведена соответствующая беседа. Вместе с тем, в заключении указывается, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности А.Ю.Терновского не имеется в связи с истечением сроков со дня совершения проступка более 6 месяцев. На данном заключении имеется отметка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом и общественностью Р. о доведении результатов служебной проверки до Терновского А.Ю. в устной беседе 26 декабря 2007 года. Также, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. было отказано также ввиду пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку судом было установлено, что Терновскому А.Ю. о результатах проведенной в отношении него служебной проверки стало известно 26 декабря 2007 года. В суд он обратился только 14 августа 2008 года, то есть, по истечении трех месяцев, когда он узнал о нарушении своего права. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 26 марта 2009 года по гражданскому делу * по иску Терновского А.Ю. о признании необоснованным и незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по исполнению приказа начальника Территориального управления от 5 декабря 2007 года *, непредставлении письменных ответов на его обращение, компенсации морального вреда видно, что в присутствии истца Терновского А.Ю. были исследованы письменные материалы дела, в том числе и приказ * от 05 декабря 2007 года. Замечания на протокол судебного заседания Терновским А.Ю. не подавались. 27 апреля 2009 года Терновский А.Ю. был ознакомлен с материалами гражданского дела * в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении об ознакомлении с материалами дела. Однако исковое заявление о признании необоснованным приказа начальника ТУ * от 05 декабря 2007 года поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 09 октября 2012 года и определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года принято к производству суда. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1). Специальная норма, предусмотренная статьей ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом проверялся довод Терновского А.Ю. о том, что срок для обжалования приказа * от 5 декабря 2007 года он не пропустил, поскольку обжалует его по иным основаниям, однако он не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении истцом норм материального права. Указанное истцом основание обжалования приказа суд не относит к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, суд полагает пропуск истцом Терновским А.Ю. срока обращения в суд с иском о признании необоснованным приказа начальника ТУ * от 5 декабря 2007 года основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что о результатах проведенной в отношении него служебной проверки Терновский А.Ю. узнал 26 декабря 2007 года, 27 апреля 2009 года был ознакомлен в полном объеме с материалами гражданского дела *, в котором находится обжалуемый им приказ * от 05 декабря 2007 года, однако в суд с заявлением о признании необоснованным указанного приказа обратился лишь 09 октября 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления суду не предоставил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. о признании необоснованным приказ начальника ТУ * от 5 декабря 2007 года «О проведении служебной проверки в отношении Терновского А.Ю.» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2012 года. Председательствующий Т.Н.Иванина
администрации города начальника территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, постановлено провести служебную проверку в отношении начальника сектора по правовой работе Терновского А.Ю. по факту осуществления гражданского представительства в суде в рабочее время. Основанием для издания приказа послужило письмо старшего следователя следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области от 16 ноября 2007 года.