Дело № 1-35/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Глядянское «27» июня 2011 года Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сартаковой Л.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района Курганской области Колупаева С.Д., подсудимых Князева Д. А., Шелеметьева А.С., защитника - адвоката Абаимова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и 2 ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Тутукове Р.Б., а также с участием потерпевшего FIO5, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении КНЯЗЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ... района ... области, гражданина РФ, ..., проживающего в д. ... ... района ... области, ..., и ШЕЛЕМЕТЬЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... ... района ... области, ..., проживающего: с. ..., ул. ..., Номер обезличен ... района ... области, зарегистрированного в с. ..., ул. ..., Номер обезличен ... района ... области, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а».2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года Князев Д.А. в с. ... ... района ... области предложил Шелеметьеву А.С. тайно похитить ванну из огорода FIO5 Вдвоём они зашли в огород дома FIO5 в с. ..., ул. ..., дом Номер обезличен ... района, убедились, что за ними никто не наблюдает, в 15 часов Дата обезличена года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чугунную ванну стоимостью ... рублей, принадлежащую FIO5. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему гражданину FIO5 материальный ущерб в размере ... рублей, который возмещён в ходе предварительного следствия в полном объёме. В судебном заседании подсудимые Князев и Шелеметьев вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору признали полностью. Настаивая на особом порядке рассмотрения дела, пояснили, что в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ими преступления изложены правильно, так как было в действительности. Особый порядок рассмотрения дела понятен, последствия рассмотрения дела в таком порядке осознают, добровольно принимали решение после консультации с адвокатом об особом порядке рассмотрения дела. Извинились перед потерпевшим, полностью возместили ущерб путём возврата похищенного. Потерпевший FIO5 не возражает против особого порядка вынесения приговора в отношении Князева, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Шелеметьева, так как с ним помирился, приняты извинения Шелеметьева, ущерб возмещён полностью, претензий к Шелеметьеву нет. При наличии письменного ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении Шелеметьева, письменного согласия подсудимого с заявленным ходатайством, при отсутствии возражений прокурора, защитника адвоката Абаимова, против заявленного ходатайства, постановлением Притобольного районного суда от Дата обезличена года Шелеметьев освобождён от уголовной ответственности по ст. 158, ч.2 п. «а» УК РФ. В отношении подсудимого Шелеметьева дело прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым в порядке ст. 25 УПК РФ. Адвокат Абаимов А.Н. согласен с вынесением приговора в особом порядке в отношении Князева, квалификацию действий своего подзащитного не оспаривает. Прокурор считает законным вынесение приговора по настоящему делу в отношении Князева в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, такое решение им принято добровольно, после консультации с защитником, поэтому имеется достаточно оснований для вынесения обвинительного приговора в особом порядке. Действия подсудимого Князева суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Князева, на которого в деле имеются удовлетворительные характеристики, к уголовной ответственности привлекается не впервые, после прекращения производства по делу за примирением сторон прошло менее года, по настоящему делу он является инициатором преступления. При таких обстоятельствах имеется необходимость в привлечении Князева к уголовной ответственности и назначении наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, а также отсутствие судимости, с учётом характера преступления не являющегося тяжким, незначительного размера причинённого ущерба, свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания Князева без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Князева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Князеву Дмитрию Александровичу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через Притобольный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в срок 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Сартакова Л.А.