№1-65/2011 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 21 ноября 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Притобольного района Курганской области Кошкарова В.С.,

подсудимого Панфилова Ю.В.,

защитника – адвоката Подкосова Е.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Панфилова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> области, зарегистрированного по ул. <адрес>, д.№, кв.№ в г. <адрес> области, проживающего по ул. <адрес>, д.№ кв.№ в г. <адрес> области, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов при изложенных ниже обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Панфилов и соучастники (уголовное преследование в отношении которых прекращено постановлением Притобольного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим), находясь около с. <адрес> области, договорились между собой о совершении кражи. Сразу после этого Панфилов и соучастники подъехали к отаре овец, пасущихся на лугу в 2 км юго-западнее с. <адрес> области, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, Панфилов остановил автомобиль, а соучастники, используя охотничье ружье <данные изъяты> №, застрелили принадлежащего ФИО5 барана стоимостью <данные изъяты> рублей и положили его тушу в автомобиль Панфилова. После этого с похищенным Панфилов и соучастники с места преступления скрылись, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Судом установлено, что Панфилов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Панфилова суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панфилову, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении хищения, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление Панфилова и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Панфилову наказания в виде штрафа, считая этот вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку принадлежащее ФИО6 охотничье ружье использовалось подсудимыми непосредственно для противоправного изъятия имущества потерпевшего, по мнению суда, указанное ружье, изъятое и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления, а поэтому в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панфилова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении Панфилова Юрия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> и мясо овцы считать возвращенными владельцам;

- дробь и шерсть животного хранить в уголовном деле;

- охотничье ружье <данные изъяты> №, хранящееся в оружейной комнате МО МВД РФ «Притобольный» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Патюков