№1-46/2011 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 14 октября 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Ловыгине А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю.,

подсудимого Сысокина Н.Л.,

его защитника – адвоката Шлемова В.Я., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лукина А.А.,

его защитника – адвоката Буракова В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сысокина Николая Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д№ кв.№ <адрес> области, <данные изъяты>,

Лукина Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, д№ в с. <адрес> области, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сысокин и Лукин, являясь должностными лицами, при изложенных ниже обстоятельствах превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Сысокин и Лукин, занимая должности инспекторов дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и являясь по характеру осуществляемых ими функций должностными лицами, находясь в служебном автомобиле на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес>, несли службу по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществляя при этом свои должностные полномочия, предусмотренные должностными инструкциями, согласно которым были обязаны, в том числе:

- принимать меры по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства;

- знать и выполнять: требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; условия, пределы и порядок применения физической силы;

- отвечать за охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности;

- строго соблюдать дисциплину и законность, при обращении с участниками дорожного движения быть вежливыми, объективными и тактичными;

- принимать меры по пресечению нарушений ПДД и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В этот день, после обеда, получив информацию о нарушении правил дорожного движения одним из участников дорожного движения, Сысокин и Лукин стали преследовать автомобиль под управлением ФИО1, проигнорировавшего требования Сысокина и Лукина об остановке и продолжившего движение.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. до 15 час., догнав и заблокировав автомобиль под управлением ФИО1, остановившийся у ограды дома № в пер. <адрес> и вытащив водителя из автомобиля, нарушая:

- положения статей 3 и 5 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 21 и 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- положения статьи 5 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991г., согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

- а также изложенные выше положения должностных инструкций инспекторов дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденных приказом начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

Сысокин и Лукин, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанесли ему несколько ударов ногами в тело, причинив перелом 11 ребра справа, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Указанными действиями Сысокин и Лукин существенно нарушили права и законные интересы ФИО1, в том числе гарантированные ему Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице милиции.

Подсудимые Сысокин и Лукин виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали и суду показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ несли службу на дороге <данные изъяты> на территории <адрес>. После обеда, получив информацию о возможном нарушении правил дорожного движения одним из участников дорожного движения, подсудимые попытались остановить автомобиль под управлением потерпевшего, но он проигнорировал их требования об остановке и проехал в <адрес>. Догнав потерпевшего, остановившегося у ограды дома по пер. <адрес>, д.№, Сысокин служебным автомобилем ГИБДД заблокировал автомобиль потерпевшего сзади, а Лукин в это время побежал к машине потерпевшего. После этого подсудимые вдвоем взяли потерпевшего под руки, вытащили его из салона автомобиля и поставили на ноги, но потерпевший не устоял на ногах и упал на колени. В этот момент подсудимые подхватили потерпевшего, не дав ему упасть на землю, и отвели в служебный автомобиль, после чего Сысокин увез потерпевшего в ОВД, а Лукин с подъехавшим к ним ФИО15 отбуксировали автомобиль потерпевшего на штраф-стоянку. Во время задержания потерпевшего ни Лукин, ни Сысокин, не наносили ему удары и не причиняли телесные повреждения.

Подсудимый Сысокин кроме того суду пояснил, что когда он заглушил двигатель служебного автомобиля и пошел к автомобилю потерпевшего, Лукин уже стоял рядом с ней, при этом водительская дверь машины была открыта. В это время с переднего пассажирского сиденья автомобиля потерпевшего вышел ФИО16 и молча зашел в ограду дома, откуда вышел позднее, вместе с матерью потерпевшего.

Подсудимый Лукин кроме того суду пояснил, что подойдя к машине потерпевшего, он открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы потерпевший вышел, но он на это никак не отреагировал. Лукин высказал это требование еще раз, после чего сидящий на переднем пассажирском сиденье ФИО16 стал что-то невнятно говорить Лукину. На это Лукин сказал ФИО16, чтобы он не мешал, и стал за руку вытаскивать потерпевшего из салона автомобиля. В это время к автомобилю потерпевшего подошел Сысокин, а ФИО16 вышел из машины и зашел в ограду дома, откуда вышел лишь с матерью потерпевшего, когда его уже увели в служебный автомобиль.

Судом исследованы следующие доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 час., находясь в состоянии опьянения, он с сыном ФИО16 возвращался с рыбалки. Около <адрес> автомобиль под управлением потерпевшего догнали сотрудники ДПС на служебном автомобиле и по громкой связи потребовали остановиться, но потерпевший проигнорировал их требования и проехал к своему дому. При этом угоняя от сотрудников ДПС, потерпевший в машине ни обо что не ударялся. Когда потерпевший остановился у ограды своего дома, примерно в 4-х метрах от окна кухни, сотрудники ДПС заблокировали его сзади служебным автомобилем, после чего к машине потерпевшего подошел Лукин, открыл водительскую дверь, и рывком выдернул потерпевшего из салона автомобиля. В результате этого потерпевший упал возле своей машины на землю, на левый бок, а ноги его оставались в машине. После этого Лукин начал наносить удары ногами в спину потерпевшего, одетого в замшевую куртку. Затем к потерпевшему подошел Сысокин и подсудимые стали с обеих сторон наносит ему удары ногами в спину и в грудь. В этот момент потерпевший стал закрывать руками голову и перекатываться с бока на бок, пытаясь увернуться от ударов, поэтому не видел, кто из подсудимых, куда наносил удары. Также потерпевший слышал, что ФИО16, сидевший до этого на переднем пассажирском сиденье, попытался остановить подсудимых и сделал им замечание, но они ему сказали, чтобы он ушел, пока и ему не досталось. Сколько всего Лукин и Сысокин нанесли ему ударов, потерпевший точно не знает, но помнит, что подсудимые совместно наносили ему удары в течение 1-2 мин. При этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал, подсудимые ему ничего не говорили и не предупреждали о возможности применения в отношении него физической силы. Закончив наносить удары потерпевшему, подсудимые подняли его с земли, отвели в служебный автомобиль и составили какой-то протокол. После этого Сысокин увез потерпевшего в ОВД, где его поместили в камеру для административно-задержанных (далее КАЗ). Через некоторое время потерпевший почувствовал боль в правом боку и попросил сотрудников дежурной части ОВД вызвать ему скорую помощь. Фельдшер скорой помощи осмотрела потерпевшего, дала ему обезболивающее лекарство и посоветовала сделать рентген грудной клетки. На следующее утро, в воскресенье, потерпевшего отпустили домой. В понедельник, к 08 час., потерпевший пришел в ОВД, откуда его увезли к мировому судье, назначившему ему 5 суток административного ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В этот же день потерпевшего увезли в <адрес> в спецприемник, поэтому на прием к врачу он попасть не смог. Находясь в спецприемнике, потерпевший жаловался на боли в груди, но поскольку соответствующих специалистов там не было, ему посоветовали обратиться в ЦРБ по месту жительства. При этом, поскольку потерпевший болел туберкулезом, из спецприемника его возили в больницу и сделали флюорографию. Вернувшись из спецприемника, потерпевший сходил в ЦРБ на прием к хирургу, ему сделали рентген и обнаружили перелом ребра, а также ушиб почки. Позднее, встретив на улице Сысокина, потерпевший попросил у него на лечение 5тыс. рублей, объяснив, что они с Лукиным сломали ему ребро, но Сысокин ему в этом отказал. Еще через некоторое время подсудимые приехали к потерпевшему и составили на него протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа по предыдущему протоколу. При этом потерпевший узнал, что пока он находился в спецприемнике, на него был наложен штраф за неповиновение сотрудникам милиции. После этого, уплатив два, по его мнению, незаконно наложенных на него штрафа, потерпевший обратился в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях подсудимых, хотя сразу после причинения ему Сысокиным и Лукиным телесных повреждений не хотел привлекать их к ответственности.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему подсудимыми телесных повреждений и показал, как именно он припарковал автомобиль около дома, каким образом Лукин вытащил его из салона автомобиля, куда потерпевший после этого упал, и каким образом подсудимые совместно и одновременно нанесли ему по 5-6 ударов ногами в грудную клетку (т.1 л.д.73-85).

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим возвращался с рыбалки. Около <адрес> их стал преследовать автомобиль ГИБДД, но потерпевший не остановился, а проехал в <адрес> к своему дому. При этом в салоне автомобиля потерпевший ни обо что не ударялся. Когда потерпевший остановился у ворот своего дома, примерно в 2-х м от калитки палисадника, один из преследовавших их сотрудников ДПС, сидевший на пассажирском сиденье, подбежал, вытащил потерпевшего из машины, повалил на землю, на левый бок, и несколько раз ударил ногой в тело. В это время ФИО16 открыл правую переднюю дверь, и вышел из машины, а к потерпевшему подбежал второй сотрудник ДПС и подсудимые стали вдвоем наносить потерпевшему, одетому в замшевую куртку, удары ногами в тело. В это время свидетель прошел к передней части автомобиля и видел, как подсудимые нанесли потерпевшему около 5-7 ударов ногами. При этом никакого шума драки не было, так как потерпевший не кричал, а лишь стонал от ударов. ФИО16 попытался остановить подсудимых и сделал им замечание по поводу нанесения ударов потерпевшему, но они не отреагировали, а велели ему уйти, поэтому свидетель зашел в ограду, где встретил ФИО1 Прасковью. Затем сотрудники ДПС увезли потерпевшего в ОВД, а машину – на штраф-стоянку. На следующий день, утром, потерпевший вернулся домой и стал жаловаться на боли в области ребер справа. После того, как потерпевший вернулся домой из спецприемника, свидетель видел у него на теле, в области ребер, синяк.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что каждый из сотрудников ДПС нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами (т.1 л.д.123-126).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 суду пояснил, что не считал количество ударов, которое нанес потерпевшему каждый из подсудимых, поэтому может в этом ошибаться. В тоже время, свидетель уверен, что подсудимые вместе нанесли потерпевшему не менее 5 ударов ногами в тело. При этом ФИО16 точно видел, что водитель автомобиля ГИБДД нанес потерпевшему как минимум один удар ногой, а второй сотрудник ДПС – как минимум три удара ногой. Сколько ударов нанес потерпевшему каждый из подсудимых помимо этого, ФИО16 утверждать не может, поскольку точно этого не помнит. На рыбалке потерпевший чувствовал себя нормально, на боли в груди не жаловался, свидетель там с отцом не дрался и не причинял ему никаких телесных повреждений.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО16 дал аналогичные показания и показал, каким образом подсудимые наносили удары потерпевшему и откуда он это наблюдал (т.1 л.д.127-136).

Свидетель ФИО32 суду показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кухне своего дома, она увидела, что потерпевший вместе с ФИО16 вернулись с рыбалки. При этом потерпевший подъехал к воротам их дома, остановив машину примерно в 1,5 м от калитки палисадника. Подойдя к окну, свидетель увидела, что ФИО16 вышел с переднего пассажирского сиденья, оставив дверь автомобиля открытой, а какой-то сотрудник милиции, одетый в форменное обмундирование, вытащил потерпевшего с водительского сиденья на улицу и начал наносить ему удары ногами. При этом потерпевший лежал на земле, а ноги его были в машине. Затем свидетель вышла на улицу и встретила в ограде ФИО16, который сказал, что сотрудники милиции бьют потерпевшего за то, что он не остановился по их требованию. Когда свидетель вышла из ограды, потерпевший уже сидел в автомобиле ГИБДД. После этого сотрудники милиции увезли потерпевшего в ОВД, а его машину забрали на штраф-стоянку. На следующий день, утром, потерпевший вернулся домой и стал жаловаться на боли в боку, хотя когда до этого он уезжал на рыбалку, то был здоров и ни на что не жаловался.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО32 дала аналогичные показания и показала, из какого окна она видела, как сотрудник милиции наносил потерпевшему удары ногой. При этом обзор, открывающийся из этого окна, позволяет просматривать территорию перед домом, включая автомобиль потерпевшего, установленный им в ходе проверки показаний, а также манекен человека, имитирующий положение тела потерпевшего в момент нанесения ему ударов (т.1 л.д.140-148).

Свидетель ФИО37 суду показала, что проживает в соседнем с потерпевшим доме. В середине ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, находясь около дома, Кузьмина видела, что потерпевший на машине подъехал к воротам своего дома, а сразу за ним подъехал автомобиль ГИБДД. В этот момент свидетель зашла в ограду своего дома и поэтому не видела, что происходило на улице. Однако, находясь в ограде, Кузьмина слышала, как около ограды дома ФИО1 какой-то мужчина приказал кому-то вылезти, пригрозив, что иначе будет хуже. После этого со стороны дома ФИО1 свидетель услышала какой-то шум, похожий на хлопанье дверей и услышала голос ФИО16, который дважды кого-то спросил «За что Вы его бьете?», а затем «Зачем Вы его пинаете?». В ответ на это какой-то мужчина велел ФИО16 замолчать, пригрозив, что иначе его тоже побьют. Потерпевший в это время не кричал и ничего не говорил, а только кряхтел и стонал. Затем ФИО37 зашла в дом и поэтому не знает, что происходило на улице в последующем. Через несколько дней после этого ФИО37 видела потерпевшего, он держался за бок и сказал, что ему сломали ребро. На улице перед домом ФИО37 находилась около 5-10 минут. В это время свидетель не видела милицейскую машину УАЗ и не слышала, чтобы она подъезжала к дому ФИО1.

Свидетель ФИО43 суду показала, что в один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ., после обеда, проходя по пер. <адрес> в <адрес>, она видела, как двое сотрудников милиции в форменном обмундировании подняли с земли около дома ФИО1 какого-то мужчину и посадили его в служебный автомобиль. В это время у ворот дома ФИО1 стоял еще один человек в гражданской одежде, однако поскольку ФИО43 плохо видит без очков, лиц этих людей она не разглядела, а лишь догадалась по телосложению, что сотрудники милиции увели в служебную машину потерпевшего, а около ворот дома ФИО1 стоял сын потерпевшего ФИО16 или мать потерпевшего ФИО32. Через некоторое время ФИО43 зашла в гости к ФИО32 и узнала от нее, что сотрудники милиции избили потерпевшего ногами, посадили в свой автомобиль и увезли в ОВД. На следующий день ФИО43 вновь пришла в дом ФИО1, при этом потерпевший жаловался на боли в правом боку со стороны спины, поясняя, что его ногами избили сотрудники милиции. Свидетель видела в этом месте припухлость и поэтому позвонила в скорую помощь, но ей посоветовали в понедельник обратиться на прием к хирургу. Когда потерпевший собирался ехать на рыбалку, ни на какие боли в спине он не жаловался.

Согласно схеме к протоколу допроса свидетеля ФИО43, автомобиль потерпевшего был расположен перпендикулярно дороге, а автомобиль ГИБДД стоял прямо позади автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.153).

После исследования указанной схемы к протоколу допроса, свидетель ФИО43 суду пояснила, что не рисовала эту схему, а лишь подписала ее, так как была без очков. Расположение автомобилей на этой схеме указано не совсем верно.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО43 показала место, откуда видела, как два сотрудника милиции подняли с земли человека и увели его в служебный автомобиль (т.1 л.д.154-161).

Свидетель ФИО53 суду показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. наводила порядок в садке у дома и видела, как потерпевший подъехал к воротам своего дома на машине, остановившись в нескольких метрах от ближайшего окна, а сразу за ним подъехал автомобиль ГИБДД. После этого свидетель продолжила заниматься своими делами, поэтому момент задержания потерпевшего не видела. Минут через 10-15 после этого Найданова заметила, что к дому ФИО1 подъехал милицейский автомобиль УАЗ. Позднее, когда потерпевший отбыл наказание в виде административного ареста, он рассказал Найдановой, что сотрудники милиции, которые преследовали его автомобиль, избили его ногами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что милицейский автомобиль УАЗ подъехал к дому ФИО1 примерно через 5 минут после того, как туда приехал потерпевший (т.1 л.д.162-165).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО53 суду пояснила, что автомобиль УАЗ подъехал к дому ФИО1 минут через 5-10 после приезда потерпевшего, но точно этот промежуток времени свидетель назвать не может. Откуда подъехал этот автомобиль, не знает. Увидела его, когда он уже остановился у дома ФИО1.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он оказывал помощь наряду ДПС в составе Сысокина и Лукина в задержании автомобиля под управлением потерпевшего. При этом ФИО15 на служебном автомобиле УАЗ выехал от здания ОВД навстречу преследуемому автомобилю и около центральной аптеки попытался его остановить, но поскольку потерпевший не останавливался, избегая лобового столкновения ФИО15 был вынужден уступить ему дорогу, после чего развернулся и поехал вслед за нарядом ДПС, преследовавшим машину потерпевшего. Через некоторое время ФИО15 потерял из виду автомобили ГИБДД и потерпевшего, а примерно через минуту после этого увидел их в пер. <адрес>. Подъехав к ним и остановившись, ФИО15 увидел, что подсудимые открыли водительскую дверь машины потерпевшего, вытащили его на улицу, а затем взяли под руки и увели в служебный автомобиль. При этом пассажира в машине потерпевшего не было, а дверь в ограду была открыта. Затем кто-то из подсудимых сказал ФИО15, что нужно отбуксировать автомобиль потерпевшего на штраф-стоянку, после чего из ограды дома вышла ФИО32 и стала просить оставить автомобиль потерпевшего у дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО63 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он видел в окно, как с ул. <адрес> проехали автомобили потерпевшего и ГИБДД, и остановились у дома ФИО1 (т.1 л.д.170-173).

Свидетель ФИО63 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. супруг ей рассказал, что видел, как потерпевший проехал к своему дому, а за ним ехал автомобиль ОВД.

Свидетели ФИО65 и ФИО66 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ. были понятыми при освидетельствовании ФИО1 около здания ОВД на состояние опьянения. При этом в присутствии свидетелей потерпевший ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО67 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес>. Около 15 час. инспектора ДПС Лукин и Сысокин доставили в ОВД потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Падерин составил протокол об административном задержании потерпевшего, досмотрел его в присутствии понятых и поместил в КАЗ. При этом в ходе досмотра потерпевшего, ФИО67, не имеющий медицинского образования, никаких телесных повреждений у него не заметил. В камере для административно-задержанных потерпевший находился один и сразу лег спать.

Свидетель ФИО69 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал в качестве понятого при досмотре потерпевшего перед водворением его в КАЗ. При этом никаких жалоб потерпевший не высказывал, никаких телесных повреждений на нем свидетель, не имеющий медицинского образования, не видел.

Свидетель ФИО70 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного ОВД по <адрес>. Во второй половине дня в ОВД доставили потерпевшего, составили в отношении него протокол задержания и поместили в КАЗ. Потерпевший сразу уснул, а проснувшись через 2-2,5 час., стал жаловаться на боли в животе и попросил вызвать скорую помощь. Фельдшер скорой помощи осмотрела потерпевшего и пояснила, что никакого серьезного заболевания у него нет, он может содержаться в КАЗ. После этого потерпевший был вновь помещен в КАЗ, где и находился до конца смены свидетеля.

Свидетель ФИО71 суду показала, что, являясь фельдшером скорой помощи, выезжала по вызову в здание ОВД, где один из задержанных, возможно потерпевший, жаловался на боли в грудной клетке справа со стороны спины, в области 11-12 ребра. При осмотре Постовалова видела, что на теле пациента, в указанном им месте, имеется припухшая гематома, а при пальпации в этом месте пациент жаловался на боли. После этого свидетель заполнила карту вызова и посоветовала пациенту обратиться на рентген.

Свидетели ФИО72 и ФИО73 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший приходил в ГИБДД и просил у Сысокина 5тыс. рублей на лечение, поясняя, что сотрудники ДПС побили его и сломали ребро. После этого свидетели разговаривали с Сысокиным, но он отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений.

Свидетель ФИО74 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав сирену ОВД, подошел к окну и увидел, что с ул. ДД.ММ.ГГГГ повернул автомобиль <данные изъяты>, а за ним автомобиль ГИБДД со специальным звуковым сигналом и милицейский автомобиль УАЗ.

Кроме того, по ходатайству сторон судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление о преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОВД по <адрес>, причинивших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 19);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 51 мин. в отделение скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ поступил вызов из ОВД по <адрес> для оказания медицинской помощи потерпевшему, который жаловался на боли в грудной клетке и пояснял, что его избили. Фельдшером потерпевшему поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа» и рекомендовано обратиться на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59);

- документы, истребованные следователем из специализированного приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по <адрес> области, согласно которым потерпевший поступил в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской помощи не нуждался, но высказал жалобы на боли в ребрах, пояснив, что получил эту травму ДД.ММ.ГГГГ при задержании от сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.54-56);

- справка врача хирурга <адрес> ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался на прием к хирургу и ему поставлен диагноз «Закрытый перелом 11 ребра справа. Ушиб правой почки» (т.1 л.д.60);

- протокол осмотра места происшествия – дома ФИО1 по пер. <адрес>, д.№ в с. <адрес> района и прилегающей к нему территории, в ходе которого зафиксирована обстановка около ограды указанного дома (т.1 л.д.61-65);

- заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего установлен перелом 11-го ребра справа, причиненный твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно при ударах ногами, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. Установить время получения повреждения по данным медицинской карты не представляется возможным, однако возможность его получения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Исходя из локализации и характера телесного повреждения, возможность его получения при падении из положения стоя на плоскую поверхность, исключается. Установление возможности получения телесных повреждений «при соударении с выступающими деталями салона автомобиля в момент угона от сотрудников ДПС по неровной дороге» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.89-90);

- дополнительное заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего установлен перелом 11-го ребра справа, который констатирован на основании данных рентгенографии грудной клетки. Перелом 11-го ребра повлек вред здоровью средней тяжести, что подтверждается средними сроками заживления повреждения костей, а также длительностью нетрудоспособности, в данном конкретном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких либо данных, свидетельствующих о невозможности получения повреждения 11-го ребра справа ДД.ММ.ГГГГ, каковыми могли быть повреждения на коже грудной клетки, чьи морфологические особенности противоречили бы указанному сроку, признаки сращения ребра, при исследовании медицинских документов не установлено. Исходя из рентгенологической картины, перелом 11-го ребра справа у потерпевшего мог возникнуть в пределах двух недель к моменту рентгенографии. Перелом 11-го ребра локализован по задней подмышечной линии, что соответствует заднебоковой поверхности грудной клетки справа. Учитывая локализацию и характер повреждения ребра, место приложения травмирующего орудия, соответствует локализации повреждения – заднебоковая поверхность грудной клетки справа в нижнем отделе (т.1 л.д.115-118);

- материалы дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в этот же день был отстранен инспектором ДПС Лукиным от управления транспортным средством и освидетельствован инспектором ДПС Сысокиным на состояние опьянения. После этого, в этот же день, инспектором ДПС Сысокиным в отношении потерпевшего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль потерпевшего задержан и помещен на специальную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье, который в этот же день назначил потерпевшему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д.44-53);

- выписки из приказов зам. начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс и от ДД.ММ.ГГГГ №лс, согласно которым Лукин и Сысокин назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.34, 37);

- копия постовой ведомости службы нарядов ГИБДД, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., инспектора ДПС Лукин и Сысокин несли службу на автодороге Курган – Звериноголовское (т.2 л.д.13);

- должностные инструкции инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Сысокина и Лукина, утвержденные приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие их служебные полномочия (т.2 л.д.14-22).

- документы, характеризующие потерпевшего и ФИО16, согласно которым оба они ранее судимы, состоят на учете у нарколога, привлекались к административной ответственности (т.2 л.д.135-136, 152, 153, 154-156, 162, 163, 164, 165).

- справка <адрес> ЦРБ, согласно которой ФИО32 была на приеме у окулиста в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «Нач. старческая катаракта. Vis OD-0,2 OS-0,2» (т.2 л.д.138).

Свидетель ФИО78 суду показал, что работает врачом окулистом в <адрес> ЦРБ. Когда ФИО32 была на приеме у свидетеля в последний раз, у нее была выявлена старческая катаракта с остротой зрения 20%. С учетом этого диагноза и исходя из особенностей данного заболевания ФИО78 полагает, что ФИО32 может видеть окружающие ее предметы в пределах 4-5 метров. При этом предметы она будет видеть нечетко, затуманено. Если в светлое время суток человек, больной катарактой, будет наблюдать за происходящим на улице из затемненного помещения, он будет видеть лучше, поскольку в затемненном помещении зрачки глаз будут расширены.

- информация начальника специального приемника УМВД по <адрес>, согласно которой потерпевший содержался в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении потерпевший жаловался на боль в грудной клетке и поэтому прошел флюорографическое обследование в больнице № <адрес> (т.2 л.д.140).

- флюорографический снимок легких потерпевшего, представленный МУ «<адрес> городская больница №» на запрос защитника, а также ответ на запрос суда, согласно которому результаты флюорографического обследования потерпевшего в электронной форме утрачены в результате поломки жесткого диска компьютера (т.2 л.д.142, 150).

Свидетель ФИО82 суду показал, что работает врачом хирургом и врачом рентгенологом в <адрес> ЦРБ уже более 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ. к нему на прием обратился потерпевший с жалобами на боли в грудной клетке. По направлению ФИО82 потерпевший сделал рентгенограмму грудной клетки, на которой свидетель увидел линейное просветление на 10 или 11 ребре, свидетельствующее о наличии закрытого перелома этого ребра. При этом никакое соматическое заболевание легких, типа туберкулеза, не могло вызвать на рентгеновском снимке такое линейное просветление, характерное исключительно для перелома. Предоставленный ФИО82 на обозрение снимок, приобщенный к делу по ходатайству стороны защиты, является флюорографическим снимком легких, на котором видны лишь 1-8 ребра сверху. На основании этого флюорографического снимка вывод о наличии или отсутствия перелома ребра сделать нельзя, поскольку с помощью флюорографии выявляется лишь патология органов грудной клетки – легких, а для выявления патологии костных тканей необходимо делать рентгенограмму.

Кроме того в судебном заседании осмотрена рентгенограмма грудной клетки потерпевшего, на которой имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> л.».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказана.

При этом показания подсудимых и свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания потерпевшего Сысокин и Лукин не причиняли ему телесных повреждений, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, недостоверность показаний подсудимых в этой части продиктована их стремлением избежать ответственности за содеянное, а недостоверность показаний ФИО15 – стремлением поддержать версию защиты подсудимых, являвшихся в момент инкриминируемого деяния сослуживцами свидетеля.

Показания же потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Лукиным и Сысокиным телесных повреждений суд расценивает, как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности показаниями ФИО16, ФИО32, ФИО90, ФИО43, ФИО53 и других свидетелей обвинения, а также заключениями эксперта, протоколами проверок показаний на месте и другими письменными доказательствами, сомнений в допустимости и достоверности каждого из которых у суда не имеется.

При этом вопреки мнению стороны защиты, предоставленные стороной обвинения доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так, факт нанесения Лукиным и Сысокиным ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов ногами в тело потерпевшего помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО32, которые хотя и являются близкими родственниками, по мнению суда, не имеют причин для оговора подсудимых.

При этом представленные стороной защиты документы о том, что потерпевший и свидетель ФИО16 ранее судимы, привлекались к административной ответственности и состоят на учете у врача нарколога <адрес> ЦРБ, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что у них есть какие-либо причины оговаривать ранее незнакомых им подсудимых.

Более того, показания ФИО16 о том, что он был очевидцем того, как подсудимые избили его отца, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО90 следует, что она слышала, как ФИО16 пытался остановить подсудимых, спрашивая у них, за что они бьют и пинают потерпевшего.

Из анализа показаний свидетелей ФИО43 и ФИО32 следует, что в тот момент, когда сотрудники милиции поднимали потерпевшего с земли, ФИО43 видела стоявшего рядом с ними у ограды ФИО16 в гражданской одежде, поскольку ФИО32 из дома вышла позднее, когда потерпевший уже сидел в милицейском автомобиле, а иных лиц в гражданской одежде на месте происшествия не было.

Достоверность показаний свидетеля ФИО32 о том, что она видела, как один из подсудимых, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, наносил удары ногами по телу потерпевшего, подтверждается протоколом проверки ее показаний на месте, в ходе которого установлено, что из окна дома ФИО32 через открытые двери автомобиля просматривается место, где в момент нанесения ударов лежал потерпевший.

При этом доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО32 не могла видеть происходящие на улице события из-за плохого зрения, суд отвергает, как необоснованные.

Так, из анализа показаний потерпевшего, свидетелей ФИО53, ФИО16 и ФИО32 следует, что подъехав у дому, потерпевший остановил машину на расстоянии не более 5 м от ближайшего окна своего дома. Указанные показания в этой части согласуются и с данными, полученными при проверке показаний потерпевшего и свидетелей ФИО32 на месте, а также с данными, полученными при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что ФИО32, несмотря на заболевание катарактой, может достаточно отчетливо видеть происходящие на расстоянии около 5 м от нее события, тем более, если эти события происходят на улице, а ФИО32 наблюдает за ними из затемненного помещения комнаты дома.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей ФИО1 о нанесении Сысокиным и Лукиным ударов ногами по телу потерпевшего подтверждаются и заключениями эксперта, установившего у потерпевшего перелом 11-ребра справа, причиненный в пределах 2-х недель к моменту рентгенографии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ

При этом вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для сомнения в объективности и достоверности указанных заключений эксперта, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требования УПК РФ, а в заключениях эксперта полно и ясно отражены ответы на все поставленные перед ним вопросы, входящие в его компетенцию.

Отвергает суд и доводы стороны защиты о том, что указанный перелом ребра мог быть причинен потерпевшему в другое время и другими лицами.

Так, из анализа показаний свидетелей ФИО32 и ФИО43 следует, что перед отъездом на рыбалку потерпевший не жаловался на состояние здоровья, а утром ДД.ММ.ГГГГ., после освобождения из КАЗ, жаловался на боли в грудной клетке.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ни на рыбалке, ни по дороге к дому потерпевший ни обо что не ударялся и не получал телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что после задержания Сысокин практически сразу отвез потерпевшего в ОВД, где его досмотрели и поместили в КАЗ.

Из показаний свидетелей ФИО70 и ФИО67 следует, что после помещения в КАЗ потерпевший находился там один, и сразу лег спать, а когда проснулся, то пожаловался на боли в груди и попросил вызвать ему скорую помощь.

Из показаний свидетеля Постоваловой и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., фельдшер скорой помощи установила на теле потерпевшего ушиб грудной клетки справа.

Из документов, представленных спецприемником УМВД, следует, что при помещении туда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший жаловался на боли в груди и пояснял, что его избили сотрудники ГИБДД при задержании.

Также из показаний свидетелей следует, что после освобождения из спецприемника потерпевший показывал ФИО16 синяк на грудной клетке, жаловался ФИО90 на боли в груди и рассказывал ФИО53, что его избили сотрудники милиции, которые преследовали его автомобиль.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. до 15 час., в момент задержания потерпевшего, Сысокин и Лукин совместно применили к нему насилие – нанесли по несколько ударов ногами в тело, причинив закрытый перелом 11 ребра справа.

Анализируя иные доказательства защиты, суд приходит к выводу, что все они, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают изложенные выше выводы суда.

При этом суд учитывает, что представленный стороной защиты снимок флюорографии потерпевшего из МУ «<адрес> городская больница №» был сделан для выявления патологии органов грудной клетки, а не костных тканей, поэтому не ставит под сомнение достоверность и обоснованность заключений судебно-медицинского эксперта. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО82, более 17 лет работающего врачом рентгенологом, на упомянутом снимке флюорографии видны лишь верхние 8 ребер, тогда как у потерпевшего установлен перелом 11 ребра.

Показания свидетелей ФИО65 и ФИО66 о том, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения потерпевший не жаловался на состояние здоровья, а также показания свидетелей ФИО67 и ФИО69 о том, что при досмотре потерпевшего перед водворением в КАЗ они не видели у него телесных повреждений, по мнению суда, не опровергают показания фельдшера ФИО71 о наличии на теле потерпевшего при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ припухшей гематомы в области грудной клетки справа.

Поскольку в момент задержания потерпевший не оказывал никакого сопротивления и не давал подсудимым повода к применению в отношении него физической силы, суд приходит к выводу, что начав наносить удары ногами в тело потерпевшего, Сысокин и Лукин, исполнявшие в это время обязанности инспекторов дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и в силу этого являвшиеся должностными лицами, явно превысили свои полномочия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате превышения Сысокиным и Лукиным своих должностных полномочий и причинения вреда здоровью потерпевшего, подсудимые причинили существенный вред правам и законным интересам ФИО1, в том числе гарантированным ему Конституцией РФ. Кроме того, своими преступными действиями подсудимые подорвали в глазах гражданского населения авторитет органов государственной власти в лице милиции, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сысокину и Лукину, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновных малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, насилие в отношении потерпевшего применялось ими совместно и согласованно, их действия были очевидны и понятны друг для друга.

При назначении Сысокину и Лукину наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности положительно характеризующихся подсудимых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень фактического участия Сысокина и Лукина в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Сысокину и Лукину наказания с применением ст.64 УК РФ и приходит к выводу о назначении каждому их них наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а также связанного с посягательством на здоровье другого гражданина, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно, поскольку в ином случае не будут достигнуты цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сысокина Николая Леонидовича и Лукина Алексея Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сысокина Николая Леонидовича и Лукина Алексея Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Сысокина Николая Леонидовича и Лукина Алексея Александровича под стражу и содержать их в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Сысокину Николаю Леонидовичу и Лукину Алексею Александровичу исчислять с момента их фактического задержания.

Вещественное доказательство – рентгенограмму грудной клетки ФИО32 после вступления приговора в законную силу вернуть в ГБУ «<адрес> ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.В. Патюков