№1-54/2011 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 27 сентября 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Притобольного района Курганской области Спиридонова В.А.,

подсудимого Цыпина Ю.В.,

защитника – адвоката Абаимова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыпина Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>:

1.      ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст.ст.69, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2.      ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ст.ст.69, 74, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ Цыпин систематически избивал ФИО5, причиняя ей физическую боль и психические страдания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Цыпин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома по <адрес>, из личной неприязни, с целью причинения физических и психических страданий, умышленно ударил ФИО5 несколько раз деревянным штакетником по голове и рукам, причинив физическую боль и психические страдания.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Цыпин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по <адрес>, из личной неприязни, с целью причинения физических и психических страданий, умышленно ударил ФИО5 несколько раз металлическим совком по левой руке и ногам, причинив физическую боль и психические страдания

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Цыпин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по <адрес>, из личной неприязни, с целью причинения физических и психических страданий, умышленно ударил ФИО5 рукой в лицо, причинив физическую боль и психические страдания

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 15 часов 30 минут, Цыпин, находясь на территории ГБУ «Глядянская ЦРБ» по <адрес>, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, путем соединения между собой проводов зажигания завел двигатель принадлежащего ФИО6 мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего неправомерно завладел указанным мотоциклом и уехал на нем с места стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Цыпин, находясь в ограде дома ФИО7 по <адрес>, с помощью металлического лома выдернул пробой запорного устройства входной двери и незаконно, с целью кражи, проник в указанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащие ФИО7 19 ДВД дисков с записями в жестких упаковках стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 10 ДВД дисков с записями в мягкой упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 3 кг мяса стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, булку хлеба стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Цыпин с указанными вещами вышел из дома ФИО7 и пошел к автодороге <данные изъяты>, чтобы на попутном транспорте уехать домой в <адрес>. Однако кража Цыпиным не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в это время он был остановлен сотрудниками милиции, которым признался в совершении кражи и отдал похищенное. При доведении своих преступных действий до конца Цыпин причинил бы ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Цыпин виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого в совершении истязания ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний обвиняемого Цыпина следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он распивал спиртное, из-за чего между ним и бывшей супругой ФИО5 произошел конфликт. В ходе этой ссоры, около 13 часов, находясь в ограде своего дома, Цыпин взял с земли старый штакетник и несколько раз ударил им ФИО5, отчего штакетник сломался. В этот же день, около 14 часов, находясь в ограде своего дома, Цыпин взял с земли небольшой камень и бросил его в ФИО5, попав ей в правую руку.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Цыпин пришел домой в состоянии опьянения, из-за чего между ним и ФИО5 вновь возник конфликт. В ходе этой ссоры, находясь в своем доме, подсудимый взял металлический совок и несколько раз ударил им потерпевшую по левой руке и ногам. При этом ФИО5 плакала и просила ее не бить.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Цыпин вновь пришел домой в состоянии опьянения и попытался помириться с ФИО5. Когда потерпевшая отказалась с ним мириться, Цыпин умышленно ударил ее рукой в лицо, отчего ФИО5 заплакала (т.2 л.д.23-27).

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 14 часов, она поссорилась с бывшим супругом Цыпиным из-за постоянного употребления им спиртного. В ходе этой ссоры, которая происходила в ограде их дома, подсудимый взял штакетник и стал бить им потерпевшую по голове. ФИО5 прикрывала голову руками, поэтому часть ударов пришлась ей по рукам и плечу. В этот же день, чуть позднее, Цыпин поднял с земли обломок кирпича и кинул им в ФИО5, попав ей в руку. От каждого из этих ударов ФИО5 испытывала физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, Цыпин пришел домой пьяный, из-за чего они вновь поругались, и ФИО5 предложила подсудимому развестись. В ходе ссоры Цыпин взял в доме металлический совок и стал им бить потерпевшую, несмотря на то, что рядом с ней на кровати в это время лежал и кричал их маленький ребенок. Всего подсудимый нанес ФИО5 около 6 ударов совком, попав в плечо, голову и в ногу. От каждого из этих ударов потерпевшая испытывала физическую боль и психические страдания.

Дня через 2 после этого Цыпин вновь пришел домой пьяный и предложил потерпевшей помириться и забрать заявление, которое она написала в связи с причинением ей ранее телесных повреждений. ФИО5 сказала подсудимому, что мириться с ним не будет, и ушла в комнату к детям. Однако Цыпин зашел за ней в эту комнату, мешал спать, а через некоторое время, собравшись уходить, неожиданно ударил ФИО5 в лицо, отчего она испытала физическую боль и психические страдания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2011 года к ней пришла ФИО5 и рассказала, что Цыпин побил ее металлическим совком. При этом потерпевшая показала ФИО9 синяки на бедрах и руке (т.1 л.д.196-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее ее дочь ФИО5 проживала с Цыпиным. В ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый стал злоупотреблять спиртным и избивать потерпевшую. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь вместе с дочерью у ограды ее дома, свидетель видела, как Цыпин взял с земли обломок кирпича и кинул его в ФИО5, попав ей в правую руку, которой она прикрыла голову. Также в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видела на руках и ногах потерпевшей синяки, а чуть позднее и синяк на лице. При этом ФИО5 поясняла свидетелю, что ее побил Цыпин (т.1 л.д.198-199).

Из заявлений ФИО5 в ОВД по <адрес> следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности Цыпина, который систематически причиняет ей телесные повреждения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов металлическим совком, а ДД.ММ.ГГГГ ударил в лицо (т.1 л.д.55, 62).

В ходе осмотра места происшествия – дома ФИО5 по <адрес> участвующая в осмотре ФИО5 указала место в доме, где 9 и ДД.ММ.ГГГГ Цыпин причинил ей телесные повреждения. Помимо этого в ходе осмотра обнаружен металлический совок, которым со слов потерпевшей, ее избил Цыпин. Указанный металлический совок изъят с места происшествия, а в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.63-69, 155-160, 161).

Согласно выводам заключения эксперта, у ФИО5 установлены кровоподтеки верхней губы, грудной клетки, левой верхней конечности, обеих нижних конечностей, причиненные множественными ударами твердых тупых предметов; ссадины правого коленного сустава, причиненные предметом, имеющим острый край или конец. Все повреждения возникли в пределах двух суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.214-215).

Согласно выводам заключения эксперта, у ФИО5 установлен кровоподтек лица, причиненный твердым тупым предметом, ДД.ММ.ГГГГ, не расценивается как вред здоровью (т.1 л.д.89).

Виновность подсудимого в совершении угона мотоцикла ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний обвиняемого Цыпина, данных при допросе и проверке его показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, проходя по территории Глядянской ЦРБ, он увидел около здания пищеблока мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета с боковым прицепом и решил его угнать, чтобы уехать на нем из <адрес> в <адрес>. С этой целью подсудимый вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой и завел мотоцикл, после чего уехал на нем с территории ЦРБ. Около <адрес> мотоцикл заглох и Цыпин прикатил его к ближайшим домам, чтобы починить. С этой целью подсудимый зашел в дом ФИО14 и попросил отвертку. Не сумев починить мотоцикл, Цыпин оставил его у ограды дома ФИО14, а сам ушел к автодороге, чтобы на попутном транспорте доехать до дома (т.2 л.д.23-27, т.1 л.д.148-151)

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он оставил свой мотоцикл «<данные изъяты>» на территории Глядянской ЦРБ, около бухгалтерии, а около 15 часов 30 минут обнаружил, что мотоцикла уже нет на месте. Позднее сотрудники милиции нашли мотоцикл ФИО6 в <адрес>. Потерпевший никому не разрешал управлять своим мотоциклом.

Свидетель ФИО14 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашел Цыпин и попросил отвертку, чтобы починить мотоцикл. Вместе с подсудимым ФИО14 вышла на улицу и увидела, что Цыпин пытался завести мотоцикл красного цвета с боковым прицепом, который стоял около ограды ее дома. Через некоторое время подсудимый куда-то ушел, а к ФИО14 зашли сотрудники милиции и пояснили, что стоящий возле ее ограды мотоцикл был угнан из <адрес>.

Свидетель ФИО25 ФИО25 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в <адрес> приходил подсудимый, чтобы узнать по поводу трудоустройства. Свидетель пояснил Цыпину Юрию, что нашел для него работу в <адрес>, после чего он куда-то ушел.

Из заявления ФИО6 в ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо угнало принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является потерпевший ФИО6 (т.1 л.д.15, 16).

В ходе осмотра места происшествия – территории Глядянской ЦРБ по <адрес> зафиксировано место между зданиями бухгалтерии и пищеблока, откуда пропал мотоцикл ФИО6 (т.1 л.д.5-7).

В ходе осмотра места происшествия – территории около дома ФИО14 по <адрес> зафиксировано место, где обнаружен мотоцикл ФИО6 с вырванными из замка зажигания проводами, скрученными между собой напрямую. При осмотре мотоцикла обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Указанный мотоцикл изъят с места происшествия, а в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.8-13, 30-31, 32).

Согласно заключению эксперта, след пальца руки на дактилопленке №, изъятый при осмотре мотоцикла ФИО6, пригоден для идентификации следов рук и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки подсудимого Цыпина (т.1 л.д.44-47).

Виновность подсудимого в совершении покушения на хищение имущества ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний обвиняемого Цыпина, данных при допросе и проверке его показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, после распития спиртного в <адрес> со своим родственником ФИО21, Цыпин пошел по улице и зашел в ограду одного из домов, чтобы попросить воды. Заметив, что входные двери закрыты на навесной замок, Цыпин решил проникнуть в этот дом и похитить оттуда что-нибудь из продуктов питания. С этой целью подсудимый нашел в сарае лом и с его помощью выдернул дверной пробой из входной двери. Затем, проникнув в дом, Цыпин взял в одной из комнат не менее 20 ДВД дисков, а из кухни – три куска замороженного мяса и булку хлеба. Сложив все это в 2 полимерных пакета черного цвета, подсудимый вышел из дома и с помощью найденного в сарае топора забил дверной пробой обратно в дверь. После этого с похищенными вещами Цыпин вышел из двора на улицу. Когда подсудимый шел по улице в <адрес>, к нему подъехали сотрудники милиции и спросили, что у него в пакетах и где он эти вещи взял, на что Цыпин им пояснил, что в пакетах продукты питания и ДВД диски, которые он похитил из дома в <адрес>. После этого Цыпин показал сотрудникам милиции дом, из которого он похитил эти вещи (т.2 л.д.23-27, т.1 л.д.142-147).

После оглашения указанных показаний подсудимый Цыпин суду пояснил, что ДВД диски он похитил, чтобы смотреть их с помощью ДВД проигрывателя у себя дома, а мясо и хлеб – чтобы накормить своих детей. С похищенным имуществом сотрудники милиции остановили его примерно в 500 метров от дома потерпевшей, когда он шел к автодороге, собираясь уехать домой в <адрес>.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она с мужем ушла из дома в магазин, а потом на работу. Через некоторое время к ФИО7 приехали сотрудники милиции и сообщили, что из ее дома произошла кража. Вернувшись к дому, потерпевшая сразу заметила, что дверной пробой забит не так, как раньше. Открыв входную дверь и пройдя в дом, ФИО7 обнаружила, что в кухне на столе стоит майонез, хотя до этого он находился в холодильнике, а из дома пропали ДВД диски и продукты питания. В частности, из комнаты дома пропало 19 ДВД дисков в твердой обложке стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и 10 ДВД дисков в мягкой обложке стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Из кухни дома пропало 3 кг замороженного мяса стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг и булка хлеба стоимостью <данные изъяты> рублей. Все похищенное потерпевшей вернули сотрудники милиции. Цыпина потерпевшая ранее видела, но в дом ему заходить никогда не разрешала.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, они работали в <адрес> по заявлению об угоне мотоцикла. Заметив на улице Цыпина, ранее совершавшего аналогичные преступления, ФИО22 и ФИО23 решили проверить его на причастность к угону. Подъехав к подсудимому, свидетели спросили у него, что он несет в пакетах и где он взял эти вещи. На это Цыпин ответил, что в пакетах ДВД диски и мясо, которые он украл из какого-то дома в <адрес>. После этого подсудимый показал дом, из которого он совершил кражу и пояснил, что сначала сорвал пробой на входных дверях, а после кражи забил его на место. Указанный дом находился примерно в 500 метрах от того места, где свидетели остановили Цыпина.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему домой в <адрес> пришел Цыпин, с которым они стали распивать спиртное. После этого, около 18 часов, подсудимый ушел, а свидетель лег спать. Вечером от супруги ФИО21 узнал, что Цыпин проник в дом ФИО7 и что-то оттуда украл.

Из заявления ФИО7 в ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из её дома похищены ДВД диски и продукты питания (т.1 л.д.105).

В ходе осмотра места происшествия – дома ФИО7 по <адрес> обнаружен скол деревянной поверхности двери ниже пробоя, а также следы пальцев рук на банке майонеза, стоящей на кухонном столе. Помимо этого зафиксировано место, откуда со слов участвующей в осмотре ФИО7, пропали ДВД диски, замороженное мясо и булка хлеба (т.1 л.д.106-112).

В ходе осмотра места происшествия – территории около дома ФИО7 по <адрес> обнаружены два полимерных пакета черного цвета, в которых находятся 19 ДВД дисков в твердой обложке, 10 ДВД дисков в мягкой обложке, 3 куска замороженного мяса общим весом 3 кг и булка хлеба. Указанные ДВД диски и продукты питания изъяты с места происшествия, а в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.113-114, 178-179, 180).

Согласно заключению эксперта, след пальца руки на дактилопленке №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – дома по <адрес>, пригоден для идентификации следов рук и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подсудимого Цыпина (т.1 л.д.170-173).

В ходе выемки у потерпевшей изъят лом и топор, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.153-154, 155-160, 161).

Согласно выводам заключения эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных 19 ДВД дисков в жестких упаковках с учетом эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость представленных 10 ДВД дисков в мягкой упаковке с учетом эксплуатации – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.7).

Согласно товарным чекам ИП ФИО26 и ИП ФИО27, булка хлеба стоит <данные изъяты> рублей, а 1 кг мяса <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.18).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Цыпина в совершении истязания ФИО5, угона мотоцикла ФИО6 и покушения на хищение имущества ФИО7, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными доказательствами, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО5, учитывая взаимосвязь и внутреннее единство указанных действий Цыпина, образующих определенную линию поведения в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что физические и психические страдания потерпевшей Цыпиным причинены умышленно.

Поскольку судом установлено, что физические и психические страдания потерпевшей Цыпин причинял более двух раз, эти действия подсудимого суд расценивает, как систематические.

Поскольку мотоциклом ФИО6 подсудимый завладел лишь для того, чтобы доехать на нем до дома, суд приходит к выводу об отсутствии у него в тот момент цели хищения указанного транспортного средства.

При этом завладение мотоциклом ФИО6, равно как и проникновение с целью кражи в жилой дом ФИО7, суд расценивает, как незаконные, поскольку они совершены Цыпиным против воли потерпевших.

Поскольку подсудимый не имел возможности пользоваться и распоряжаться изъятыми из дома ФИО7 вещами в силу его задержания сотрудниками милиции через непродолжительный промежуток времени вблизи от места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данное преступление не было доведено Цыпиным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах действия Цыпина суд квалифицирует:

- по факту истязания ФИО5 по ч.1 ст.117 УК РФ – причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- по факту угона мотоцикла ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

- по факту покушения на хищение имущества ФИО7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 обстоятельством, смягчающим наказание Цыпину, суд, кроме того, признает явку с повинной, поскольку до сообщения им сотрудникам милиции о факте кражи, правоохранительные органы не обладали информацией о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч.1 ст.68, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; личность отрицательно характеризующегося Цыпина; совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельства, в силу которых хищение не было доведено до конца; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания Цыпину в виде лишения свободы на определенный срок, считая только этот вид наказания в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения. С учетом данных о личности Цыпина и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду покушения на хищение суд не назначает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Цыпину суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Цыпина в доход государства процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыпина Юрия Владимировича виновным:

- по эпизоду истязания ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по эпизоду угона мотоцикла ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цыпину Юрию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цыпину Юрию Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Цыпина Юрия Владимировича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Цыпина Юрия Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл, металлический лом, топор, 29 ДВД дисков, булку хлеба и 3 кг мяса – считать возвращенными владельцам;

- металлический совок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Притобольный» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.В. Патюков