№1-67/2011 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 30 ноября 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Спиридонова В.А.,

подсудимого Поздина В.Е.,

защитника – адвоката Назарова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

его представителя – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Поздина Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>, д.№, кв.№ в с. <адрес> области, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздин, управляя автомобилем и находясь при этом в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Поздин в нарушение пунктов 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, превысив при этом безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь по 4 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> области, Поздин не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, а затем и его опрокидывание. В результате этого пассажиру ФИО5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки слева и забрюшинная гематома, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате этого же дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 был причинен закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, который повлек тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Таким образом, указанное выше нарушение Поздиным правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО8.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

Судом установлено, что Поздин осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Поздина суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении Поздину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Поздина и на условия жизни его семьи.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности Поздина, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания и постановлении считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Поздина средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших и самого подсудимого, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч.1 ст.44 УПК РФ при производстве по уголовному делу могут быть рассмотрены лишь исковые требования о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Преступлением, совершенным Поздиным, вред причинен непосредственно здоровью потерпевших, а не территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с оказанием бесплатной медицинской помощи потерпевшим. В этой связи исковые требования прокурора, по мнению суда, могут быть разрешены лишь в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздина Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поздину Владимиру Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период условного осуждения возложить на Поздина Владимира Евгеньевича обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Поздина Владимира Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора о взыскании с Поздина средств, затраченных на лечение потерпевших, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Патюков