Дело № 1-37/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Глядянское 29 июня 2011г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

С участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района

Курганской области Недорезова В.Ю.,

Подсудимых Рудоманова Н.Н. и Менщикова А.Г.,

Защитника – адвоката Абаимова А.Н., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена.,

Потерпевших: FIO5, FIO4, FIO3

При секретаре Жилинской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудоманова Николая Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя с.. .. ул.. .., дом Номер обезличен. .. района. .. области,. .., работающего в ООО «. ..»,. ..,. ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Менщикова Артема Герасимовича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя с.... ул.. .., дом Номер обезличен. .. района. .. области,. .., работающего в ООО «. ..»,. ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года около 20 часов 30 минут Рудоманов Н.Н. и Менщиков А.Г. по предварительному сговору группой лиц совершили хищение имущества, принадлежащего FIO3, FIO4 FIO5, из автомобиля принадлежащего FIO5 при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 20 часов 30 минут Рудоманов Н.Н. и Менщиков А.Г. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к стоящему на мосту, расположенному в южной части с..... .. района. .. области, автомобилю. .., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему FIO5. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Рудоманов Н.Н. открыл незапертую дверцу автомобиля и проник внутрь салона автомобиля, а Менщиков А.Г. остался около автомобиля наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Рудоманова Н.Н. об опасности быть обнаруженным. Находясь внутри салона автомобиля Рудоманов Н.Н., умышленно, из корыстных побуждений снял съемную панель с автомагнитолы «. ..», установленной в автомобиле, стоимостью. .. рублей, и принадлежащую FIO5, положил к себе в карман куртки, тем самым похитив её. Продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля, Рудоманов Н.Н. вытащил полку багажника автомобиля, где увидев, находящиеся в багажнике бензопилу «. ..», стоимостью. .. рублей, принадлежащую FIO4 и полог от прицепа, стоимостью. .. рублей, принадлежащий FIO3, взял их и передал находящемуся около автомобиля Менщикову, после чего оба с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Рудоманова Н.Н. и Менщикова А.Г. потерпевшему FIO5 был причинен материальный ущерб на сумму. .. рублей, потерпевшему FIO3, был причинен материальный ущерб на сумму. .. рублей, потерпевшему FIO4 был причинен значительный материальный ущерб в размере. .. рублей.

Подсудимые Рудоманов Н.Н., Менщиков А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, вину признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств по делу. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, с которым Рудоманов Н.Н. и Менщиков А.Г. согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальный срок наказания за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, такое решение ими принято добровольно, после консультации с защитником в связи с чем, суд, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевших, постановил, применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, просил назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком- 2 года каждому.

Представитель защиты выразил согласие с квалификацией действий подзащитных, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Рудоманову Н.Н. и Менщикову А.Г. обвинение обоснованно, подтверждается всеми материалами, собранными по уголовному делу и квалифицирует совершенное ими деяние по ст. 158 ч.2 п. «а.в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное Рудомановым Н.Н. и Менщиковым А.Г., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории – средней тяжести.

Подсудимые ущерб, причиненный кражей, возместили, оба ранее не судимы, что следует из справок ИЦ УВД г.. ..л.д.77,86), к административной ответственности не привлекалисьл.д.80, 89), раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительнол.д.82, 91)., обстоятельства, в силу ст. 61 ч.2 УПК РФ, признаны судом, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в действиях подсудимых не усматривает.

С учетом личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, что следует из справок Администрации. .. сельсоветал.д.81, 90), на учете нарколога, психиатра не состоят, что следует из справок. .. ЦРБл.д. 78,81), имеют постоянное место работы, суд считает необходимым назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Учитывая, что подсудимые трудоустроились в конце Дата обезличена., иных доходов, достаточных для уплаты штрафа, не имеют, в связи с чем, а также с учетом их состояния здоровья, которые ограничений к труду, а также инвалидности, не имеют, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае указанный вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-310, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудоманова Николая Николаевича и Менщикова Артема Герасимовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011г.) и назначить наказание каждому в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: панель от автомагнитолы «…», полог синего цвета от прицепа, бензопилу «…», находящиеся под сохранными расписками у потерпевших, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Притобольный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Н. Трифонова.