Дело № 1-29/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Глядянское 10 июня 2011г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.

с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю.,

Подсудимых Луценко В.А. и Золотарева А.Д.,

защитника – адвокат Абаимова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена

при секретаре Жилинской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Луценко Василия Андреевича , Дата обезличена года рождения, уроженца п.. ... .. района. .. области, проживающего в с.. .., ул.. .., Номер обезличен. .. района,. .. области, гражданина РФ,. ..,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ

И

Золотарева Андрея Дмитриевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г.. ... .. области, проживающего в с...., ул.. .., дом Номер обезличен. .. района,. .. области, гражданина РФ,. ..

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в » УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Луценко В.А. и Золотарев А.Д. Дата обезличена года совершили кражу имущества, принадлежащего FIO6 в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 19 часов Луценко В.А. совместно с Золотаревым А.Д. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому гр. FIO6, расположенному на северо – западной окраине д.. ... .. района. .. области, около ограды которого находился задний мост от автомобиля. .. и металлический столб. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили задний мост от автомобиля. .., стоимостью. .. рублей и находящийся рядом металлический столб, стоимостью. .. рублей, принадлежащие FIO6. С похищенным имуществом с места происшествия Золотарев А.Д. и Луценко В.А. скрылись на автомобиле. ...

В результате умышленных преступных действий подсудимых Луценко и Золотарева потерпевшему FIO6 был причинен значительный материальный ущерб в размере. .. рублей.

Подсудимый Луценко В.А. вину признал полностью, показал, что позвал Золотарева собирать металлолом. Поехали в д.. .., так как слышал, что в данном населенном пункте много пустующих домов. Проезжая по селу, недалеко от дома FIO6 увидели старый мост от автомобиля. .. и металлический столб. Данные вещи они погрузили в автомобиль «. ..» и увезли к себе домой, намереваясь сдать их в металлолом. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции с потерпевшим, впоследствии потерпевший приехал на автомобиле и забрал задний мост от автомобиля и металлический столб. В настоящее время он просит извинение перед потерпевшим, обязуется возместить ему расходы по возврату похищенного имущества.

Подсудимый Золотарев А.Д. вину признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, отвечая на вопросы суда показал, что с Луценко Дата обезличенаг. в дневное время ездили в д.... за металлоломом. Увидели мост от автомобиля, трубу, погрузили в автомобиль «. ..» и увезли к себе. Разрешение ни у кого не спрашивали. Каких- либо действий по возмещению потерпевшему ущерба он не предпринимал, принес свои извинения.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший FIO6 показал в судебном заседании, что в Дата обезличена. при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, в счет пая он получил мост от автомобиля. .. и металлический столб. Летом Дата обезличена. данные предметы он привез к своему дому, где хранил около ограды. В Дата обезличена., точную дату он не помнит, около 19 час. вечера он уехал по делам, а когда вернулся через час, около 20 часов, не обнаружил около ограды мост от автомобиля. .. и металлический столб. На земле увидел следы от автомобиля. У соседа узнал, что он видел в селе автомобиль «. ..» с будкой. О краже он сообщил в милицию. На следующий день к нему с сотрудниками милиции приехали подсудимые, которые показали где и как брали принадлежащие ему вещи. Вместе с сотрудниками милиции он поехал в с...., к дому подсудимых, где около их ограды он обнаружил и опознал принадлежащие ему металлический столб и мост от автомобиля. Позднее он нанял автомобиль и перевез похищенные у него вещи, к себе домой. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением, так как подсудимые обещали возместить ему расходы по транспортировке похищенных ими вещей. Каких-либо действий по возмещению ему вреда, подсудимыми совершено не было. До судебного заседания он с подсудимыми не встречался. Ущерб для него является значительным, так как он и супруга не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, живут за счет личного подсобного хозяйства, похищенные вещи ему были необходимы в хозяйстве.

Свидетель FIO8 показала, что она проживает в гражданском браке с Луценко В.А., имеют двоих малолетних детей, отцовство на детей Луценко не установлено. Ввиду сложного материального положения Луценко и Золотарев весной Дата обезличена г. ездили собирать металлолом. Видела, как они привезли мост от автомобиля и металлический столб. На следующий день приехали сотрудники милиции и сказали, что данные вещи они похитили.

Свидетель FIO9 показала, что её сын и племянник в дневное время ездили собирать металлолом, вернулись вечером, о совершении ими кражи она не знала.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается также :

- заявлением FIO10 от Дата обезличена. л.д.4) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших Дата обезличена г. хищение имущества на общую сумму. .. рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена..л.д. 5-7) территории, прилегающей к дому FIO6, расположенного на окраине д.. ... .. района, в ходе которого потерпевший FIO6 показал, откуда была совершена кража заднего моста от автомобиля. .. и металлического столба;

- протоколом осмотра места происшествия, территории, прилегающей к ограде дома Номер обезличен, расположенного по ул.. .. в с..... .. районал.д. 11-13), в ходе которого были обнаружены и изъяты балка заднего моста от автомобиля. .., металлический столб;

-протоколом осмотра предметовл.д.15-16) в ходе которого были осмотрены изъятые Дата обезличена г. в ходе осмотра места происшествия у Луценко, задний мост от автомобиля. .. и металлический столб, прямоугольной формы. Произведено взвешивание металлического столба, его вес составил. .. кг.. .. гр. ;

- протоколом проверки показаний Луценко В.А.на месте л.д.41-44), в ходе которого Луценко указал на место расположенное около дома FIO6 в д..... .. района, откуда он вместе с Золотаревым Дата обезличена года совершили кражу заднего моста от автомобиля. .. и металлического столба.

Показания подсудимых о месте, времени, способе совершения кражи, наименовании похищенного, суд расценивает, как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме. Возражая на прекращение производства по делу ввиду примирения, указал, что со стороны подсудимых не были предприняты меры, свидетельствующие о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, просил избрать в отношении подсудимых меру наказания, в виде обязательных работ.

Представитель защиты, просит поддержать ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу ввиду примирения, в случае отказа, избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Учитывая материальное положение потерпевшего, сумму похищенного, которая превышает. .. рублей, суд считает, что потерпевшему действиями подсудимых причинен значительный материальный ущерб.

Суд не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду примирения с потерпевшим, в отношении обоих подсудимых.

Подсудимые Луценко В.А. и Золотарев А.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Одним из условий прекращения производства по делу ввиду примирения с потерпевшим, является факт примирения и принятие мер к возмещению вреда. Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимые принесли ему извинение только в зале судебного заседания, имущество ему было возвращено сотрудниками милиции, расходы по возвращению имущества домой были понесены им лично, затраты на его транспортировку подсудимыми ему не возмещены. Подсудимые лично, каких - либо мер по возмещению ему вреда не предприняли. Ранее подсудимый Золотарев А.Д. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного умышленного преступления, уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением с потерпевшим Дата обезличена.., с связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Проанализировав все представленные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых Золотарева А.Д. и Луценко В.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а, в » УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд не находит оснований для назначения Луценко и Золотареву наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оба подсудимых вину признали, раскаялись в содеянном, ущерб возместили, активно способствовали раскрытию преступления, путем личного участия в следственных действиях, при проверке показаний на месте, обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание.

Ввиду отсутствия документального подтверждения отцовства Луценко В.А. в отношении двоих несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для учета данного обстоятельства, как смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в действиях подсудимых не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления оба подсудимых юридически не судимы, что следует из справок ИЦ УВД. ..л.д.74, 83), к административной ответственности не привлекалисьл.д. 78,93).

Учитывая, что подсудимые нигде не работают, на учете в ГУ ЦЗН. .. района не состоят, постоянного заработка или иного дохода не имеют, а также с учетом их состояния здоровья, отсутствия ограничений к труду, а также инвалидности, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что оба подсудимые неграмотные, участие защитника при рассмотрении уголовного дела признано обязательным в силу ст. 51 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника, отнести на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Луценко Василия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в » УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией.

Золотарева Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в » УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- задний мост от автомобиля. .., металлический столб прямоугольной формы, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего FIO6, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему; автомобиль. .., находящийся под сохранной распиской у FIO8, по вступлению приговора законную силу считать возвращенным владельцу.

.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через- Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в 10 –ти дневный срок со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.Н. Трифонова.