Дело № 1-32/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 19 мая 2011 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сартаковой Л.А,
с участием государственного обвинителя – прокурора Притобольного района
Курганской области Недорезова В.Ю.,
подсудимого Конышева В.Л.,
защитника – адвоката Абаимова А.Н., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего FIO5,
при секретаре Тутукове Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Конышева Валентина Леонидовича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... района ... области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, со средним образованием, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в д. ... района ... области, юридически не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конышев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время, Конышев В.Л., находясь в доме FIO5, расположенном в д. ... района ... области решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего FIO5 Во исполнение своего преступного умысла, Конышев В.Л., дождался, когда FIO5 уснул. После чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Дата обезличена года около 18.30 часов, из сундука в комнате дома FIO5 взял деньги в сумме ... рублей, спрятал их в правом кармане своих брюк, то есть тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Конышев В.Л. причинил потерпевшему FIO5 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который возмещён частично на ... тысячи рублей до ухода судьи в совещательную комнату.
В судебном заседании подсудимый Конышев В.Л. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления изложены так, как было в действительности.
Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.
Суд констатирует, что подсудимый Конышев В.Л., поддерживая ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает последствии постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый
- 2 -
Конышев В.Л., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Конышева В.Л., как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания Конышеву В.Л. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; личность положительно характеризующегося по месту жительства и временной работы подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Конышеву в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая только этот вид наказания в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения.
Исковые требования прокурора и потерпевшего к подсудимому о взыскании ... рублей в возмещение материального ущерба в пользу FIO5, причиненного ему данным преступлением подлежат удовлетворению в полном объёме. Сумму иска подсудимый и его защитник не оспаривают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конышева Валентина Леонидовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Конышеву В.Л. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок ... часов.
Меру пресечения в отношении Конышева Валентина Леонидовича до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с Конышева Валентина Леонидовича в пользу FIO5 ... рублей в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: ... Сартакова Л.А.
...
...
...