№1-30/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 4 июня 2010 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,
при секретаре Жилинской Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Притобольного района Курганской области Колупаева С.Д.,
подсудимого Федоренко А.В.,
защитника – адвоката Степанова Г.А., предоставившего удостоверение ;;; и ордер ;;; от ,,, года,
потерпевшего ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федоренко Александра Валерьевича, родившегося ,,, года в ... района ... области, проживающего в с. ... ... района ... области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, судимого:
1. ,,, года ... районным судом ... области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.ст.69, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений этого же суда от 20 октября и ,,, года) 2 года 10 месяцев. Постановлением этого же суда от ,,, года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федоренко А.В. при изложенных ниже обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья:
,,, года, в дневное время, Федоренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ФИО10 по ... ... комн;;; в с. ... ... района ... области, из личной неприязни не менее 2-х раз ударил ФИО10 рукой в лицо, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, контузию правого глазного яблока тяжелой степени с кровоизлиянием под оболочки и в среды глаза, ссадину лица, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.
Кроме того, органом предварительного расследования Федоренко А.В. обвиняется в том, что ,,, года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ФИО10 по ... ... комн;;; в с. ... ... района ... области, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил рукой из кармана брюк ФИО10 деньги в сумме 40 рублей и пачку сигарет «Балканская звезда» стоимостью 12 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 52 рубля.
То есть Федоренко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Федоренко А.В. виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего признал полностью. Вину в совершении грабежа не признал. Суду показал, что в середине ,,, года, днем, он распивал спиртное с ФИО10 и играл с ним в карты на деньги. Запутавшись в том, кто из них, сколько проиграл, Федоренко и потерпевший решили после получения пенсии вместе купить и выпить пива. Вечером этого же дня, узнав, что ФИО10 уже должны перечислить пенсию на банковскую карту, подсудимый зашел к нему в комнату и предложил пойти за пивом, но потерпевший отказался от ранее данного им обещания. По этой причине Федоренко ударил ФИО10 кулаком в лицо, попав при этом в глаз, а также ударил его ладонью по голове. Никаких денег и сигарет из кармана потерпевшего Федоренко не похищал.
В качестве доказательств виновности Федоренко в совершении инкриминируемых преступлений государственным обвинителем представлены следующие доказательства:
Потерпевший ФИО10 суду показал, что днем ,,, года он распивал спиртное с Федоренко и играл с ним в карты. Произошедшие в тот день события практически не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит лишь, что Федоренко за что-то ударил его в глаз. Похищал ли подсудимый у него деньги и сигареты, ФИО10 не помнит.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10. следует, что днем ,,, года он купил бутылку водки и пачку сигарет «Балканская звезда» на деньги, которые ему до этого дала дочь. При этом у потерпевшего осталась сдача в размере 40 рублей. После обеда ФИО10 распивал спиртное и играл с подсудимым в карты. Спустя какое-то время Федоренко ушел, а ближе к вечеру вернулся в комнату ФИО10, сказал, что потерпевший проиграл ему 800 рублей, и стал требовать, чтобы он шел получать пенсию. ФИО10 стал отрицать, что играл с Федоренко на деньги, а также сказал, что банковской карточки, на которую ему перечисляют пенсию, у него нет. После этого подсудимый подошел к ФИО10 и просунул руку в левый карман его брюк. Потерпевший попытался удержать карман, но Федоренко с силой дернул руку и, порвав карман, вытащил из него деньги в сумме 40 рублей и пачку сигарет «Балканская звезда» стоимостью 12 рублей. Забрав эти вещи, подсудимый вновь стал требовать, чтобы ФИО10 шел получать пенсию и отдал ему карточный долг, но потерпевший настоял на том, что ничего ему не должен. После этого Федоренко подошел к ФИО10 и нанес ему не менее 5 ударов кулаками и коленом в лицо и тело. От одного из ударов потерпевший потерял сознание, а когда очнулся, подсудимого уже не было. В местах ударов ФИО10 ощущал боль, у него болела голова, а из правого глаза бежала кровь л.д.75-77, 113-114, 184-186).
После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО10 суду пояснил, что уже не помнит произошедших в тот день событий, поэтому не может подтвердить достоверность оглашенных показаний. Поскольку в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то оставшиеся после покупки спиртного деньги мог потратить или потерять.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля FIO6 следует, что в ,,, года она давала своему отцу ФИО10 100 рублей, а на следующий день узнала, что его избили. FIO6 ходила к потерпевшему в больницу и видела у него синяк под глазом л.д.51-52).
Свидетель FIO7 суду показал, что утром ,,, года к нему домой пришел ФИО10, на лице которого свидетель видел синяк. Потерпевший пояснял, что его избил какой-то Саша.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля FIO8 следует, что ,,, года, около полудня, к ней в дом пришел ФИО10, на лице которого свидетель видела кровь и кровоподтеки. FIO7 вызвала «Скорую помощь», которая увезла потерпевшего в больницу л.д.30).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО10 желает привлечь Федоренко к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ,,, года л.д.11).
Согласно выводам заключений эксперта, у ФИО10 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, контузия правого глазного яблока тяжелой степени с кровоизлиянием под оболочки и в среды глаза, ссадина лица, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ,,, года. Минимальное количество травмирующих воздействий в область лица составило два удара. Исходя из характера клинической картины повреждения правого глазного яблока, характера и срока оперативного вмешательства в ,,, года, тяжесть повреждения глазного яблока обусловлена травмирующим воздействием при событиях ,,, года. Какого-либо влияния на тяжесть повреждения предыдущее оперативное вмешательство не оказало л.д.45-46, 179-181).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела по факту причинения ФИО10 телесных повреждений дознаватель установил, что ,,, года Федоренко открыто похитил из кармана брюк ФИО10 деньги в сумме 40 рублей и пачку сигарет «Балканская звезда» стоимостью 12 рублей л.д.69).
В ходе осмотра места происшествия изъяты брюки ФИО10, в которых он находился ,,, года. При осмотре указанных брюк, признанных в качестве вещественного доказательства, установлены механические повреждения левого кармана в виде разрыва л.д.70-71, 81-82, 83).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Федоренко в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10 и об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества потерпевшего в связи с недоказанностью его причастности к совершению этого преступления.
Так, доводы подсудимого о том, что деньги и сигареты из кармана ФИО10 он не похищал, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.
При этом суд учитывает, что показания подсудимого и потерпевшего имеют для суда одинаковую юридическую силу. Поэтому оглашенные в судебном заседании показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, не могут являться безусловным и достаточным доказательством виновности Федоренко в совершении открытого хищения.
Более того, из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, следует, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уже не помнит произошедших событий и не может подтвердить достоверность ранее данных показаний о том, что Федоренко открыто похитил у него деньги и сигареты.
Наличие на брюках потерпевшего механических повреждений в области кармана, само по себе не доказывает факт совершения подсудимым хищения из него денег и сигарет.
Исследованный в качестве доказательства виновности Федоренко рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, виновность Федоренко в совершении хищения имущества ФИО10 также не доказывает.
С учетом изложенного анализа доказательств, представленных сторонами, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО10, поэтому суд приходит к выводу об оправдании Федоренко в связи с непричастностью его к совершению этого преступления.
Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО10 судом установлено, что: в середине ,,, года из кармана брюк ФИО10 пропали деньги в сумме 40 рублей и пачка сигарет «Балканская звезда» стоимостью 12 рублей.
Данные Федоренко в судебном заседании признательные показания об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений, в том числе: о месте, времени, мотиве, способе, локализации и количестве нанесенных потерпевшему ударов, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются в этой части с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При таких обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Федоренко в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая локализацию и способ нанесения телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии в этот момент у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
В тоже время, представленными доказательствами объективно подтверждается нанесение подсудимым ФИО10 лишь двух ударов рукой в лицо. В связи с этим из объема обвинения, предъявленного Федоренко по данному эпизоду, суд исключает нанесение им ФИО10 еще не менее 3-х ударов.
С учетом установленных обстоятельств совершенного Федоренко преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Федоренко в отношении совершенного преступления.
Постановлением Притобольного районного суда Курганской области от 4 июня 2010 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Федоренко по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Федоренко по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Федоренко, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении Федоренко наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, участвовавшего в ,,, годах в боевых действиях на ...; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе пожилой матери.
Учитывая вышеназванное, суд приходит к выводу о назначении Федоренко наказания в виде лишения свободы, считая только этот вид наказания в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федоренко Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 4 июня 2009 года, и назначить Федоренко Александру Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Федоренко Александра Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Федоренко Александру Валерьевичу исчислять с ,,, года.
Федоренко Александра Валерьевича по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества ФИО10., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью его к совершению преступления.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: брюки, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья В.В. Патюков