Покушение на кражу

№ 1 – 46/2010 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 2 августа 2010 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Притобольного района Курганской области Курочкина Д.А.,

подсудимого Родионова А.И.,

защитника – адвоката Степанова Г.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевших ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова Александра Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца и проживающего в.. . района.. ., гражданина …., с. .. образованием,. ..,. ..,. .., судимого:

1. Дата обезличена года.. . судом.. . по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена года;

2. Дата обезличена года.. . судом по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б, в» ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родинов при изложенных ниже обстоятельствах совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

Дата обезличена года, около 15 часов, Родионов А.И., находясь в.. . района.. ., незаконно, с целью кражи, через форточку окна сеней проник в дом ФИО4, расположенный в том же населенном пункте по.. ... ., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно взял мобильный телефон «Алкатель 103» стоимостью 780 рублей, коробку конфет «Вишня в шоколаде» стоимостью 100 рублей, упаковку прокладок «Олвейз ультра супер эконом 4х10» стоимостью 120 рублей, банку соленых грибов стоимостью 50 рублей, ДВД плеер «Филипс» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Нокиа 2100» стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 238 рублей 55 копеек, трое женских колготок стоимостью по 100 рублей каждые, восемь полотенец стоимостью по 50 рублей каждое. После этого, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Родионов А.И. вылез с указанными вещами из дома и вышел из ограды на улицу. Однако кража Родионовым А.И. не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в это время он был замечен ФИО4 Не имея реальной возможности воспользоваться по своему усмотрению изъятым имуществом, Родионов А.И. оставил его на земле и скрылся с места преступления. При доведении своих преступных действий до конца Родионов А.И. причинил бы ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3988 рублей 55 копеек.

Кроме того, органом предварительного расследования Родионов обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, в период с 12 до 13 часов, Родионов А.И., находясь в кабинете заведующей столовой ООО «...» по.. ... . в.. . района.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО5: мобильный телефон «Нокиа 1208 Ред» стоимостью 1249 рублей, бутылку водки «Хрустальная» стоимостью 98 рублей и деньги в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом Родионов А.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1847 рублей.

Подсудимый Родионов А.И. виновным себя в совершении хищения имущества ФИО5 не признал, в покушении на хищение имущества ФИО4 виновным себя признал частично.

Виновность Родионова в совершении покушения на хищение имущества ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый Родионов А.И. суду показал, что в Дата обезличена года он зашел в ограду дома по.. ... ., чтобы попросить воды. Увидев, что дом закрыт на замок, Родионов хотел уйти, но заметил в ограде, около трактора, два пакета с какими-то вещами. Родионов поднял один из пакетов и рукой достал оттуда упаковку с женскими колготками, при этом из пакета выпал мобильный телефон и деньги. Решив похитить все эти вещи, подсудимый положил выпавший телефон и деньги к себе в карман, взял оба пакета и вышел с ними из ограды на улицу. Сразу после этого из ограды того дома вышла женщина и окликнула Родионова. Испугавшись, подсудимый кинул пакеты и убежал, но через некоторое время его задержали сотрудники милиции с супругом потерпевшей. В дом через форточку Родионов не проникал, пакеты с вещами пытался похитить со двора дома.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что Дата обезличена года, около 14 часов 30 минут, она вышла из дома и пошла помогать супругу убирать огород. В это время ФИО4 видела Родионова, стоявшего около соседнего дома. Минут через 30, возвращаясь домой, ФИО4 увидела в ограде их дома Родионова, который вышел из-за дома с двумя пакетами в руках и прошел к калитке, ведущей на улицу. ФИО4 вышла на улицу за Родионовым и окликнула его. Подсудимый обернулся, бросил пакеты и побежал. Супруг потерпевшей побежал за Родионовым, а ФИО4 заглянула в пакеты, увидела там свои вещи, вернулась домой и вызвала милицию. При этом ФИО4 обратила внимание, что дверь в дом была закрыта на замок. Считает, что в дом Родионов проник через форточку в сенях, поскольку тюль с этой форточки была сорвана, а несколько растений помидоров, стоявших на столе под форточкой, были сломаны. Указанная форточка расположена в той части дома, откуда с пакетами в руках вышел Родионов. Размер указанной форточки примерно 70х50 см, поэтому ФИО4 уверена, что подсудимый мог через нее проникнуть в дом. Трактор в ограде дома ФИО4 расположен ближе к выходу, чтобы подойти к нему, не требуется заходить за дом. Перечень и стоимость имущества, пропавшего из её дома, ФИО4 уже точно не помнит, но они верно указаны в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличена года, после обеда, он с супругой работал в огороде, расположенном на соседнем участке с его домом. Когда ФИО4 пошли домой, потерпевшая сказала, что в их ограде ходит какой-то мужчина и пошла вперед. ФИО7 шел позади и видел, что по ограде их дома к выходу на улицу действительно прошел незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Родионовым, который нес в руках два пакета. Когда ФИО4 вышла за подсудимым на улицу и окрикнула его, Родионов обернулся, бросил пакеты и побежал. Заглянув в эти пакеты, потерпевшая увидела в них свои вещи. Тогда ФИО7 побежал за Родионовым, но не сумел его догнать. Чуть позже, проезжая с сотрудниками милиции по улицам.. ., они увидели Родионова и задержали его. Считает, что в дом Родионов проник через форточку в сенях, поскольку несколько растений помидоров, стоявших на столе под этой форточкой, оказались сломанными. Размер форточки примерно 40х30 см или 50х30 см. С учетом телосложения Родионова, ФИО7 уверен, что подсудимый мог проникнуть в дом через эту форточку. Кроме того, когда свидетель увидел Родионова в ограде их дома, подсудимый выходил из-за дома, с той стороны, где и находится упомянутая форточка.

Из заявления ФИО4 в ОВД по.. .у следует, что Дата обезличена года, около 15 часов, из ее дома похищены вещи (тл.д.129).

В ходе осмотра места происшествия – дома ФИО4 по.. ... . в.. . района.. . зафиксировано: повреждение рассады, стоящей на улице под форточкой сеней дома; повреждение тюли, висящей на указанной форточке; месторасположение двух пакетов на полу в сенях, в которых обнаружены: ДВД плеер, сотовый телефон с зарядным устройством, банка солений, упаковка прокладок, коробка конфет и 8 полотенец. Также в ходе осмотра зафиксировано место, откуда эти вещи пропали. С места происшествия изъяты указанные вещи, а также 3 женских колготок, с которых изъят след пальца руки. В последующем эти вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО4 (тл.д.130-137, 170, 171, 173).

Согласно выводам заключения эксперта, след пальца руки, изъятый с упаковки женских колготок при осмотре места происшествия в доме ФИО4, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Родионова (тл.д.7).

В ходе осмотра места происшествия – фойе здания ОВД по.. . по.. ... . в.. . района.. . Родионов из карманов одежды добровольно выдал мобильный телефон «Алкатель 103», и деньги в сумме 238 рублей 55 копеек купюрами и монетами различного достоинства. Указанный мобильный телефон и деньги с места происшествия изъяты, а в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО4 (тл.д.141-144, 170, 171, 173).

Кроме того, судом исследованы справки и товарные чеки предприятий и предпринимателей о стоимости вещей, аналогичных похищенным (тл.д.220, 221, 222, 223).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Родионова в совершении покушения на хищение имущества из дома ФИО4.

Так, виновность Родионова в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, протоколами осмотров мест происшествия, а также заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Размер фактической стоимости имущества, которое пытался похитить Родионов, с учетом исследованных справок и товарных чеков у суда сомнения не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что вещи ФИО4 он нашел в ограде и не проникал в ее жилище, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По мнению суда, показания Родионова в этой части явно надуманны и не соответствуют действительности, а являются способом защиты, преследующим цель значительно преуменьшить степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, суду Родионов пояснил, что вещи ФИО4 он нашел в ограде, около трактора, после чего взял их и сразу вышел на улицу. Из показаний же потерпевшей и свидетеля ФИО4 следует, что с указанными пакетами Родионов шел не от трактора, а из-за дома, где в сенях расположена форточка, через которую и было совершено проникновение в дом.

Отвергает суд и доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана возможность проникновения Родионова в дом ФИО4 через упомянутую форточку.

Так, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4 следует, что размер форточки в сенях их дома позволяет человеку с комплекцией Родионова проникнуть через нее в дом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4, у которых неприязненные отношения с Родионовым отсутствуют, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Родионова в совершении покушения на кражу вещей из дома ФИО4.

Проникновение Родионовым с целью кражи в жилище ФИО4 в отсутствие права на это, суд расценивает, как незаконное.

Поскольку Родионов не имел возможности пользоваться и распоряжаться изъятыми из дома ФИО4 вещами по причине обнаружения и пресечения его действий потерпевшей, а также в силу задержания его через непродолжительный промежуток времени сотрудниками милиции, суд приходит к выводу, что преступление не было доведено Родионовым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По обвинению Родионова в хищении имущества ФИО5 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что Дата обезличена года, в начале 14 часа, находясь на работе в здании столовой ООО «...» она обнаружила, что из ее открытого кабинета пропал мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1249 рублей, бутылка водки «Хрустальная» стоимостью 98 рублей и деньги из кошелька в сумме 500 рублей. О краже потерпевшая сообщила в ОВД, позднее ей вернули телефон, водку и 500 рублей.

Из заявления ФИО5 в ОВД по.. .у следует, что Дата обезличена года, в период с 12 до 13 часов, из ее рабочего кабинета в столовой ООО «...» совершено хищение вещей и денег (тл.д.4).

В ходе осмотра места происшествия – здания столовой ООО «...» по.. ... . в.. . района.. . зафиксировано: месторасположение кабинета ФИО5; место, откуда пропали вещи и деньги (тл.д.6-11).

Согласно чека ИП «ФИО8», мобильный телефон «Нокиа 1208 Ред» приобретен ФИО5 за 1249 рублей (тл.д.68).

Согласно расписке ФИО5, в счет возмещения материального ущерба подсудимый передал ей деньги в сумме 500 рублей (тл.д.80).

Из явки с повинной Родионова следует, что днем Дата обезличена года он украл сотовый телефон, деньги в сумме 500 рублей и бутылку водки из.. . столовой (тл.д.16).

Подсудимый Родионов А.И. суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы, Дата обезличена года, он приехал в.. . вставать на учет в ОУР ОВД. Половину дня Родионов прождал в здании ОВД сотрудника, который должен был поставить его на учет, но ему сказали приехать на следующий день. После этого Родионов пошел в. .., где у незнакомой женщины купил мобильный телефон «Нокиа». В этот день в столовую он не заходил, кражу там не совершал, в период с 12 до 13 часов находился в здании ОВД. На следующий день Родионов вновь приехал в.. .. В здании ОВД у него зазвонил телефон, который он приобрел у незнакомой женщины, и по просьбе сотрудников милиции подсудимый показал его им. Сразу после этого Родионова провели на 2-й этаж, где сотрудники милиции ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО10 весь день его допрашивали. Родионов пояснял им, что этот телефон он купил, сотрудники милиции предложили ему написать явку с повинной о краже, сказав, что лишь в этом случае его не поместят в ИВС, а изберут в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с указанным психологическим давлением Родионов написал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции. Позднее к Родионову приезжал дознаватель ФИО14 и сказал, что подсудимый должен вернуть потерпевшей ФИО5 500 рублей, а он сам купит и отдаст ей бутылку водки взамен похищенной, чтобы «замять» это дело в суде. В связи с этим подсудимый взял у сестры и отдал ФИО5 500 рублей. Кроме того, Родионов вместе с дознавателем ФИО14 и ФИО16 искали водку, аналогичную пропавшей из столовой. При этом сначала они все вместе приехали к какому-то дому в д... ., но поскольку нужной водки там не оказалось, они поехали в один из магазинов в.. ., где дознаватель ФИО14 купил бутылку водки, а ФИО16 подтвердила, что именно такую водку она отдавала потерпевшей. Сразу после этого дознаватель ФИО14 привез Родионова в ограду столовой и сказал, что подсудимый должен добровольно выдать эту водку из туалета во дворе столовой. Поскольку в туалете было очень грязно, Родионов предложил выдать водку не из туалета, а откуда-нибудь рядом с ним. Тогда дознаватель ФИО14 сказал, что водка будет лежать в сугробе, в кустах рядом с туалетом. После этого из здания столовой вышли понятые, Родионов прошел к указанным кустам, где из снега выглядывало горлышко бутылки, и достал ее. На самом деле кражу из столовой Родионов не совершал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Родионова А.И. следует, что Дата обезличена года, около обеда, находясь в.. ., он зашел в столовую и увидел, что дверь одного из кабинетов в подсобном помещении открыта. Войдя в этот кабинет, Родионов увидел на столе мобильный телефон «Нокиа». Поскольку никого из работников столовой рядом не было, подсудимый похитил из кабинета указанный телефон, а также 500 рублей из кошелька, лежавшего в женской сумке, и бутылку водки из шкафчика стола. Затем Родионов через служебный вход вышел во двор столовой, где выбросил похищенную бутылку водки, после чего уехал домой (тл.д.105-107).

После оглашения указанных показаний подсудимый Родионов А.И. не подтвердил их, пояснив, что не давал такие показания, дознаватель ФИО14 написал их сам. Кроме того обратил внимание суда на то, что в ходе расследования уголовного дела под давлением сотрудников милиции он писал явку с повинной и давал признательные показания о совершении им якобы еще одной кражи телефона. Однако в ходе расследования выяснилось, что ту кражу совершил другой человек и только поэтому уголовное дело в отношении Родионова прекратили.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в Дата обезличена года он в составе следственно оперативной группы ОВД выезжал на место происшествия по факту кражи имущества ФИО5. В этот же день ФИО9 составил протокол об административном правонарушении на Родинова за то, что он находился на крыльце здания ОВД в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, после рассмотрения этого протокола, ФИО9 провел Родионова в свой кабинет и в ходе беседы спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что подсудимый ответил, что телефона у него нет. После этого в кармане одежды Родионова зазвонил телефон, и ФИО9 предложил подсудимому показать ему его. Родионов достал телефон «Нокиа», похожий на телефон, похищенный у ФИО5. После этого ФИО9 провел Родионова в кабинет к оперуполномоченным, где, проверив и-мей код телефона, они установили, что у Родионова при себе имелся телефон, похищенный днем ранее у ФИО5. Родионов пояснял, что нашел этот телефон.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Дата обезличена года, после обеда, участковый ФИО9 привел к нему в кабинет Родионова, пояснив, что у него находится телефон, похожий на телефон, похищенный днем ранее у ФИО5. ФИО10 предложил Родионову показать этот телефон и пояснить, откуда он у него появился, но Родионов отказался это делать. Потом Родионов стал нервничать, достал телефон и разбил его об пол. Сотрудники ОВД собрали телефон и проверили его и-мей код, который полностью совпал с и-мей кодом похищенного телефона. После этого в ходе беседы Родионов сначала пояснял, что он нашел этот телефон, а потом, что купил его. Сотрудники уголовного розыска стали выяснять подробности находки или покупки им телефона, но Родионов запутался в деталях и признался, что украл его. После этого Родионов добровольно написал явку с повинной.

В ходе осмотра места происшествия – кабинета Номер обезличен в здании ОВД по.. . в.. . района.. . зафиксировано месторасположение мобильного телефона «Нокиа 1208», аккумулятора, а также задней крышки этого телефона на полу около ног присутствующего на месте происшествия Родионова. Указанный мобильный телефон с места происшествия изъят, а в последующем признан вещественным доказательством и возвращен ФИО5 (тл.д.20-22, 78, 79).

В ходе осмотра места происшествия – территории столовой ООО «...» по.. ... . в.. . района.. . в месте, указанном участвующим в осмотре Родионовым, обнаружена бутылка водки «Хрустальная» со следами обледенения. Указанная бутылка с места происшествия изъята, а в последующем признана вещественным доказательством и возвращена ФИО5 (тл.д.25-30, 78, 79).

Свидетель ФИО11 суду показала, что в Дата обезличена года она участвовала в качестве понятой в осмотре ограды здания столовой ООО «….». Когда свидетель вышла в ограду, там уже находился служебный автомобиль ОВД. В присутствии ФИО11 Родионов прошел к кустам вблизи туалета, и достал оттуда из снега бутылку водки.

Свидетель ФИО12 суду показала, что весной 2010 года она вместе с ФИО11 участвовала в качестве понятой в осмотре ограды здания столовой ООО «...». Поскольку ФИО12 и ФИО11 работают продавцами в одном магазине и не могли оставить его без присмотра, сначала в ограду вышла ФИО11, а затем, когда она вернулась, туда вышла ФИО12. Когда свидетель вышла в ограду, там, рядом с туалетом, находились сотрудники милиции, фотограф и Родионов. В присутствии ФИО12 подсудимый показал место в сугробе, откуда он достал бутылку водки.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает экспертом ЭКЦ при УВД.. . и участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия, в ходе которого Родионов показал место в ограде столовой ООО «...» где была обнаружена бутылка водки. При этом на место происшествия ФИО13 пришел самостоятельно, Родионов и сотрудники милиции в это время уже находились там. В ходе осмотра места происшествия Родионов показал место в сугробе, откуда из снега выглядывало горлышко бутылки, а затем достал эту бутылку. Эти действия подсудимого ФИО13 сфотографировал. Поскольку на бутылке имелись следы обледенения, отпечатки пальцев на ней свидетель не искал. Почему в протоколе осмотра места происшествия записано иное, ФИО13 не знает, когда подписывал протокол, не обратил на это внимание.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает.. . охранно-конвойной службы ОВД по.. .у и является братом дознавателя ФИО14. Во второй декаде Дата обезличена года, находясь на дежурстве, свидетель возил на служебном автомобиле ФИО14, Родионова и ФИО16. При этом сначала свидетель отвез указанных лиц в д.. .., к дому, напротив автозаправки. Там кто-то из пассажиров, возможно ФИО16, выходил из автомобиля, а через некоторое время вернулся обратно. После этого свидетель привез всех указанных лиц в ограду здания столовой ООО «...», останавливались ли они в. .. около магазина, не помнит. После этого все вышли из машины, и Родионова в присутствии понятых сфотографировали во дворе указанного здания. Насколько свидетель помнит, ФИО16 в его машину кто-то пригласил, кто именно ее пригласил и где она села в машину, свидетель не помнит, но уверен, что в д... . они ездили уже с ФИО16.

Свидетель ФИО16 суду показала, что как-то в Дата обезличена году из столовой ООО «...» была совершена кража сумочки с документами технички и вещей ФИО5, в том числе бутылки водки, которую до этого свидетель отдала ей в качестве долга. Приехавшие на место происшествия сотрудники милиции, в том числе дознаватель ФИО14, нашли похищенные документы и бутылку водки в туалете во дворе здания столовой. При изъятии этих вещей присутствовал и Родионов. ФИО16 никогда не ездила в одной машине с дознавателем ФИО14 и подсудимым Родионовым, в ее присутствии дознаватель ФИО14 не покупал бутылку водки, аналогичную похищенной у ФИО5. ФИО16 знает свидетеля ФИО15, считает, что у него нет причин оговаривать ее. Поскольку ФИО16 работает поваром в столовой, она регулярно общается с сотрудниками милиции, которые получают продукты питания для лиц, содержащихся в ИВС ОВД по.. ..

После допроса свидетеля ФИО16, подсудимый Родионов А.И. суду пояснил, что когда в ограде столовой дознаватель ФИО14 говорил Родионову, что он должен добровольно выдать водку из туалета, ФИО16 еще находилась с ними в машине. Позднее, когда Родионов договорился с дознавателем о том, что водку он выдаст не из туалета, а из кустов, растущих поблизости, ФИО16 рядом с ними уже не было, так как она ушла. Полагает, что по этой причине ФИО16 и утверждает, что якобы видела, как бутылку водки нашли в туалете, хотя на самом деле при осмотре места происшествия она не присутствовала.

Свидетель ФИО14 суду показал, что, исполняя обязанности дознавателя, в Дата обезличена года выезжал на место происшествия по факту кражи имущества ФИО5. При этом от потерпевшей он слышал, что в этот же день пропали какие-то документы у уборщицы столовой, но их нашли в туалете. Поскольку уборщицы на работе уже не было, а с заявлением в милицию она не обращалась, никаких действий по проверке указанного сообщения ФИО14 не предпринимал, туалет не осматривал. Также в Дата обезличена года свидетель вместе с Родионовым на служебном автомобиле выезжал на место происшествия в ограду столовой ООО «...», где подсудимый показал место, куда выкинул похищенную бутылку водки. В указанном месте действительно была обнаружена бутылка водки, ход следственного действия фиксировался экспертом ФИО20 с помощью фотоаппарата. С Родионовым в д... . свидетель никогда не ездил. Насколько ФИО14 известно, ФИО16 живет в д... ., напротив….. В тот день, когда Родионов выдал бутылку водки в ограде столовой, к дому ФИО16 свидетель не подъезжал. С Родионовым свидетель приезжал в ограду столовой лишь один раз. Свидетель ФИО15 приходится ФИО14 родным братом, неприязненных отношений между ними нет, по мнению ФИО14, у его брата нет причин оговаривать его.

Оценив исследованные по эпизоду кражи имущества ФИО5 доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оправдании Родионова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Так, согласно п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В нарушение указанных требований УПК РФ, при допросе Родионова в качестве подозреваемого, дознавателем он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (тл.д.105-107).

В судебном заседании Родионов от указанных показаний отказался, а сторона обвинения использует их в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах полученный с нарушением требований УПК РФ протокол допроса Родионова в качестве подозреваемого в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым, а значит не имеет юридической силы, не может быть положен в основу обвинения и не может использоваться для доказывания любых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Совокупность же других доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, по мнению суда недостаточна для вывода о виновности Родионова в совершении кражи имущества ФИО5.

Так, показания потерпевшей, ее заявление в ОВД о краже, протокол осмотра места происшествия – кабинета ФИО5 в столовой и копия чека о стоимости похищенного телефона, доказывают лишь факт совершения хищения имущества ФИО5 и не подтверждают причастность к этому деянию Родионова.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в здании ОВД изъят похищенный у ФИО5 мобильный телефон, доказывают факт наличия упомянутого телефона у подсудимого на следующий день после совершения его хищения. В тоже время, доводы Родионова о том, что указанный телефон он купил у незнакомой женщины, стороной обвинения не опровергнуты. В этой связи сам по себе факт наличия у подсудимого похищенного телефона не является безусловным доказательством его причастности к совершению инкриминируемой кражи.

Не является безусловным доказательством причастности Родионова к совершению инкриминируемой кражи и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе здания столовой ООО «...» обнаружена и изъята бутылка водки.

Так, факт обнаружения в указанном месте бутылки водки с аналогичным названием действительно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также свидетелями обвинения ФИО11, ФИО12 и ФИО21. Не оспаривается этот факт и стороной защиты.

В тоже время, из показаний подсудимого следует, что эту бутылку водки, изъятую с места происшествия, он не похищал, её купил дознаватель ФИО14 в одном из магазинов в.. .. При этом согласно показаниям Родионова, желая найти водку, аналогичную похищенной, дознаватель ФИО14 вместе со свидетелем ФИО16 и Родионовым на служебном автомобиле ездили в д... .. Поскольку аналогичной водки там не было, они поехали в.. ., где в одном из магазинов ФИО14 купил бутылку водки, показал её ФИО16, и она пояснила, что отдавала ФИО5 такую же водку. После этого ФИО14 привез Родионова на место происшествия и сказал, где будет находиться бутылка водки. В присутствии понятых Родионов прошел к тому месту и указал на бутылку, горлышко которой выглядывало из снега.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании отрицал факт поездки в тот день в д... . вместе с Родиновым.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она никогда не ездила в одной машине с Родионовым и ФИО14

В тоже время, свидетель ФИО15 суду пояснил, что во второй декаде Дата обезличена года он действительно возил в д... . на служебном автомобиле свидетелей ФИО14 и ФИО16, а также Родионова, а затем отвез их к зданию столовой ООО «...», где Родионова фотографировали.

Каких-либо неприязненных отношений между ФИО15, его родным братом ФИО14 и свидетелем ФИО16 не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в том, что при указанном осмотре места происшествия была обнаружена и изъята именно похищенная у ФИО5 бутылка водки, а не другая бутылка водки аналогичной марки. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ указанные неустранимые сомнения, толкуются судом в пользу Родионова.

Доводы стороны обвинения о том, что изъятая с места происшествия бутылка водки длительное время находилась в снегу и не могла быть помещена туда непосредственно перед осмотром места происшествия, поскольку при обнаружении на ней зафиксированы следы обледенения, суд отвергает, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля ФИО2, на изъятой бутылке водки действительно имелись следы обледенения.

В тоже время, выводы государственного обвинителя о том, что указанные следы обледенения могли образоваться на бутылке лишь при условии ее длительного нахождения в снегу, не основаны ни на одном из исследованных доказательств и являются, по сути, лишь его предположением.

Однако в силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт признания изъятых с мест происшествия мобильного телефона и бутылки водки вещественными доказательствами и их возвращение потерпевшей, а также возмещение подсудимым материального ущерба ФИО5, причастность Родионова к совершению инкриминируемой кражи также не доказывают.

При таких обстоятельствах признание вины в совершении кражи имущества ФИО5, изложенное Родионовым в явке с повинной, но не подтвержденное совокупностью иных доказательств, суд не может положить в основу обвинительного приговора и считает причастность подсудимого к указанному преступлению недоказанной.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО5 судом установлено, что:

Дата обезличена года, в период с 12 до 13 часов, из кабинета заведующей столовой ООО «...», расположенной по.. ... . в.. . района.. ., похищены принадлежащие ФИО5: мобильный телефон «Нокиа 1208 Ред» стоимостью 1249 рублей, бутылка водки «Хрустальная» стоимостью 98 рублей и деньги в сумме 500 рублей.

Постановлением … суда. .. от Дата обезличена года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Родионова по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено в связи с в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Родионова по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении Родионову наказания, в соответствии с ч.1 ст.68, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого; обстоятельство, отягчающее наказание; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеназванное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Родионову наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности Родионова и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 и п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ отбывание наказания Родионову суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Родионова в доход государства процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Родионову Александру Ивановичу исчислять со Дата обезличена года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей в период с Дата обезличена по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения в отношении Родионова Александра Ивановича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Родионова Александра Ивановича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению – 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Родионова Александра Ивановича по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, после вступления приговора в законную силу:

- мобильные телефоны «Алкатель 103» и «Нокиа 2100», деньги в сумме 238 рублей 55 копеек, коробку конфет «Вишня в шоколаде», упаковку прокладок «Олвейз ультра супер эконом», банку соленых грибов, 8 полотенец и 3 женских колготок – считать возвращенными владельцу;

- мобильный телефон «Нокиа 1208» и бутылку водки «Хрустальная» – хранить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.В. Патюков