№1-61/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 22 ноября 2010 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Григорьева В.А.,
подсудимого Иванова Н.С.,
защитника – адвоката Кудрявцева П.П., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевших ФИО36., ФИО17. и ФИО38.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО82
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Николая Степановича, Дата обезличена года рождения, родившегося в. .. района. .., проживающего по. ... ... .. в. .. района. .. области, гражданина. .., со. .. образованием,. .. в браке,. .. детей, неработающего, зарегистрированного в качестве. .., судимого:
1. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен. .. района. .. области по ч.1 ст.116, ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Н.С. при изложенных ниже обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Дата обезличена года, около 18 часов 30 минут, Иванов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ИП ФИО36. в. .. района. .. области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на продавца магазина ФИО17 Размахивая перед ней ножом и угрожая тем самым применением насилия, опасного для здоровья, Иванов Н.С. потребовал передать ему четыре 1,5-литровых бутылки пива. После этого ФИО17., реально воспринимая угрозу ножом и опасаясь за свое здоровье, передала Иванову Н.С. две 1,5-литровые бутылки пива «Охота крепкое» стоимостью 69 рублей каждая и две 1,5-литровые бутылки пива «Жигулевское» стоимостью 61 рубль каждая. С похищенным Иванов Н.С. с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО36. материальный ущерб на общую сумму 260 рублей.
Кроме того, органом предварительного расследования Иванов Н.С. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться её осуществления, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, около 10 часов, Иванов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своей квартиры по. ... ... .. в. .. района. .. области, умышленно, с целью угрозы убийством ФИО38,82, находившихся в ограде соседней квартиры, подошел к штакетнику, разделяющему ограды их квартир, и стал размахивать находящимся в руке ножом. При этом Иванов Н.С. высказывал ФИО82 и ФИО38 угрозы убийством. В создавшейся ситуации несовершеннолетняя ФИО38 угрозу убийством со стороны Иванова Н.С. восприняла реально.
Виновность Иванова Н.С. в совершении разбоя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Подсудимый Иванов Н.С. виновным себя в совершении этого преступления признал частично и суду показал, что в конце Дата обезличена года, вечером, он пошел к знакомому, чтобы продать нож. Поскольку дома его не оказалось, Иванов зашел с этим ножом в магазин супруги своего брата. Держа нож за спиной, подсудимый попросил продавца дать ему пиво, но ФИО17 ему в этом отказала. В этой связи, желая напугать продавца и взять пиво, Иванов достал из-за спины нож и помахал им перед собой. Применять нож и причинять продавцу телесные повреждения подсудимый не хотел. Не помнит, говорил ли что-нибудь в этот момент ФИО17. Подсудимый считает, что в работе указанного магазина использовались и его деньги, которые он отдавал брату. Раньше продавцы этого магазина никогда не отказывали ему в продаже пива без оплаты наличными деньгами.
Потерпевшая ФИО36 суду показала, что летом Дата обезличена, около 18 часов, от ФИО24 узнала, что в принадлежащем потерпевшей магазине что-то случилось. ФИО36 пришла туда и от продавца ФИО17 узнала, что в магазин приходил подсудимый с ножом и требовал дать ему пиво. Также со слов ФИО17 знает, что она испугалась и отдала Иванову Н.С. четыре бутылки пива общей стоимостью 260 рублей. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей возмещен. Также ФИО36 известно, что подсудимый отдал свои деньги на хранение её супругу. Эти деньги в работе магазина не использовались. По их общей договоренности подсудимый мог брать в магазине в долг продукты питания. За эти продукты ежемесячно рассчитывался супруг потерпевшей, который отдавал в магазин необходимую сумму из хранившихся у него денег брата. В тоже время, поскольку подсудимый стал злоупотреблять спиртным, недели за две до упомянутого случая потерпевшая сказала продавцам не давать Иванову Н.С. в долг спиртное, в том числе пиво. Подсудимому об этом ФИО36 не говорила, но знает, что ему об этом сказали продавцы.
Потерпевшая ФИО17 суду показала, что летом Дата обезличена, около 18 часов 30 минут, в магазин, где она работает продавцом, зашел подсудимый и попросил дать ему пиво. ФИО17 ответила, что пиво ему в долг не даст, и спросила, есть ли у него деньги. В этот момент подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, достал из-за спины большой нож и, держа его за рукоятку, стал размахивать этим ножом над прилавком на уровне груди потерпевшей. При этом Иванов Н.С. угрожал порезать потерпевшую и требовал дать ему пиво. ФИО17 сильно испугалась и опасалась, что подсудимый может её ранить. После этого, рассчитывая выбежать из магазина, потерпевшая предложила Иванову Н.С. самому взять пиво. Однако подсудимый, продолжая демонстрировать нож, сказал, чтобы пиво ему подала ФИО17. Тогда потерпевшая подала Иванову Н.С. по две 1,5-литровых бутылки пива «Охота крепкое» и «Жигулевское», после чего он ушел. До этого случая подсудимый часто брал в магазине продукты питания в долг, однако в последнее время хозяйка магазина запретила давать ему спиртное в долг. Подсудимый об этом знал, так как до этого случая продавцы уже отказывались давать ему пиво в долг, ссылаясь при этом на указание ИП ФИО36.
Свидетели ФИО27 и FIO9 суду показали, что летом Дата обезличена года узнали от ФИО17, что к ней в магазин приходил Иванов Н.С. с ножом и требовал пиво. Поскольку свидетели работают продавцами в этом же магазине, знают, что с разрешения ИП ФИО36 подсудимый может брать в магазине продукты питания в долг. В тоже время, давать ему в долг спиртное, в том числе пиво, было запрещено. Незадолго до указанного происшествия и ФИО27, и FIO9 уже отказывали подсудимому в продаже пива в долг, ссылаясь при этом на указание ИП ФИО36.
Свидетель FIO11 суду показал, что об обстоятельствах совершения его братом инкриминируемого разбойного нападения он знает со слов потерпевшей ФИО36, которая является его супругой. Также свидетель пояснил, что Иванов Н.С. отдал ему на хранение свои деньги. В этой связи они договорились, что подсудимый будет брать в магазине ИП ФИО36 товары в долг, а в конце месяца свидетель будет рассчитываться за эти товары хранящимися у него деньгами брата. При этом они сразу договаривались, что в долг подсудимый может брать сигареты и продукты питания, но не пиво.
Из заявлений потерпевших ФИО17 и ФИО36 в ОВД по. .. району следует, что Дата обезличена года подсудимый, угрожая ножом продавцу ФИО17, открыто похитил пиво из магазина ИП ФИО36л.д.4, 20).
В ходе осмотра места происшествия – дома Иванова Н.С. в. .. района, в местах, указанных участвовавшим в следственном действии подсудимым, обнаружены: в духовке газовой плиты – две 1,5-литровые бутылки пива «Охота крепкое» и одна 1,5-литровая бутылка пива «Жигулевское», похищенные из магазина ИП ФИО36; под ковром в комнате – нож длинной 280 мм., которым подсудимый угрожал продавцу. Указанные предметы с места происшествия изъяты, а в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствамил.д.5-10, 88, 89).
В ходе осмотра места происшествия – магазина ИП ФИО36 в. .. района зафиксирована обстановка на месте происшествиял.д.13-18).
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает доказанным факт нападения Ивановым Н.С. в целях хищения имущества на ФИО17 с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Доводы подсудимого о том, что в работе магазина ИП ФИО36 использовались его деньги, которые он отдал на хранение своему брату, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО36 и свидетеля FIO11.
Показания подсудимого о том, что раньше продавцы магазина ИП ФИО36 не отказывали в продаже ему пива в долг, суд также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17, а также свидетелей ФИО27 и FIO9.
Оснований не доверять непротиворечивым, согласующимся в деталях показаниям указанных потерпевших и свидетелей, у которых отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о недостоверности соответствующих показаний Иванова Н.С. и расценивает их, как способ защиты подсудимого, преследующий цель избежать наказания за содеянное.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами защитника о необходимости квалификации действий Иванова Н.С., как самоуправства, и приходит к выводу, что в момент нападения на потерпевшую ФИО17 подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять имущество ИП ФИО36.
Действия подсудимого, угрожавшего порезать потерпевшую ФИО17 и размахивавшего в этот момент перед ней ножом, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей.
По мнению суда, в условиях окружающей обстановки, когда у потерпевшей не было возможности выбежать из магазина или обратиться за помощью к посторонним, с учетом характера предмета, которым Иванов Н.С. угрожал потерпевшей, вышеуказанные действия подсудимого ФИО17 воспринимала как реальную угрозу, опасную для её здоровья.
В тоже время, с учетом исследованных обстоятельств дела суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в ходе разбойного нападения на ФИО17 подсудимый применял нож.
Так, показания Иванова Н.С. о том, что он не собирался применять нож и причинять ФИО17 телесные повреждения, нож достал и размахивал им лишь для того, чтобы напугать потерпевшую и взять пиво, стороной обвинения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, в данном конкретном случае одна лишь демонстрация подсудимым ножа в момент нападения не может расцениваться как применение оружия.
Размер фактической стоимости похищенного у ИП ФИО 36 имущества у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Иванова Н.С. в совершении преступления.
По обвинению Иванова Н.С. в совершении угрозы убийством судом исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Иванов Н.С. виновным себя в совершении этого преступления признал и суду показал, что днем Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился с ФИО38,82, проживающим в соседней половине дома. В этой связи подсудимый взял нож и подошел к забору, разделяющему ограды их квартир. В это время в ограде соседней квартиры находился ФИО82 и его дочь ФИО38. Желая пригрозить ФИО82, подсудимый помахал ножом в сторону соседей и сказал, что убьет или зарежет их. После этого ФИО82 взял какую-то палку и пошел в сторону подсудимого, в связи с чем он зашел к себе в квартиру.
Потерпевшая ФИО38. суду показала, что летом Дата обезличена, около 10 часов, она с отцом и младшей сестрой стояла в ограде своей квартиры. В это время из соседней квартиры вышел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и о чем-то поговорил с её отцом. После этого Иванов Н.С. ненадолго зашел в квартиру, а затем вышел и подошел к забору, разделяющему ограды их квартир. ФИО82 что-то грубо сказал подсудимому, после чего Иванов Н.С. посмотрел на потерпевшую, её отца и младшую сестру, а затем стал махать перед собой ножом и сказал: «Тебя порежу, и тебя порежу». ФИО38 не знает, к кому конкретно обращался подсудимый, но восприняла эту угрозу и в свой адрес. Хотя потерпевшая и не считала, что Иванов Н.С. действительно может кого-нибудь из них убить или причинить телесные повреждения, она все-таки сильно испугалась, так как не ожидала такого поведения подсудимого. По этой причине ФИО38 забежала с сестрой в дом, а потом убежала к матери. Забор, около которого с ножом стоял подсудимый, сделан из штакетника, не имеет калитки и находится на расстоянии около 4 метров от крыльца квартиры ФИО38,82, где в тот момент стояла потерпевшая.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО38 следует, что стоя около забора, разделяющего ограды их квартир, Иванов Н.С. протянул руку с ножом и направил острие в сторону потерпевшей, сказав, что зарежет её. Затем подсудимый протянул руку с ножом в сторону ФИО82 и сказал, что зарежет и его тоже. В этот момент ФИО38 сильно испугалась за свою жизнь, так как считала, что Иванов Н.С. без труда может перепрыгнуть через штакетник и убить их с отцом. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реальнол.д.58-59).
После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО38 настояла на достоверности показаний, данных в суде. При этом пояснила, что Иванов Н.С. ни на кого конкретно острием ножа не показывал и с угрозой ни к кому конкретно не обращался. В тот момент ФИО38 действительно испугалась, но не думала, что подсудимый может действительно убить их с отцом. Никаких действий на то, чтобы перепрыгнуть забор, или иным образом выполнить свою угрозу, Иванов Н.С. не предпринимал, он лишь стоял рядом с забором, держался за штакетник и размахивал перед собой ножом. Показания в оглашенном протоколе записаны неверно, после допроса этот протокол она читала, но по какой-то причине не обратила внимания на эти неточности и поэтому не сделала замечаний.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО82 суду показал, что Дата обезличена года, около 10 часов, за оградой дома к нему подошел Иванов Н.С., проживающий в соседней квартире. Поскольку подсудимый был пьян, ФИО82 в грубой форме пояснил ему, что не станет с ним разговаривать. После этого, сбегав к себе в квартиру, Иванов Н.С. подошел к забору, разделяющему их ограды, и стал махать перед собой ножом. При этом подсудимый говорил что-то вроде «Порежу». Стоявшая в этот момент в ограде потерпевшая испугалась и забежала в дом, а ФИО82 взял какую-то палку и пошел в сторону Иванова Н.С., сказав, что сейчас сам его побьет. После этого подсудимый извинился и сразу же убежал к себе в квартиру. ФИО82 считает, что угрозу Иванов Н.С. высказывал в его адрес, но реально её не воспринимал. Кроме того, полагает, что и у дочери не было реальных оснований опасаться угрозы подсудимого, поскольку тот был пьян, стоял за забором высотой не менее 1 метра, и кроме размахивания перед собой ножом не предпринимал никаких действий, направленных на выполнение угрозы.
Свидетели FIO13 и FIO12 суду показали, что летом Дата обезличена в сельский ФАП пришла потерпевшая и рассказала матери, что Иванов Н.С. вышел в ограду с ножом и угрожает всех убить. В этот момент потерпевшая была напугана.
Из заявления ФИО35 в ОВД по. .. району следует, что Дата обезличена года подсудимый угрожал её несовершеннолетней дочери убийством и демонстрировал при этом ножл.д.47).
В ходе осмотра места происшествия – ограды дома ФИО38, 82 в. .. района зафиксировано, что расстояние между крыльцом дома ФИО38,82 и забором, откуда потерпевшей угрожал Иванов Н.С., составляет около 6 м.л.д.48-49).
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Так, по смыслу уголовного закона, ответственность по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в том случае, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В тоже время, из сути предъявленного подсудимому обвинения не следует, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы Иванова Н.С.
Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.
Так, из анализа исследованных доказательств следует, что в момент высказывания угрозы убийством Иванов Н.С. находился не вблизи потерпевшей, а на расстоянии 4-6 метров от неё. При этом между ФИО38 и подсудимым был забор, высотой не менее 1 метра. Иванов Н.С. не пытался перелезть через этот забор и, высказывая угрозы, лишь размахивал перед собой ножом, не предпринимая никаких реальных действий, направленных на осуществление своей угрозы. Более того, увидев приближающегося к нему ФИО82, подсудимый сразу же извинился и убежал к себе в квартиру.
Одно лишь субъективное отношение потерпевшей к угрозе Иванова Н.С., без учета вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста и неожиданности произошедших событий ФИО38 не могла объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
С учетом изложенного, по мнению суда, в данном конкретном случае у потерпевшей не имелось объективных оснований опасаться осуществления угрозы подсудимого, что исключает уголовную ответственность Иванова Н.С. за совершение этого деяния.
Таким образом, по обвинению Иванова Н.С. в совершении угрозы убийством ФИО38 судом установлено следующее: Дата обезличена года, около 10 часов, Иванов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своей квартиры по. ... ... .. в. .. района. .. области, подошел к забору, разделяющему его ограду и ограду соседней квартиры, стал размахивать ножом и высказал при этом угрозу убийством находящимся в ограде соседней квартиры ФИО38,82. Однако в создавшейся ситуации у ФИО38. не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым нападения на ФИО17, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, исследованных в судебном заседании данных о личности Иванова Н.С., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении этого преступления.
На основании изложенного действия подсудимого в части хищения из магазина ИП ФИО36 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Н.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ранее Иванов Н.С. судим за преступления небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении Иванову Н.С. наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначаемого наказания на его исправление.
С учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, несмотря на раскаяние Иванова Н.С. в содеянном и мнение потерпевших о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Николая Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Иванова Николая Степановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Иванова Николая Степановича под стражу.
Срок отбывания наказания Иванову Николаю Степановичу исчислять с момента его фактического задержания.
Оправдать Иванова Николая Степановича по предъявленному обвинению в совершении угрозы убийством ФИО38., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по. .. району, после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить; три 1,5-литровые бутылки пива – вернуть потерпевшей ФИО36
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья В.В. Патюков