Дело № 1-52
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
С. Глядянское 22 октября 2010 года.
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района
Курганской области Курочкина Д.А.,
Подсудимого Мальцева А.В.,
Защитника, адвоката Симакова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Дата обезличена.,
Потерпевшего FIO3,
При секретаре Ловыгине А.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мальцева Анатолия Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя с.... района. .. области, гражданина ..., с ... образованием, ... в браке, ... детей, неработающего, невоеннообязанного, судимого:
1. Дата обезличена года. .. районным судом. .. области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ, условно с испытательным сроком 1 год;
2. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен. .. района. .. области по ч.1 ст. 115, ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69,74, 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
3. Дата обезличена года. .. районным судом. .. области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком ( с учетом Постановления этого же суда от Дата обезличенагода) -2 года 1 месяц.
4. Дата обезличена.. .. районным судом. .. области по ст. 158 ч.2 п. « а,б», ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. Мальцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 21 часа, Мальцев А.В., находясь в ограде дома FIO6 по ул.. .., дом Номер обезличен в с..... .. района. .. области, увидев, как из кармана куртки FIO3 в снежный покров земли выпал сотовый телефон вместе с зарядным устройством и не сказав об этом FIO3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил выпавший из кармана куртки FIO3 мобильный телефон с зарядным устройством стоимостью. .. рублей. С похищенным Мальцев скрылся с места преступления.
В результате умышленных незаконных действий Мальцева, FIO3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму. .. рублей.
Подсудимый Мальцев виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что Дата обезличенаг. после совместного распития спиртного в доме FIO6 в с.... с FIO6 и FIO3, он собрался идти домой. FIO3 отключил свой сотовый телефон, на котором играла музыка, положил его вместе с зарядным устройством в карман своей куртки и пошел провожать его, чтобы закрыть сени дома. Вместе с потерпевшим он вышел во двор. Отлучившись по личной нужде и вернувшись, он заметил на снегу около крыльца мобильный телефон FIO3. Потерпевший в это время уже заходил в дом, каким образом у него выпал телефон, он не видел. Пока он поднимал телефон, FIO3 закрыл входные двери на замок. Желая вернуть потерпевшему телефон, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. После этого он пошел домой и куда –то выложил телефон FIO3. В последующем, когда к нему приходил потерпевший, он не отдал сразу же телефон, так как не смог его найти в комнате. Телефон он нашел Дата обезличенаг. и отдал FIO3.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Мальцева А.В., данных при допросе следует, что Дата обезличена года, около 21 часа, выйдя с FIO3 в ограду дома FIO6, где они совместно распивали спиртное, он увидел, как из правого кармана куртки FIO3 выпал мобильный телефон «. ..» с зарядным устройством, на котором они до этого слушали музыку. Подсудимый не сказал об этом FIO3, поскольку решил похитить указанный телефон и зарядное устройство. После этого, дождавшись, когда потерпевший зайдет в дом, он взял принадлежащий потерпевшему телефон с зарядным устройством, отнес к себе домой и спрятал где-то в комнате. В последующем, в ходе расследования уголовного дела он нашел телефон FIO3 и вернул его потерпевшемул.д. 60-62).
После оглашенных показаний, подсудимый настоял на показаниях, данных в суде. Пояснил, что в ходе предварительного расследования дал такие показания в результате психологического давления неизвестных сотрудников милиции, которые показывали ему объяснения и протокол допроса потерпевшего и свидетелей. Запутавшись в этих документах, он подписал протокол допроса, не прочитав его содержание.
Потерпевший FIO3 показал, что в конце Дата обезличена. он вместе с Мальцевым А. и FIO6 А. распивали спиртное в доме FIO6 в с. .. района. В период распития спиртного они слушали музыку по принадлежащему ему сотовому телефону«. ..». Когда спиртное закончилось, Мальцев ушел домой, а он остался ночевать у FIO6. К ним больше никто не приходил. Утром он не обнаружил свой сотовый телефон с зарядным устройством. Он сразу же пошел в дом Мальцева, поинтересовался, не видел ли он сотовый телефон, Мальцев ответил, что телефон не видел. О месте нахождения телефона он спросил также у FIO6, тот также ответил, что не брал телефон. Он снова сходил к Мальцеву, Мальцев ответил, что найдет телефон, если он принесет ему спиртное. На, что он сообщил Мальцеву, что если Мальцев не вернет телефон, он сообщит о краже в милицию. Мальцев сообщил, что телефона у него нет. После чего он позвонил в милицию и сообщил о краже. Приехавшие сотрудники милиции не нашли в доме Мальцева телефон. Через несколько дней Мальцев сообщил ему, что нашел его телефон с зарядным устройством и передал ему. Где Мальцев нашел телефон, он не спрашивал. Телефон он приобретал за 3 месяца до данных событий за. ... В то время он работал и мог приобрести для себя телефон. В Дата обезличена. он уже не работал, и возможности приобрести другой телефон у него не было, в связи с чем ущерб для него является значительным.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего FIO7 следует, что вечером Дата обезличенаг. он распивал спиртное с Мальцевым и FIO6 в доме последнего. При этом они слушали музыку на принадлежащем ему сотовом телефоне «. ..». Когда около 21 часа Мальцев пошел домой, он выключил музыку на телефоне, намотал на него провод зарядного устройства и положил телефон в правый карман куртки. После этого, решив остаться ночевать у FIO6, вышел во двор проводить Мальцева. Затем вернулся в дом FIO6 и через некоторое время лег спать. На следующий день, около 10 часов, обнаружил, что в правом кармане его куртки телефон и зарядное устройство отсутствуют. Он с FIO6 поискали телефон в доме FIO6 и на улице во дворе его дома. Понял, что телефон мог похитить только Мальцев. 01.01. 2010г. пошел к Мальцеву, чтобы узнать не брал ли он телефон. В ходе беседы подсудимый признался, что это он похитил сотовый телефон. При этом Мальцев пояснил, что он увидел, как телефон выпал из кармана его куртки, а потом, дождавшись, когда он зайдет в дом, забрал телефон. Также Мальцев пояснил, что телефон и зарядное устройство он спрятал где- то у себя в комнате, и не может найти. При этом подсудимый пообещал найти и вернуть телефон, если он купит ему спиртное. На следующий день он обратился в милицию с заявлением о краже. Ущерб для него составил. .. рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, телефоном пользовался постоянно и не имеет возможности купить новый телефон. После возбуждения уголовного дела, Мальцев вернул ему телефон и зарядное устройство.л.д.14-16, 19-20).
После оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, FIO3 подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл подробности из-за давности происшедшего.
Свидетель FIO6 суду показал, что вечером Дата обезличена года он распивал спиртное в своем доме с Мальцевым и FIO3. При этом они слушали музыку на принадлежащем FIO3 телефоне «. ..». Когда Мальцев уходил домой, FIO3 отключил сотовый телефон, забрал с собой, положив в карман куртки, и вышел из дома вместе с Мальцевым, вскоре вернулся и лег спать. Проснувшись утром следующего дня, FIO3 обнаружил, что его телефон пропал. В последующем от FIO3 узнал, что кражу телефона совершил Мальцев.
Свидетель FIO8 показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Примерно в марте 2010г. сотрудники милиции пригласили её и еще одну женщину в ограду дома местного жителя, где в их присутствии Мальцев добровольно, без принуждения указал место недалеко от крыльца, и сказал : « поднял и взял с собой ».Она стояла в стороне. Больше, каких либо пояснений Мальцева она не слышала.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля FIO8 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке на месте показаний подозреваемого Мальцева. В ограде дома FIO6 подсудимый добровольно указал место возле крыльца, пояснив, что Дата обезличена года из кармана FIO3 выпал телефон, который Мальцев в дальнейшем похитил л.д.41-42).
После оглашения показаний свидетель FIO8 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель FIO9 показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия с участием Мальцева. Она была приглашена в ограду дома FIO6 в с...., в её присутствии Мальцев добровольно, без принуждения указал на место около крыльца и пояснил, что в этом месте « он его нашел и поднял», о чем шла речь она не поняла. Через несколько дней к ней приехали сотрудники милиции, пригласили в машину, где следователь написала протокол её допроса и передала ей подписать. Не прочитав, она подписала документ.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля FIO9 следует, что Дата обезличена., она была приглашена в качестве понятой на проверку показаний Мальцева. В присутствии защитника Мальцев рассказал, что Дата обезличена. около 21 час. в ограде дома FIO6 похитил сотовый телефон FIO3, который выпал из правого кармана куртки FIO3 и указал место, где взял телефон л.д.43-44).
После оглашения показаний свидетель FIO9 пояснила, что из –за давности времени точно пояснить, что говорил Мальцев, она не может.
Свидетель FIO10 показала, что по поступившему заявлению FIO3 о краже сотового телефона, она проводила расследование. Из пояснений потерпевшего ей известно, что вместе с подсудимым в доме знакомого распивали спиртное. После ухода подсудимого, пропал его сотовый телефон. Он интересовался у Мальцева на счет телефона, просил вернуть, но Мальцев отказался. Из пояснений Мальцева известно, что он видел как из кармана куртки потерпевшего выпал сотовый телефон. Он дождался, когда потерпевший зайдет в дом, после чего подобрал с земли телефон и забрал его себе. В период проведения расследования по делу подсудимый вернул сотовый телефон FIO3. В ходе следственного действия, проверки показаний на месте, Мальцев пояснил, что похитил телефон. Понятые по данному факту допрашивались в другой день. После оформления протокола допроса она вслух его прочла и предоставила понятым для ознакомления.
Из заявления FIO3 в РОВД по. .. району от Дата обезличена.следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. у него похищен мобильный телефон «. ..» с зарядным устройством стоимостью. .. рублей, чем ему причинен значительный материальный ущербл.д.4).
Согласно справке фотосалона «. ..... и копии кассового чека ООО «. ..», стоимость похищенного телефона составляет. .. рублейл.д. 5, 6 ).
В ходе осмотра места происшествия - дома FIO6 в с.. .. района. .. области зафиксирована обстановка в доме и в оградел.д. 7-9).
В ходе выемки, произведенной в здании ОВД по. .. району, у FIO3 изъят мобильный телефон «. ..» с зарядным устройством, которые в последующем осмотрены и возвращены потерпевшемул.д. 22, 24-26, 28).
В ходе следственного эксперимента установлена возможность выпадения мобильного телефона с намотанным на него проводом зарядного устройства из правого кармана куртки потерпевшегол.д. 52-53).
При проверке показаний подсудимого на месте, Дата обезличена. Мальцев в присутствии своего защитника и понятых указал на место вблизи крыльца дома FIO6 и пояснил, что он вместе с FIO3 вышли на территорию ограды FIO6, из правого кармана куртки FIO7 выпал сотовый телефон вместе с зарядным устройством, он это увидел, дождался, когда FIO3 зайдет в дом FIO6, после чего, похитил сотовый телефон с зарядным устройством, что отражено в протоколе от Дата обезличена.л.д.37-40).
Достоверность данного доказательства и изложенных в нем обстоятельств проверки показаний подсудимого на месте, подтвердили в суде понятые FIO9 и FIO8, допрошенные судом в качестве свидетелей.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения Мальцевым тайного хищения принадлежащего FIO3 мобильного телефона с зарядным устройством.
Показания Мальцева в судебном заседании о том, что он не видел, как телефон выпал из кармана потерпевшего и сразу же после обнаружения пытался вернуть ему найденный телефон, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей FIO9 и FIO8, которые при проверке показаний подсудимого, не слышали разговора о находке и намерении подсудимого вернуть похищенный телефон потерпевшему в момент изъятия телефона, который выронил FIO7 в присутствии подсудимого. Показаниями потерпевшего, о том, что при обращении к подсудимому на утро Дата обезличена. вернуть телефон, подсудимый отрицал наличие телефона в его доме. Данными протокола проверки показаний на месте, из которого следует, что Мальцев не упоминал о находке, и своих намерениях вернуть похищенный телефон в момент его изъятия.
Данные Мальцевым в ходе предварительного расследования признательные показания об обстоятельствах совершения преступления: о месте, времени, способе совершения кражи и распоряжении похищенным имуществом, по мнению суда, являются достоверными, в связи с чем, с учетом того, что указанные показания Мальцев давал в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого – либо давления, суд считает их допустимыми доказательствами. При получении доказательств, не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих их недопустимость.
Показания, данные Мальцевым в ходе предварительного расследования, непротиворечивы и последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из протокола допроса Мальцева в качестве обвиняемого следует, что ни у него, ни у его защитника заявлений и замечаний не имелось.
Из показаний свидетелей FIO9 и FIO8 следует, что при проверке показаний на месте Мальцев добровольно рассказывал о происшедших событиях, что также опровергает доводы Мальцева об оказании на него какого – либо психологического давления.
При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по мнению суда, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Мальцева в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о присвоении Мальцевым найденного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что увидев, как потерпевший FIO3 выронил мобильный телефон, Мальцев не уведомил потерпевшего и не вернул ему найденный телефон, так как решил его похитить. С этой целью подсудимый не стал сразу поднимать телефон, а дождался когда потерпевший зайдет в дом, после чего поднял телефон и ушел.
Указанные факты свидетельствуют о том, что в момент изъятия телефона Мальцев действовал умышленно, с корыстной целью, желая тайно изъять и безвозмездно обратить имущество потерпевшего в свою пользу.
Потерянная вещь- это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу не известно.
По делу установлено, что подсудимый не только знал, кому принадлежит подобранный им сотовый телефон, но и видел как телефон выпал из кармана потерпевшего, изымал телефон с места, которое, безусловно, было известно потерпевшему. Зная, кому принадлежит телефон, имел реальную возможность вернуть вещь потерпевшему. Но последующие действия подсудимого свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение телефона.
Так, утром Дата обезличена. обнаружив отсутствие телефона и зарядного устройства, потерпевший поискал его в доме и ограде дома FIO6, не найдя телефон несколько раз обращался к подсудимому с просьбой вернуть телефон, что подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимого. О намерении потерпевшего обратиться с заявлением в милицию, было сообщено подсудимому. Телефон потерпевшему Мальцевым был возвращен после обращения потерпевшего в милицию с заявлением о краже сотового телефона.
Из чего следует, что потерпевший знал место, где выронил телефон, а Мальцев не имел намерения после обнаружения телефона добровольно вернуть его потерпевшему.
Размер фактической стоимости похищенного у FIO3 имущества, с учетом исследованной справки, кассового чека, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая показания потерпевшего, его материальное положение, причиненный преступлением FIO3 материальный ущерб в размере. .. рублей, является для него значительным.
С учетом установленных обстоятельств совершения Мальцевым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Мальцева в отношении совершенного преступления.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Просил избрать в отношении подсудимого меру наказания, связанную с лишением свободы.
Представитель защиты, указывая на отсутствие в действиях Мальцева состава уголовно наказуемого деяния, полагая, что имеет место присвоение находки, уголовная ответственность за которое не предусмотрена, в связи с чем, просит оправдать его подзащитного
При установленных обстоятельствах действия Мальцева А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в»( в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Активное способствование со стороны Мальцева А.В. расследованию преступления, путем личного участия в проверке показаний на месте происшествия, а также возмещение имущественного ущерба, обстоятельство, в силу ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, признано судом, смягчающим наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по данному делу не установлено каких –либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, характера совершенного преступления, на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении Мальцеву наказания в соответствии с ч.1 ст. 68, ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Мальцеву наказания в виде лишения свободы, считая такой вид наказания в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели.
Поскольку преступление совершенно Мальцевым до вынесения. .. районным судом. .. области приговора от Дата обезличена. окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначить с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ
Гражданский иск по делу не заявлен.
Возмещение судебных издержек в данном случае в соответствии со ст. 132 УПК РФ должно быть возложено на осужденного, поскольку отсутствуют законные основания к принятию их на счет государства и соответственно на счет Федерального бюджета, из средств которого произведены указанные выплаты адвокату. Осужденный сам не заявил ходатайство об отказе от защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мальцева Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12. 2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором. .. районного суда. .. области от Дата обезличенаг., назначить Мальцеву Анатолию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мальцева Анатолия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять Мальцева Анатолия Владимировича по стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания Мальцеву Анатолию Владимировичу исчислить с момента провозглашения приговора, то есть с 22 октября 2010г.
Зачесть в окончательное наказание Мальцеву Анатолию Владимировичу наказание, отбытое им по приговору. .. районного суда. .. области от Дата обезличенаг. с Дата обезличена. по Дата обезличена. включительно.
Зачесть также в срок отбывания наказания Мальцеву Анатолию Владимировичу время предварительного содержания под стражей по уголовному делу с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Взыскать с Мальцева Анатолия Владимировича процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве в размере. .. рубля. .. копейки в Федеральный бюджет.
Вещественное доказательство: мобильный телефон с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшего FIO3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через- Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в 10 –ти дневный срок со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий:. .. М.Н. Трифонова.