№1-8/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 2 марта 2011 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Притобольного района Курганской области Курочкина Д.А.,
подсудимого Кузнецова А.С.,
защитника – адвоката Симакова В.П., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей – гражданского истца FIO5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова Алексея Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в с. ... ... района ... области, проживающего по ул. ..., дНомер обезличен, квНомер обезличен в с. ... ... района ... области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, судимого по приговорам ... районного суда ... области:
1. Дата обезличена года по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
2. Дата обезличена года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.ст.69, 74, 70, 71 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
3. Дата обезличена года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов при изложенных ниже обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение:
В один из дней в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, в ночное время, Кузнецов с помощью металлического лома сорвал навесной замок с входных дверей колбасного цеха, расположенного по ул. ..., д.Номер обезличен в с. ... ... района ... области, после чего незаконно, с целью кражи, проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие FIO5: откидную крышку от куттера стоимостью ... рублей, шнек и 20 ножей от мясорубки общей стоимостью ... рублей, алюминиевую тележку стоимостью ... рублей, алюминиевую лестницу стоимостью ... рублей, 50-литровый чан стоимостью ... рублей, 8 стальных насадок от шприца общей стоимостью ... рублей, трубку от шприца стоимостью ... рублей, шприц с кожухом стоимостью ... рублей, 100 метров медного 12-жильного кабеля стоимостью ... рублей, 5 метров медного 4-жильного кабеля стоимостью ... рублей, 3 предохранительные двери от варочных котлов общей стоимостью ... рублей. С похищенным Кузнецов с места преступления скрылся, причинив FIO5 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Кузнецов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что в середине Дата обезличена года в ходе расследования в отношении него другого уголовного дела оперуполномоченный ОВД ФИО7 предложил подсудимому оговорить себя в совершении кражи из колбасного цеха, пообещав, что в этом случае Кузнецова до судебного разбирательства не арестуют. Подсудимый согласился с предложением ФИО7, после чего тот показал ему фотографии с места происшествия и рассказал, какое имущество и откуда было похищено. После этого Кузнецов написал явку с повинной и дал недостоверные показания о краже из колбасного цеха, а затем воспроизвел эти показания в колбасном цехе. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО7 глазами показывал подсудимому, куда ему нужно идти и на какие предметы показывать. Гражданский иск не признает.
Виновность Кузнецова в совершении хищения имущества FIO5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из заявления FIO5 в ОВД следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года из здания колбасного цеха похищено принадлежащее ей имущество (т.1л.д.112).
Потерпевшая – гражданский истец FIO5 суду показала, что в конце марта 2010 года она пришла на территорию принадлежащего ей колбасного цеха в с. ... и обнаружила, что входная дверь открыта и похищена часть имущества, перечень и стоимость которого правильно указаны в обвинительном заключении. О краже потерпевшая сообщила в ОВД, в осмотре места происшествия не участвовала. Через некоторое время FIO5 присутствовала при проверке показаний подсудимого в колбасном цехе. При этом Кузнецов шел впереди остальных участников следственного действия и, уверенно ориентируясь в затемненных помещениях колбасного цеха, показал на месте, что и откуда он похитил. Поскольку подсудимый ранее никогда не работал в этом колбасном цехе, а в нем имеется множество различных помещений, FIO5 уверена, что он раньше действительно бывал в этом здании. Через некоторое время после этого потерпевшая встретила Кузнецова на улице, и он пообещал заплатить ей ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей из колбасного цеха. При этом подсудимый сказал, что все похищенное он сдал в металлолом за ... рублей. В ходе расследования уголовного дела FIO5 оценивала лишь стоимость похищенных предметов и запчастей. В тоже время, поскольку в настоящее время аналогичные запчасти купить невозможно, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба полную стоимость поврежденного оборудования – ... рублей, поскольку ей придется покупать новое оборудование взамен поврежденного.
В ходе осмотра места происшествия – здания колбасного цеха по ул. ..., д.Номер обезличен в с. ... ... района зафиксировано: место обнаружения металлического лома; повреждение накладки запирающего устройства на металлической решетке, установленной в дверном проеме; следы механического воздействия на дужке замка указанной решетки. Помимо этого экспертом на фотографии Номер обезличен фототаблицы зафиксирован след обуви, обнаруженный в здании колбасного цеха около деревообрабатывающей установки (т.1л.д.117-130).
Свидетель FIO5 суду показал, что в Дата обезличена года, узнав от потерпевшей о краже из колбасного цеха, он сходил туда и убедился, что пропали некоторые предметы и запчасти от мясоперерабатывающего оборудования, а кроме того, в здании была повреждена электропроводка. В последующем свидетель участвовал в осмотре места происшествия и показал сотрудникам милиции, что и откуда пропало. Кроме того, в ходе осмотра здания колбасного цеха на земле около деревообрабатывающей установки был обнаружен след обуви, который сфотографировал эксперт.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в Дата обезличена года он участвовал в качестве понятого в осмотре колбасного цеха. При этом на земле около деревообрабатывающей установки был обнаружен след обуви, который сфотографировал эксперт.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в Дата обезличена года он участвовал в качестве эксперта-криминалиста в осмотре колбасного цеха. При этом около деревообрабатывающей установки свидетель обнаружил след обуви и зафиксировал его с помощью фотоаппарата.
Из явки с повинной Кузнецова следует, что во второй половине Дата обезличена года из колбасного цеха в ... он похитил изделия из цветного металла, которые спрятал в старом здании для приема шкур, а в последующем сдал в металлолом (т.1л.д.175).
Из показаний Кузнецова, данных при допросе в качестве обвиняемого и проверке их на месте, следует, что в один из дней во второй половине Дата обезличена года, около 22 часов, он решил проникнуть в колбасный цех и что-нибудь оттуда похитить. С этой целью, взяв дома полотно от пилы по железу и металлический лом, Кузнецов пришел к колбасному цеху и попытался перепилить навесной замок, запирающий металлическую решетку в дверном проеме, а затем оторвал накладку запирающего устройства этой решетки с помощью лома. Из здания колбасного цеха подсудимый похитил изделия из цветного металла, в частности: 3-колесную телегу, 50-литровый бачок, 3 двери от аппарата, похожего на холодильник, запчасти от большой мясорубки, круглую крышку с какого-то большого аппарата. Кроме того, найденным в колбасном цехе топором Кузнецов отрубил медный многожильный кабель, который был присоединен к деревообрабатывающей установке. Все похищенное подсудимый спрятал около расположенного поблизости здания заготовительной конторы. Через день подсудимый вернулся и смял все похищенные металлические изделия, а еще через несколько дней после этого сдал их в металлолом (т.1л.д.182-183, 186-202).
После оглашения указанных показаний подсудимый настоял на показаниях, данных в суде. При этом Кузнецов пояснил, что в ходе предварительного расследования оговаривал себя в совершении этой кражи, поскольку не хотел, чтобы его арестовали.
В ходе проверки показаний обвиняемого в помещении заготовительной конторы, где со слов Кузнецова он прятал похищенное, обнаружены 3 фрагмента металла серебристого цвета, которые изъяты и в последующем осмотрены (т.1л.д.186-202, 204-205, 223).
Свидетель ФИО13 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Кузнецова в здании колбасного цеха. При этом подсудимый шел впереди остальных участников следственного действия и по предложению следователя добровольно показал, что и откуда он похитил. Затем Кузнецов провел всех к зданию заготовительной конторы, где был обнаружен какой-то кусок металла.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе беседы с подсудимым по другому уголовному делу, Кузнецов признался ему в совершении кражи из здания колбасного цеха и добровольно написал об этом явку с повинной. При этом свидетель не оказывал на подсудимого никакого давления и не предлагал оговорить себя взамен избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При проверке показаний в здании колбасного цеха Кузнецов шел впереди остальных участников следственного действия и добровольно показывал, что и откуда он похитил. ФИО7 принимал участие в этом следственном действии, но шел позади подсудимого и понятых.
Свидетель ФИО16 суду показал, что расследовал уголовное дело по факту хищения имущества FIO5. При этом в конце Дата обезличена года, в ходе осмотра здания колбасного цеха, на земле около деревообрабатывающей установки эксперт Кузьмин обнаружил и сфотографировал след обуви. В протоколе осмотра места происшествия этот факт свидетель отразить забыл. При проверке показаний в здании колбасного цеха Кузнецов самостоятельно рассказал и показал на месте, что и откуда он похитил. При этом подсудимый шел впереди остальных участников следственного действия.
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, след обуви на фотоснимке с места хищения из колбасного цеха пригоден для идентификации по общим признакам (т.1л.д.163).
В ходе выемки Дата обезличена года у Кузнецова изъяты ботинки, в которых он был обут в момент совершения хищения имущества из колбасного цеха (т.1л.д.177).
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, след обуви на фотоснимке с места хищения из колбасного цеха, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв обуви, изъятой у Кузнецова (т.1л.д.218-219).
Кроме того, судом исследованы имеющиеся в уголовном деле (т.1л.д.138) и приобщенные в судебном заседании рекламные проспекты с информацией о стоимости различного мясоперерабатывающего оборудования.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний Кузнецова, данных им в ходе предварительного расследования.
При этом суд учитывает, что эти показания Кузнецова об обстоятельствах совершения кражи непротиворечивы и последовательны, а кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В частности, как следует из показаний свидетелей FIO5, ФИО11, ФИО16 и ФИО12, при осмотре здания колбасного цеха в Дата обезличена года около деревообрабатывающей установки обнаружен след обуви, который согласно заключению эксперта, оставлен обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв обуви, изъятой у Кузнецова.
Кроме того, показания Кузнецова о том, что все похищенные металлические изделия он спрятал около здания заготовительной конторы, а затем смял, чтобы сдать в металлолом, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой в указанном подсудимом месте обнаружены фрагменты металла серебристого цвета.
Доводы защиты о том, что признательные показания Кузнецов дал в результате давления со стороны сотрудников милиции, по мнению суда, являются необоснованными.
При этом суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия Кузнецов давал в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых. Следователю об оказании на него давления подсудимый при допросах не заявлял.
Кроме того, из показаний потерпевшей FIO5, а также свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО7 следует, что при проверке показаний Кузнецов добровольно и самостоятельно рассказал и показал, что и откуда он похитил. При этом подсудимый шел впереди остальных участников следственного действия и уверенно ориентировался в помещениях колбасного цеха.
Учитывая изложенное, показания подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя в совершении инкриминируемой кражи, опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд расценивает их как недостоверные.
По мнению суда, показания Кузнецова в этой части явно надуманны и не соответствуют действительности, а являются способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения имущества FIO5.
С учетом исследованных документов о стоимости мясоперерабатывающего оборудования, размер фактической стоимости похищенного Кузнецовым имущества у суда сомнений не вызывает.
Проникновение подсудимым в помещение колбасного цеха суд расценивает, как незаконное.
При установленных обстоятельствах действия Кузнецова суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову, суд не усматривает, поскольку ранее он судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Кузнецову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения. С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.
Поскольку преступление совершено Кузнецовым до вынесения приговора Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличена года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей о взыскании с Кузнецова ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что преступлением FIO5 причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Исковые требования потерпевшей в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.
В остальной части исковые требования потерпевшей основаны на невозможности эксплуатации по назначению поврежденного мясоперерабатывающего оборудования.
Поскольку дополнительные расчеты, которые необходимо произвести для разрешения гражданского иска в этой части, потребуют отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова в доход государства процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличена года, назначить Кузнецову Алексею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кузнецова Алексея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Кузнецову Алексею Сергеевичу исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со 2 марта 2011 года.
Зачесть в окончательное наказание Кузнецову Алексею Сергеевичу наказание, отбытое им по приговору Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличена года, а именно время его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу FIO5 в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей.
В остальной части исковые требования FIO5 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению – ... (...) рубля ... копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... району, после вступления приговора в законную силу: металлический лом и фрагменты металла серебристого цвета – уничтожить, пару ботинок – вернуть Кузнецову Алексею Сергеевичу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья В.В. Патюков