№ 1-4/2012    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское                             10 февраля 2012 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю.,

подсудимого Менщикова М.К.,

защитника – адвоката Абаимова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Менщикова Михаила Кирьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, зарегистрированного по ул. <адрес>, д. №, проживающего по ул. <адрес>, д. № кв. № в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> области (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) к <данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> области (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менщиков при изложенных ниже обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в квартире ФИО6 по ул. <адрес>, д. №, кв. 2 в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, Менщиков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью <данные изъяты> руб. и цифровой приемник с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным Менщиков с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

Судом установлено, что Менщиков осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Менщикова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Менщикову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность удовлетворительно характеризующегося Менщикова; совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Менщикову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая только этот вид наказания в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания.

С учетом данных о личности Менщикова, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ему не назначает.

В тоже время, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Менщикова Михаила Кирьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Менщикову Михаилу Кирьяновичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период условного осуждения возложить на Менщикова Михаила Кирьяновича обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Менщикова Михаила Кирьяновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пульт дистанционного управления от телевизора и цифровой приемник с пультом дистанционного управления после вступления приговора в законную силу считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      В.В. Патюков