№ 1-29/2012 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 20 августа 2012 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Притобольного района Курганской области Колупаева С.Д.,

подсудимых Козловского А.С. и Никифорова Е.А.,

их защитника – адвоката Абаимова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Козловского Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>, д. №, кв. № в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, <данные изъяты>,

Никифорова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> района <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>, д. № в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловский и Никифоров при изложенных ниже обстоятельствах совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 13 часов, Козловский и Никифоров, находясь в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, договорились между собой о совершении кражи. Сразу после этого Козловский и Никифоров пришли к территории МТМ ИП КФХ «ФИО7» в этом же населенном пункте, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили тележку бортовой части трактора ДТ-75 стоимостью <данные изъяты> руб. После этого с похищенным Козловский и Никифоров с места преступления скрылись, причинив ИП КФХ «ФИО7» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 16 часов, Козловский и Никифоров, находясь в с<адрес> <адрес> района <адрес> области, договорились между собой о совершении кражи. Сразу после этого Козловский и Никифоров пришли к территории МТМ ИП КФХ «ФИО7» в этом же населенном пункте, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили бортовую часть трактора ДТ-75 стоимостью <данные изъяты> руб. После этого с похищенным Козловский и Никифоров с места преступления скрылись, причинив ИП КФХ «ФИО7» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

Судом установлено, что Козловский и Никифоров осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства об этом заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предъявленное подсудимым обвинение в части совершения краж с незаконным проникновением в хранилище суд находит необоснованным, поскольку из обвинительного заключения следует, что Никифоров работает в ИП КФХ «ФИО7», а значит, имеет законный доступ на территорию МТМ ИП КФХ «ФИО7», откуда совместно с Козловским совершил хищение.

В остальной части обвинение, с которым согласились подсудимые, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Козловского и Никифорова суд квалифицирует как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому эпизоду кражи, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновных, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности удовлетворительно характеризующихся подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень фактического участия Козловского и Никифорова в совершении хищений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания Козловскому и Никифорову в виде обязательных работ, считая этот вид наказания в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козловского Александра Сергеевича и Никифорова Евгения Анатольевича виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них за каждое из этих преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Козловскому Александру Сергеевичу и Никифорову Евгению Анатольевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении Козловского Александра Сергеевича и Никифорова Евгения Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- обломок доски, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить;

- телегу, лошадь и бортовую часть с тележкой (кареткой) трактора ДТ-75 – считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Патюков