№2-1/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 22 октября 2010 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палей Виктора Владимировича к Шабале Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Палей обратился в Притобольный районный суд с исковым заявлением к Шабале о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в сентябре 2008 года он передал Лямышеву свой автомобиль Номер обезличен для проведения ремонта. Однако Лямышев продал этот автомобиль ответчику, который разобрал его и продал по запчастям. Считает, что поскольку Шабала не проверил факт обременения автомобиля правами третьих лиц, он стал соучастником преступления и является лицом, непосредственно причинившим ему материальный ущерб и моральный вред.
В судебном заседании истец Палей исковые требования поддержал, суду пояснил, что, несмотря на то, что автомобиль у него похитил Лямышев, исковые требования он предъявляет к Шабале, так как Лямышев отбывает наказание в виде лишения свободы, и денег у него нет. Считает что ответчик, купив похищенный автомобиль и не проверив, кто является его собственником, стал соучастником преступления. Поэтому просит взыскать с Шабалы ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением автомобиля. Исходя из сложившихся на авторынках г. ... цен на аналогичные автомобили полагает, что похищенный автомобиль стоил не менее указанной суммы. Кроме того, просит взыскать с Шабалы денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в результате хищения автомобиля истец остался без средств к существованию. К Лямышеву, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, исковых требований не предъявляет.
Ответчик Шабала с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в момент купли-продажи Лямышев ввел его в заблуждение относительно собственника автомобиля, поэтому считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что причиненный истцу вред должен возмещать Лямышев, который и похитил у него машину.
Соответчик Лямышев, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, не изъявил желание высказать свое мнение по существу рассматриваемых исковых требований.
Суд, заслушав участников судебного процесса и изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Лямышев похитил принадлежащий Палей автомобиль Номер обезличен, причинив ему тем самым материальный ущерб. После этого, Дата обезличена года, Лямышев продал похищенный автомобиль Шабале, распорядившись тем самым похищенным имуществом.
Факт хищения принадлежащего истцу автомобиля именно Лямышевым установлен вступившим в законную силу приговором ... районного суда от Дата обезличена года л.д.67-68), который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Этим же приговором в пользу истца с Лямышева взыскано ... рублей в свет возмещения материального ущерба, причиненного хищением его автомобиля Номер обезличен, а также разрешены исковые требования о взыскании с Лямышева денежной компенсации морального вреда.
Исходя из этого суд, принимая решение по рассматриваемому иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины соответчика Лямышева, а может разрешать вопрос лишь о размере причитающегося с него возмещения.
В тоже время, поскольку Лямышев привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, а истцом к нему исковые требования не предъявляются, суд рассматривает дело по предъявленному иску лишь в отношении Шабалы.
При этом доводы истца о причинении ему материального ущерба и морального вреда именно Шабалой суд находит необоснованными, так как никаких доказательств причастности ответчика к совершению хищения принадлежащего Палей автомобиля суду не представлено.
Не представлено истцом суду и достаточных доказательств размера причиненного ему хищением автомобиля материального ущерба. Так, в представленной истцом справке ИП ФИО14 стоимость запчастей для автомобиля Номер обезличен указана по состоянию на Дата обезличена года л.д.14), тогда как автомобиль у истца был похищен Дата обезличена года. Представленные же в судебном заседании фотоснимки и газеты содержат информацию о стоимости автомобилей иных модификаций и годов выпуска л.д.73-80).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных истцом к Шабале.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Палей Виктора Владимировича к Шабале Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Мотивированное решение изготовлено в Притобольном районном суде Курганской области 27 октября 2010 года, в 13 часов 30 минут.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.
Судья В.В. Патюков