№2-348/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 22 ноября 2010 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Притобольного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Давыдовская средняя общеобразовательная школа» и Притобольному муниципальному унитарному предприятию «Водный» о возложении обязанности вынести котельную за пределы здания школы и установить её в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, а также к администрации Притобольного района о возложении обязанности по финансированию устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в Притобольный районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Давыдовская средняя общеобразовательная школа» (далее – Давыдовская средняя школа) о возложении обязанности вынести котельную за пределы здания школы и к администрации Притобольного района о возложении обязанности по финансированию устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование искового заявления указал, что в нарушение п.1.8 Строительных норм и правил II-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Госстроя СССР №229 от 31.12.1976 г. (далее – СНиП II-35-76), для отопления здания Давыдовской средней школы применяется встроенная котельная. Полагает, что обязанность по финансированию устранения этого нарушения требований пожарной безопасности лежит на администрации Притобольного района, являющейся собственником здания школы.
Определением судьи Притобольного районного суда от 11.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Притобольное МУП «Водный».
В судебном заседании прокурор Притобольного района исковые требования уточнил. Поскольку в октябре 2008 г. здание котельной со всем оборудованием передано на праве оперативного управления Притобольному муниципальному унитарному предприятию «Водный» (далее – Притобольное МУП «Водный»), просил обязать Давыдовскую среднюю школу и Притобольное МУП «Водный» вынести котельную за пределы здания Давыдовской средней школы и установить её в соответствии с требованиями СНиП II-35-76.
Представитель ответчика Давыдовской средней школы Карамышева Н.Г. с исковыми требованиями прокурора согласилась. Суду пояснила, что понимает необходимость устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности, но собственных средств на это у ответчика нет. Кроме того, пристроенное к школе здание котельной вместе со всем оборудованием еще в 2008 г. изъято из оперативного управления Давыдовской средней школы и передано в Притобольное МУП «Водный».
Представитель ответчика Администрации Притобольного района Помешкина О.М. с исковыми требованиями прокурора не согласилась. Суду пояснила, что котельная Давыдовской средней школы передана на праве хозяйственного ведения в Притобольное МУП «Водный». Поскольку вынос котельной будет стоить около. .. млн. руб., в настоящее время у ответчика нет средств на финансирование этих работ. Вынос котельной из здания Давыдовской средней школы запланирован на 2014 г.
Представитель ответчика Притобольного МУП «Водный» Умарова Б.Б. с исковыми требованиями прокурора не согласилась. Суду пояснила, что в 2008 г. администрацией Притобольного района ответчику на праве хозяйственного ведения переданы школьные котельные, в том числе здание котельной Давыдовской средней школы со всем оборудованием. Поскольку хозяйственная деятельность Притобольного МУП «Водный» в период 2009-2010 г.г. не принесла прибыли, денежных средств на вынос котельной из здания Давыдовской средней школы у ответчика нет.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения государственного пожарного надзора по Притобольному району ГУ МЧС РФ по Курганской области Солодовникова А.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством котельная должна быть расположена на расстоянии около 10 м. от здания школы.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.
Так, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст.ст.1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В силу п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г. (далее – ППБ 01-03) данные правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами … в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Таким нормативным документом, в частности, являются СНиП II-35-76, в силу п.1.8 которых не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, к лечебным и спальным корпусам больниц и поликлиник, к лечебным и спальным корпусам санаториев и учреждений отдыха.
В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных правил пожарной безопасности в подсобном помещении, пристроенном к зданию Давыдовской средней школы, расположена котельная, применяемая для отопления указанной школы. Данный вывод подтверждается заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности от Дата обезличена.л.д.9) и не оспаривается ответчиками.
По мнению суда, названное выше нарушение правил пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье не только работников и учеников Давыдовской средней школы, но и неопределенного круга лиц, которые посещают данное образовательное учреждение.
В соответствии с п.10 ППБ 01-03 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности должны собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из распоряжения Главы Притобольного района от 14.10.2008 г. №123р, акта приемки-передачи и договоров о закреплении муниципального имущества (в том числе отдельно недвижимого) следует, что здание котельной со всем оборудованием в октябре 2008 г. изъято из оперативного управления Давыдовской средней школы и передано в хозяйственное ведение Притобольного МУП «Водный»л.д.37-39, 40, 56-57, 78-80).
На этом основании суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску прокурора о возложении обязанности устранить упомянутое выше нарушение требований пожарной безопасности является Притобольный МУП «Водный».
Таким образом, исковые требования прокурора в части возложения на Притобольное МУП «Водный» обязанности вынести котельную из помещения, пристроенного к зданию Давыдовской средней школы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части иск прокурора не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Так, поскольку Давыдовская средняя школа не уполномочена владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом котельной, используемой для её отопления, в данном случае надлежащим ответчиком она не является и исковые требования к ней прокурором предъявлены необоснованно.
Необоснованными суд признает и требования прокурора о возложении на администрацию Притобольного района обязанности по финансированию устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности.
Так, согласно Уставу Притобольного МУП «Водный», оно создано по решению учредителя – администрации Притобольного района и является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведениял.д.72-74).
В силу п.7 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения изложены и в ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора к администрации Притобольного района не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требование прокурора о возложении на Притобольное МУП «Водный» обязанности установить котельную в соответствии с требованиями СНиП II-35-76 удовлетворению также не подлежит, поскольку суд не вправе вторгаться в деятельность хозяйствующих субъектов, органов местной администрации и контролирующих органов. Названное же требование, по существу, предопределяет решение Притобольного МУП «Водный» о землеотводе, строительстве нового здания и согласовании его размещения с контролирующими органами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче прокурором данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере. .. рублей.
В силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в полном объеме в бюджет муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Притобольного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Давыдовская средняя общеобразовательная школа» и Притобольному муниципальному унитарному предприятию «Водный» о возложении обязанности вынести котельную за пределы здания школы и установить её в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, а также к администрации Притобольного района о возложении обязанности по финансированию устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить частично.
Обязать Притобольное муниципальное унитарное предприятие «Водный» вынести котельную из помещения, пристроенного к зданию Давыдовской средней общеобразовательной школы, расположенной в с. Давыдовка Притобольного района Курганской области.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия «Водный» в бюджет муниципального образования Притобольный район государственную пошлину в размере. .. рублей.
Мотивированное решение изготовлено в Притобольном районном суде Курганской области 23 ноября 2010 года, в 16 часов 30 минут.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.
Судья В.В. Патюков