№2-2/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 15 июня 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего

судьи Л.А.Сартаковой,

при секретаре Р.Б. Тутукове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиной Ларисы Михайловны к Макаровой Тамаре Ильиничне, Путину Олегу Валерьевичу о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки и встречному исковому заявлению Макаровой Тамары Ильиничны к Путиной Ларисе Михайловне, Путину Олегу Валерьевичу и Путину Владимиру Олеговичу о признании незаключённым договора поставки от Дата обезличена года, недействительным договора поставки от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Путина Л.М. обратилась в Курганский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Т.И. и Путину О.В. о понуждении к исполнению обязательств по договорам поставки от Дата обезличена года и от Дата обезличена года и возложении на ИП Макарову Т.И. обязанности по передаче в собственность истца пшеницы продовольственной 5 класса в количестве. .. тонн, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки в размере. .. рублей.

По ходатайству представителя ответчика Макаровой Т.И. - Клепиковой о передаче дела на рассмотрение другого судал.д.72 т.1) в соответствии с определением Курганского городского суда от Дата обезличена года дело направлено по подсудности в Притобольный районный суд Курганской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата обезличена года определение Курганского городского суда от Дата обезличена года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, жалоба Путиной Л.М. без удовлетворениял.д.236-238 т.3).

В ходе рассмотрения гражданского дела Притобольным районным судом Путина Л.М. изменила исковые требованиял.д.117-121 т.4), просила взыскать с Макаровой Т.И. в ее пользу возврат суммы предварительной оплаты за товар как неосновательное обогащение в размере. .. рублей, а также законную неустойку в размере. .. рубля и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере. .. рублей. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. Макарова Т.И. заключила с Путиным О.В. и Путиным В.О. договора поставок, в соответствии с которыми (с учетом дополнительного соглашения от Дата обезличенаг. к договору поставки от Дата обезличенаг.) Макарова Т.И. должна была передать Путину О.В. и Путину В.О. соответственно. .. тонн и. .. тонн продовольственной пшеницы 5 класса по определённой договорами цене. .. рублей за тонну по договору от Дата обезличена года и 4500 рублей за тонну по договору от Дата обезличена года. Во исполнение указанных договоров были перечислены Макаровой Т.И. деньги Путиным О.В. в сумме. .. и Путиным В.О.. .. рублей. В дальнейшем, Дата обезличенаг., права требования покупателей по указанным договорам поставки Путиным О.В. и Путным В.О. переданы Путиной Л.М. Несмотря на то, что сроки действия договоров поставок от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. закончились соответственно Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., Макарова Т.И. не исполнила обязательства по вышеуказанным договорам и не осуществила поставку зерна ни Путину О.В., ни Путину В.О., ни Путиной Л.М.

Ответчик Макарова Т.И. предъявила встречный иск к Путиной Л.М., Путину О.В. и Путину В.О. о признании договора поставки от Дата обезличена года, подписанного предпринимателем Путиным О.В. и предпринимателем Макаровой Т.И., незаключенным, и о признании договора поставки от Дата обезличена года, заключённого предпринимателем Путиным О.В., действующим в качестве представителя ИП Макаровой Т.И. с индивидуальным предпринимателем Путиным В.О., недействительным. Просила суд признать договор поставки от Дата обезличенаг., незаключенным, а договор поставки от Дата обезличенаг. недействительным. В обоснование встречных исковых требований указала, что договор поставки от Дата обезличенаг. не содержит всех существенных условий договора, поэтому является незаключенным. Дополнительное соглашение к этому договору от Дата обезличенаг. является ничтожным, поскольку подписано Путиным О.В. одновременно в качестве представителя Макаровой Т.И. и в качестве покупателя по сделке. Договор поставки от Дата обезличенаг. заключен от имени Макаровой Т.И. представителем Путиным О.В., который на основании доверенности от Дата обезличена года, в силу доверия достоверно знал о её финансовом положении и количестве имевшегося у нее на тот момент зерна, которого было недостаточно для исполнения обязательств по договору. Заведомо зная, что ИП Макарова не имеет возможности исполнить обязательство по договору, заключая договор поставки от Дата обезличенаг., Путин О.В. действовал вопреки ее интересам, с целью намеренного создания задолженности Макаровой Т.И. перед Путиным В.О. в сумме. .. рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. О существовании указанной задолженности индивидуальный предприниматель Макарова не знала до обращения в суд Путиной с исковыми требованиями о понуждении предпринимателя Макаровой Т.И. к исполнению обязательств в натуре. При таких обстоятельствах договор поставки от Дата обезличена года является недействительным в силу п.1 ст.179 ГК РФл.д.126-127 т.4).

Решением Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличенаг. исковые требования Путиной Л.М. были удовлетворены, с Макаровой Т.И. в пользу Путиной Л.М. взысканы: возврат предварительной оплаты за товар как неосновательное обогащение в размере. .. рублей, неустойка в размере. .. рубля, а также госпошлина в размере. .. рублей. В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.И. к Путиной Л.М., Путину О.В. и Путину В.О. о признании договоров поставки незаключенным и недействительным отказанол.д.265-280 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата обезличенаг. решение Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличенаг. отменено. Путиной Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Макаровой Т.И. по договору поставки зерна от Дата обезличенаг. и дополнительному соглашению от Дата обезличенаг. предоплаты за зерно в сумме. .. рублей, процентов в сумме. .. рубля отказано. Исковые требования Макаровой Т.И. удовлетворены в части, договор поставки зерна от Дата обезличенаг. между ИП Макаровой Т.И. и ИП Путиным О.В. признан незаключенным. В остальной части решение направлено на новое рассмотрение в Притобольный районный судл.д.318-326 т.4).

Определением Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличенаг. исковое заявление Путиной Л.М. к Макаровой Т.И. о взыскании. .. рублей как неосновательное обогащение, и неустойки в сумме. .. рублей оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания истца Путиной Л.М. и её представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных разбирательств (т.л.д.93).

Решением Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличенаг. в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Т.И. к Путиной Л.М., Путину О.В. и Путину В.О. о признании договора поставки от Дата обезличенаг. недействительным, отказанол.д.95-96 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата обезличенаг. решение Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличенаг. отменено по причине неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в тот же судл.д.123-127 т.5).

Решением Притобольного районного суда от Дата обезличена года исковые требования Макаровой Т.И. к Путиной Л.М., Путину О.В. и Путину В.О. о признании недействительным договора поставки зерна от Дата обезличена года удовлетворены. Договор поставки зерна от Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Макаровой Тамарой Ильиничной и индивидуальным предпринимателем Путиным Владимиром Олеговичем признан недействительнымл.д.196-201 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата обезличена года решение Притобольного районного суда Курганской области от Дата обезличена года отменено по причине нарушения норм процессуального права (п.п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), так как в материалах дела отсутствовали сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчиков Путиных О.В. и В.О. о времени и месте судебного разбирательства. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же судл.д.229-234 т.5).

Дело назначалось слушанием на Дата обезличена года, на Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, по ходатайству Путина В.О. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом по иску Путина В.О. к Макаровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде поступивших на счёт Макаровой денежных средств по договору поставки товара – пшеницы от Дата обезличена года заключённого между Макаровой и Путиным В.О. Исковые требования в арбитражном суде были основаны на том же договоре поставки, с предоставлением платёжных поручений, аналогичных тем, которые приобщены к материалам настоящего гражданского делал.д.132-133 т.6.) После отмены определения Притобольного районного суда от Дата обезличена года о приостановлении производства по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата обезличена года, дело назначалось слушанием на Дата обезличена годал.д.19, 39, 52, 62, 72, 121, 137, 138, 267-273 т.6), однако все судебные заседания не состоялись из-за неявки ответчиков по встречному иску: Путиной Л.М., Путина О.В., Путина В.О. и их представителей, и отсутствия каких-либо извещений суда о причинах неявки. При этом все ответчики по иску Макаровой извещались Притобольным районным судом своевременно, как правило за 2 недели до рассмотрения дела, всеми доступными способами: в первую очередь повестками в заказных письмах с уведомлениями по адресам, указанным неоднократно и в исковых заявлениях, и в возражениях на встречное исковое заявление, а также в неоднократных кассационных и частных жалобах Путиных; в. .. конвертах из тома Номер обезличен как правило каждому ответчику направлялись 3 повестки для всех троих ответчиков, с учётом их близких родственных отношений; представителям ответчиков Путина В. О. и Путина О.В. повестки вручались нарочнымл.д.6,7 т.6), при этом требование суда оказать содействие и через своего доверителя передать другим ответчикам повестку, представителями игнорировалось в письменной формел.д.6, 7 т.6); вручались повестки родственникам ответчиков работниками Притобольного районного суда для передачи по назначению, доставлялись по месту жительства ответчиков работниками суда и судебными приставамил.д.30, 46 т. 6), ответчик Путин О.В. извещался по его сотовому телефону неоднократно, ему сообщалось о невозможности явки в суд его представителя в связи с заболеванием и необходимости явиться в суд самому, либо оформить представительство на другое лицо надлежащим образом, предлагалось известить соответчиков, являющихся его близкими родственниками: сына Путина В.О. и жену родного брата Игоря Путину Л.М.л.д.129, 213 т.6); когда Путин О.В. прекратил отвечать на телефонные звонки работников суда, извещения направлялись СМС сообщениямил.д.126-128 т.6); представителями истицы по встречному иску Макаровой также принимались меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела Притобольным районным судом по предложению судьи, направлялись телеграммы и заказные письма с судебными повесткамил.д.155-156, 214-225). Время рассмотрения дела и дата очередного судебного заседания заблаговременно размещались на сайте Притобольного районного суда, открытом для посетителей круглосуточно.

В судебное заседание Дата обезличена года ни один из ответчиков не явился в очередной раз, заявлений об отложении дела слушанием от них не поступило, с целью прекращения волокиты по делу, прекращения нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков. Суд считает, что Путины, игнорируя меры принимаемые судом для обеспечения их права на участие в судебном разбирательстве, при вышеуказанных обстоятельствах, злоупотребляют своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску Черняк А.В. исковые требования Макаровой поддержал по доводам, изложенным во встречном иске. Уточнённые исковые требования по встречному иску не поддержал. Считает, что оспариваемый договор поставки от Дата обезличенаг. заключен представителем Макаровой Т.И. – Путиным О.В. со своим сыном Путиным В.О. злонамеренно, поскольку договор был заведомо неисполним для Макаровой Т.И., не имевшей на момент заключения договора зерна, достаточного для поставок ежемесячно по. .. тонн в течение года. Путин О.В. об этом факте знал, поскольку на основании доверенности от Дата обезличена года занимался реализацией принадлежащего Макаровой Т.И. зерна, заключал договоры по продаже принадлежащего ей зерна, получал от покупателей денежные средства по этим договорам и распоряжался её расчётным счётом в банке, у него имелась печать ИП Макаровой. Сам Путин О.В. никогда не занимался выращиванием зерна, у него нет ни земельных площадей, ни техники, ни семян. В то же время на его расчётный счёт с Дата обезличена года по Дата обезличена года поступают значительные денежные средства около. .. рублей от продажи зерна, при отсутствии каких-либо затрат, связанных с приобретением зерна. Поскольку Путин В.О. в указанный период времени не заключал договоров с другими поставщиками кроме Макаровой, указанные денежные средства могли быть получены только от реализации зерна, принадлежащего Путиной. Об этом свидетельствуют документы ОАО «...», в которых имеются данные о владельце Макаровой, её представителе Путине О.В. и доверенности на имя брата Путина О.В. – FIO8 (мужа Путиной Л.М. ответчика по встречному иску, первой обратившейся в суд на основании договора о переуступке прав требования). Где-либо ещё помимо ОАО «...» индивидуальный предприниматель Макарова Т.И. зерно не хранила. На момент заключения оспариваемого договора, зерно, принадлежащее предпринимателю Макаровой Т.И. на ОАО «...» уже отсутствовало. Представитель Макаровой Черняк считает, что о злонамеренности свидетельствуют и условия оспариваемого договора. Прогнозировать наличие урожая на будущий год, его объёмы и, тем более, цену за тонну зерна и заключать договоры под будущий урожай ни один фермер не станет, так как цель предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. Оспариваемый договор заключён представителем индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И. Путиным О.В. со своим сыном Путиным В.О. при наличии договора поставки от Дата обезличена года, по которому обязательства по поставке зерна предпринимателем Макаровой не исполнялись на протяжении 4 месяцев. В платёжных поручениях, на которые ссылаются Путины в подтверждение своих доводов об одностороннем исполнении договора, отсутствуют данные о договоре, который исполняется по этим платёжным поручениям, ссылка в платёжных поручениях на счета-фактуры, которые не представлены Путиными в суд, а по свидетельству Макаровой ею такие счета-фактуры вообще не выставлялись к оплате, потому что ею счета – фактуры выставляются только на оплату уже поставленного товара. Оспариваемым договором предварительная оплата за зерно не предусмотрена, однако Путин В.О. производил предоплату, не смотря на неисполнение Макаровой в течение 9 месяцев принятых по договору обязательств. В нарушение условий договора о поставке равномерными партиями по. .. тонн ежемесячно, соответственно и равномерной оплате, Путиным производилась предоплата неравномерно и неравномерными партиями, при этом суммы оплаты не всегда кратны поставляемому количеству зерна. Оплата произведена досрочно и в большем количестве, чем указано в договоре поставки. Ответчик Путин В.О. прекратил оплату непосредственно после отзыва Дата обезличена года индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.И. у гр-на Путина О.В. доверенности от Дата обезличена года Условия договора о цене поставляемой пшеницы. .. рублей за тонну согласованы Путиным О.В. и Путиным В.О. злонамеренно, поскольку цена пшеницы в договоре явно занижена по сравнению со средней ценой реализации сельхозпредприятиями. .. области зерна пшеницы в Дата обезличена года, которая согласно информации. .. составляла. .. рубля за тонну, а к Дата обезличена года выросла до. .. рублей за тонну. Более того, перечисленные Макаровой Т.И. денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности Путина В.О. в качестве прибыли, полученной от собственной предпринимательской деятельности в Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Анализируя движение денежных средств по счетам ИП Путина В.О. и ИП Макаровой Т.И., полагает, что Путиным В.О. на счет Макаровой Т.И. перечислялись деньги, вырученные им от продажи зерна, принадлежащего Макаровой Т.И. Просит признать недействительным договор поставки от Дата обезличенаг. между Путиным О.В., действовавшим в качестве представителя ИП Макаровой Т.И., и ИП Путиным В.О. До момента обращения Путиной Л.М. с иском в суд Макарова Т.И. не могла узнать о факте заключения оспариваемого договора, поскольку в платежных поручениях о перечислении ей Путиным В.О. денежных средств какой-либо ссылки на договор поставки не имелось, а Путин О.В. уверял Макарову Т.И., что эти деньги поступают ей за ранее проданное им зерно Макаровой Т.И. В результате злонамеренных действий Путина О.В. и Путина В.О. была искусственно создана задолженность индивидуального предпринимателя Макаровой на сумму. .. рублей, о существовании которой индивидуальный предприниматель Макарова Т.И. не знала до обращения в суд гражданки Путиной Л.М. с исковыми требованиями о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Истица Макарова в судебном заседании Дата обезличена года свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что является главой крестьянского хозяйства с Дата обезличена года. В Дата обезличена году решила взять кредит на приобретение сельскохозяйственной техники. Имущества для оформления в залог не хватало, нужен был поручитель. FIO12 посоветовал обратиться к Путиным. Путин О.В. стал поручителем по кредитным договорам, представил своё имущество в залог. Кредит оформила на. .. рублей. Путин О.В. выпросил у неё доверенность в качестве гарантии, чтобы она его не подвела. Выдала ему доверенность, провела посевную. Когда началась уборка урожая, Путин предложил, что он будет самостоятельно заниматься реализацией зерна. Согласилась с его предложением и больше судьбой зерна не занималась. Знала только, что до Дата обезличена года всё её зерно было реализовано Путиным О.В. За счёт перечисленных от реализации зерна денежных средств были погашены ранее взятые более маленькие кредиты и проценты по большому кредиту. После реализации зерна Путин стал фактически отстранять от дел Макарову, заявил, что она ему много задолжала. Система «...» была установлена в офисе Путиных, поэтому Путин О.В. полностью контролировал реализацию зерна и поступление денежных средств на её расчётный счёт. Также на основании генеральной доверенности Путин полностью распоряжался денежными средствами. По поводу долгов он обещал предоставить счёт – фактуры, но так и не представил. После отзыва генеральной доверенности стали от Путина поступать угрозы. Путины предлагали ей денежные средства, просили переписать крестьянское хозяйство на них. Стала писать во все инстанции, чтобы разобрались с Путиными, получила рекомендацию обратиться в суд. Только из информации, предоставленной сбербанком узнала, что Путин перечислял денежные средства по договору от Дата обезличена года в качестве предоплаты за зерно. Ранее неоднократно подписывала документы Путину, не знакомясь с их содержанием. Путин, имея на руках генеральную доверенность, изготовил печать крестьянского хозяйства Макаровой. Путиным был заключён договор на поставку ГСМ, через некоторое время денежные средства в том же размере перечисляются тем предприятием, куда они были направлены на счёт Макаровой, но уже в счёт предоплаты за зерно. ГСМ в установленный договором срок поставлены не были. Просит суд признать договор поставки от Дата обезличена года недействительнымл.д.123 т.6).

Ответчики Путина Л.М., Путин О.В. и Путин В.О., а также их представители Майборода Т.Ю. и Емельянова А.Ю. в зал суда не явились. С учётом их неявки в Притобольный районный суд на неоднократные судебные заседания в течение полутора лет при надлежащем своевременном извещении судом по указанным ответчиками адресам и телефону, о времени и месте рассмотрения дела по существу, направленные им судебные повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения, по вызовам иными доступными способами, они также не являлись, поэтому принято решение рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям, указанным в установочной части настоящего решения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В письменных возражениях представитель ответчика Путиной Л.М. – Майборода Т.Ю. суду поясняла, что не согласна со встречными исковыми требованиями Макаровой Т.И., поскольку ей не представлено доказательств злонамеренности соглашения Путина О.В. и Путина В.О. по заключению оспариваемого договорал.д.154-156 т.4).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Путина О.В. – Емельянова А.Ю. со встречными исковыми требованиями Макаровой Т.И. не согласилась, поскольку, по мнению Емельяновой А.Ю., они ничем не подтверждены. Считает акт сверки с ОАО «...» недопустимым доказательством, поскольку он не подписан руководителем и неизвестно кто его подписал за бухгалтера. Более того, считает, что данный акт сверки не может служить доказательством невозможности исполнения договора поставки, так как отражает количество зерна в период с июля по Дата обезличена года, а договор поставки должен был исполняться до Дата обезличенаг. Ссылаясь на справку FIO12 и данные статуправления. .. района, полагает, что Макарова Т.И. имела в собственности зерно в количестве, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору. Кроме того, просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Макаровой Т.И., поскольку полагает, что о заключении оспариваемого договора она должна была узнать сразу после перечисления на ее счет денежных средств Путиным В.О., то есть с Дата обезличенаг.л.д.229-232 т. 4). Аналогичные возражения были ею изложены в судебном заседании Дата обезличена годал.д. 240-264 т. 4).

Из письменного заявления Путина В.О. следует, что с исковыми требованиями Макаровой Т.И. он не согласен, просит рассмотреть дело без его участиял.д.153 т.4). Согласно его письменному ходатайству о приостановлении производства по делу оспариваемый Макаровой договор поставки от Дата обезличена года является незаключённым в рамках ст. 432 ГК РФ, поскольку в нём не согласованы сторонами существенные условия договора поставки. По данному договору сторонами не согласованы условия о его предмете, не определено количество передаваемого товара. В этой связи, так как договор поставки не заключён, с одной стороны, и ввиду исполнения обязательств по оплате зерна Путиным В.О., которое Макарова ему так и не поставила, Путин обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Макаровой Т.И. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Если Арбитражный суд Курганской области установит, что договор поставки от Дата обезличена года является незаключённым и взыщет неосновательное обогащение с ИП Макаровой Т.И. в его пользу, то такой договор (незаключённый) нельзя будет признать недействительным, так как незаключённый договор не влечёт никаких прав и обязанностей для его сторонл.д.130-131 т. 6).

Суд, заслушав представителя истца по встречному иску, изучив материалы дела, считает исковые требования Макаровой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истицей Макаровой оспаривается договор поставки от Дата обезличена года, ксерокопия которого, заверенная судьёй Курганского городского суда, имеется в деле. Согласно условиям оспариваемого договора поставки от Дата обезличенаг. Путин О.В., действуя по доверенности от Дата обезличена года в качестве представителя ИП Макаровой Т.И., заключил с ИП Путиным В.О. договор поставки, согласно которому Макарова Т.И. (поставщик) обязуется передать в собственность Путина В.О. (покупателя). .. тонн пшеницы продовольственной 5 класса по цене. .. рублей за тонну. При этом поставщик обязуется поставлять товар равномерными партиями по. .. тонн, помесячно путем доставки каждой партии 20 числа каждого месяца. Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, должен был действовать до Дата обезличенаг.л.д.30, т.1).

Таким образом, по условиям оспариваемого договора поставки, Путин О.В. от имени Макаровой заключил договор со своим сыном Путиным В.О. о поставке пшеницы на общую сумму. .. рублей (....) равномерными партиями ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца без какой-либо предоплаты. Более того, по условиям договора п.4.2 покупатель пшеницу должен был сначала принять, а затем оплатить.

Имеющийся в деле договор поставки от Дата обезличена года, представленный в суд истицей Путиной Л.М. в качестве доказательства её исковых требований к Макаровой по договору переуступки права требования от Дата обезличена года, заключённого ею с Путиным В.О., не заверен печатью ни представителя Макаровой предпринимателя Путина О.В., ни печатью поставщика предпринимателя Макаровой, ни печатью покупателя предпринимателя В.О. Путина. В то время как предыдущий договор поставки от Дата обезличена года заключённый между поставщиком Макаровой за её подписью и покупателем, ответчиком по встречному иску, предпринимателем Путиным О.В. от Дата обезличена года, признанный судом не заключённым, был заверен печатями и предпринимателя Макаровой и предпринимателя Путина О.В.л.д.9).

Таким образом текст оспариваемого договора опровергает доводы Путина В.О. об отсутствии оснований считать договор поставки от Дата обезличена года не заключённым по причине не согласования условий о предмете договора, отсутствия количества поставляемого товара, поскольку оспариваемый договор имеет все существенные признаки сделки: дату заключения договора, стороны с их адресами, предмет – пшеница, качество товара – 5 класса, количество 188 тонн в месяц, порядок исполнения ежемесячно до 20 числа следующего месяца, равными партиями, срок договора с Дата обезличена года до Дата обезличена года.

По делу установлено, что на момент заключения указанного договора поставки Макарова Т.И. не имела в собственности пшеницы продовольственной 5 класса в количестве, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе для поставки Путину В.О. ежемесячно по. .. тонн пшеницы указанного класса. Данный факт помимо письменных пояснений истицы и её показаний в судебном заседании Дата обезличена года, пояснений представителя истицы подтверждается: актом сверки наличия зерна ИП Макаровой Т.И. в ОАО «...», согласно которому к Дата обезличена. в ОАО «...» не осталось принадлежащей Макаровой Т.И. пшеницы 5 классал.д.157-160 т.4); а также представленными суду справками ЗАО «...» и FIO12 о том, что на Дата обезличенаг. у них не хранилось зерно, принадлежащее Макаровой Т.И.л.д. 158, 188 т.5)

При этом, вопреки доводам представителя ответчика Емельяновой А.Ю., суд не расценивает вышеуказанный акт сверки наличия зерна ИП Макаровой Т.И в ОАО «...» в качестве недопустимого доказательства, поскольку изложенные в нем сведения о списании зерна пшеницы 5 класса с ИП Макаровой Т.И. на других лиц подтверждены актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, подписанными директором и главным бухгалтером ОАО «...» (т.л.д.199, 202, 205, 213), а также реестром на переоформленное зерно (т.л.д.210).

Из договора поставки от Дата обезличенаг. следует, что началом срока исполнения договора является дата его подписания Дата обезличена года. Следовательно, осуществлять ежемесячные поставки по 188 тонн зерна Макарова должна была начать с Дата обезличена года. В связи с этим обязательства по оспариваемому договору Макарова Т.И. могла надлежащим образом выполнять лишь за счет зерна, собранного до момента заключения договора поставки, поэтому представленные ответчиками договор аренды зданий и справка ИП FIO12 о хранении у него на складах зерна Макаровой Т.И. урожая Дата обезличена.л.д.60, 61 т.1) не опровергают доводы истицы Макаровой об отсутствии на момент заключения договора поставки от Дата обезличенаг. реальной возможности надлежащим образом исполнять условия договора.

Не опровергает эти доводы истца и копия сведений Отдела сбора и обработки статистической информации. .. в. .. районе о сборе урожая сельскохозяйственных культур, поскольку в этом документе указаны лишь размер фактического сбора урожая без указания количества собранной пшеницы продовольственной 5 класса, являвшейся предметом оспариваемого договорал.д.233 т.4).

Доводы истицы и её представителя о том, что Путин О.В. осуществлял операции с продажей зерна Макаровой Т.И. и поэтому достоверно знал об отсутствии у нее на момент заключения договора поставки от Дата обезличена г. достаточного количества соответствующего зерна, помимо пояснений истца подтверждаются копией доверенности, выданной Макаровой Т.И. Путину О.В. и копиями актов ОАО «...» о списании зерна, принадлежащего ИП Макаровой Т.И., на других лиц, в которых в качестве представителя владельца зерна расписался Путин О.В. л.д.103, т.1л.д.212-214 т. 4).

Доводы истицы о согласовании Путиным О.В. и Путиным В.О. заниженной стоимости пшеницы в оспариваемом договоре … рублей обоснованы справкой …, согласно которой средняя цена на реализованное сельхозпроизводителями. .. зерно пшеницы в Дата обезличена. составила. .. рубля за тонну, а к Дата обезличена. достигла. .. рублей за тонну. Даже на момент заключения договора по данным. .. стоимость, указанная в договоре, была значительно ниже средней цены пшеницы по области.

По делу установлено, что договор поставки от Дата обезличенаг. заключен Путиным О.В., несмотря на то, что по ранее заключенному договору поставки от Дата обезличенаг. Макарова Т.И. длительное время не выполняла обязанность по поставке аналогичной пшеницы, о чем Путина Л.М. указывала в своем исковом заявлении л.д.3-7 т.1л.д.117-121 т.4).

В деле имеются копии налоговых деклараций 3-НДФЛ за Дата обезличена. и Дата обезличена г. ИП Путина Олега Валерьевичал.д. 168-180 т.5), которые подтверждают доводы представителя истицы о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком Путиным В.О. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И. в качестве предварительной оплаты не отражены в бухгалтерской отчётности индивидуального предпринимателя Путина В.О., представленной в налоговый орган как прибыль, полученная от собственной предпринимательской деятельности.

Доводы истицы и её представителя, подтверждённые доказательствами, проверенными судом, свидетельствуют о злонамеренности соглашения Путина О.В., в качестве представителя поставщика Макаровой Т.И., со своим сыном Путиным В.О., в качестве покупателя, по заключению оспариваемого договора.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

У суда нет оснований не доверять показаниям Макаровой о том, что о факте заключения оспариваемого договора Макарова узнала лишь после подачи Путиной Л.М. иска в суд в Дата обезличена. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в Дата обезличена., в связи с истечением срока исковой давности. Отсутствие в оспариваемом договоре подписи Макаровой и её печати, предоставление в арбитражный суд аналогичного договора по дате и сроку действия, со ссылкой на те же платёжные документы, но уже с подписью самой Макаровой, без указания существенных условий этого же договорал.д.116, т.6) подтверждают доводы Макаровой о том, что у Путина О.В. имелась её печать, она предоставляла Путину чистые бланки со своей подписью, полностью доверяя ему, соглашение от Дата обезличена года было злонамеренным между Путиными без уведомления её как собственника поставляемой продукции.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемый договор поставки от Дата обезличенаг. в силу п.1 ст.179 ГК РФ подлежит признанию недействительным, заключенный Дата обезличенаг. между ИП Путиным В.О. и Путиной Л.М. договор уступки права требования по этому договорул.д.85 т.4) также не влечет никаких юридических последствий.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ИП Макарова Т.И. во исполнение договора поставки от Дата обезличенаг. в собственность ИП Путина В.О. и Путиной Л.М. ничего не передавала.

В период с Дата обезличена. по Дата обезличена. ИП Путиным В.О. на счет ИП Макаровой Т.И. платежными поручениями перечислено. .. рублейл.д.294, 303-309, 313, 315, 320-321, 324-325, 329, 334-336, т.л.д.97, 100-101, 106-110, 117-119, 126, 131-133 т.1), что действительно больше суммы предполагаемой полной оплаты с последними выплатами только в Дата обезличена года, соответствующей, согласно условиям сделки о стоимости и количестве поставляемого зерна в месяц и соответствующей как указано выше, сумме. .. рублей.

Ни в одном из имеющихся в деле платёжных поручений нет ссылки на договор от Дата обезличена года, при этом бесспорных доказательств, что данные платёжные поручения отражают передачу указанных в них денежных средств Путиным В.О. в счет оплаты по договору поставки именно от Дата обезличенаг. суду не представлено. При этом по условиям договора поставки от Дата обезличенаг. предусматривалась поставка зерна ежемесячно равными партиями, как уже отмечалось в настоящем решении, предоплата зерна договором не предусмотрена, по исковому заявлению Путиной Л.М. и пояснениям представителей Путина О.В. и Путина В.О. фактические поставки зерна со стороны Макаровой Т.И. не осуществлялись, ИП Путин В.О. перечислял истцу денежные средства, при этом денежные средства перечислялись им не равными суммами, полное перечисление средств осуществлено досрочно – в Дата обезличена года, а общее их количество превышает всю сумму оплаты по договору.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Макаровой Т.И., счета-фактуры, согласно которым производилось перечисление денежных средств, истцом не выставлялись, деньги Путин В.О. ей переводил за ранее проданное зерно, принадлежащее Макаровой Т.И., а не в качестве предоплаты по договору поставки. Так FIO13 получил от Путина О.В. зерно 5 класса в Дата обезличена года и согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам заплатил Дата обезличена года Путину О.В.. .. рублей и Дата обезличена года. .. рублей. Дата обезличена года. .. рублей и Дата обезличена года. .. рублей, по. .. тысяч он оплатил Дата обезличена и Дата обезличена года, Дата обезличена. и Дата обезличена годал.д.113- 114 т.6), что свидетельствует об активной продаже пшеницы Путиным О.В., которую он мог получить от Макаровой., иного источника получения зерна Путиным В.О. по делу не установлено. Факт работы отца и сына совместно, по взаимной договорённости подтверждается и данными системы «...» на имя Путина В.О., согласно которой, ответственным за генерацию электронных цифровых подписей назначен Путин В.О., а администратором абонентского пункта назначен Путин О.В.л.д.80-108 т.6).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения в доход государства денежных средств, перечисленных Путиным В.О. Макаровой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макаровой Тамары Ильиничны к Путиной Ларисе Михайловне, Путину Олегу Валерьевичу и Путину Владимиру Олеговичу о признании недействительным договора поставки от Дата обезличена года удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки зерна от Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Макаровой Тамарой Ильиничной в лице её представителя Путина Олега Валерьевича и индивидуальным предпринимателем Путиным Владимиром Олеговичем.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.

Судья Судья