Дело № 2-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 09 августа 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сартаковой Л.А.,

при секретаре Тутукове Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Татьяны Борисовны, Петуховой Ирины Борисовны к Администрации Межборного сельсовета о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Межборного сельсовета о признании за ними права долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные в с. <адрес>, ул. <адрес>, № <адрес> района <адрес> области: 1/3 доли за Петуховой Т.Б. и 2/3 доли за Петуховой И.Б. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании Постановления № и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между <адрес> ремонтно-строительным участком с одной стороны и гр. ФИО1, гражданину ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2 и дочери истцу Петуховой Ирине Борисовне был передан в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с холодным пристроем, котельной и надворными постройками: баней, шестью сараями, гаражом и дворовыми сооружениями, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, 17. Договор о передаче жилого дома в собственность был зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом под № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Администрации Межборного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО1 был передан находящийся под домом земельный участок.ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После смерти родителей истцы Петухова Т.Б. и Петухова И.Б. приняли оставшееся от родителей наследство, в том числе и на праве общей долевой собственности дом с надворными постройками. Продолжали жить в полученном по договору о приватизации доме и проживают в нем до настоящего времени. Других наследников по закону не имеется. В настоящее время истцы решили оформить свое право общей долевой собственности на жилой дом, обратились в регистрационную службу для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, однако в приеме документов было отказано по причине ошибок при составлении договора. Ошибки произошли по той причине, что в п.2 Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была неверно указана площадь передаваемого жилого дома <данные изъяты> кв.м., в то время как при инвентаризации выяснилось, что площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, было указано, что передаётся в собственность квартира, в то время как передавался жилой дом. При отказе в приеме документов на государственную регистрацию специалистами УФРС было также указано, что квартира не прошла техническую инвентаризацию, что было необходимо сделать в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 136 от 10.02.1985 года «О порядке государственного учета жилищного фонда». В указанном постановлении Совета Министров и приложении к нему было установлено, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется независимо от его принадлежности в срок с 1988года по 1990 год. Переданная ФИО1 квартира техническую инвентаризацию до ДД.ММ.ГГГГ года не прошла. Кроме того, заявления о принятии наследства после смерти родителей Петуховой Т.Б. и Петуховой И.Б. нотариусу не подавались. В связи с этими обстоятельствами, а также с тем, что «<адрес> ремонтно-строительный участок» в

настоящее время ликвидирован, иным путем кроме судебного, истцам не подтвердить право общей долевой собственности на приобретённый дом. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, расположенный в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес>, № за Петуховой Т.Б. и 2/3 доли в праве на дом и надворные постройки по указанному адресу за Петуховой И.Б..

В судебное заседание истицы не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истцов адвокат Подкосов Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать за Петуховой Татьяной Борисовной и Петуховой Ириной Борисовной право общей долевой собственности, в размере 1/3 доли в праве за Петуховой Т.Б. и 2/3 доли в праве за Петуховой И.Б., на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. с холодным пристроем, котельной и надворными постройками: баней, шестью сараями, гаражом, дворовыми сооружениями расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, №.

Представитель ответчика – Администрации Межборного сельсовета в судебное заседание не явился, с иском согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не имеет, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав пояснения представителя истцов Подкосова Е.Л., свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из справки, выданной Государственным предприятием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № <адрес> района <адрес> области, расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра с холодным пристроем, надворными постройками: 6 сараями, баней, гаражом, котельной и дворовыми сооружениями принадлежащий ФИО1, ФИО2, Петуховой И.Б. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № 360 (л.д. 23).

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, в с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № <адрес> района <адрес> области расположен индивидуальный жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с холодным пристроем, имеется 6 сараев, гараж, баня, котельная и дворовые сооружения (л.д.17-22).

Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Администрация Притобольного района, как собственник жилого фонда в лице главы Администарции Притобольного района, передала в собственность ФИО1, ФИО2, Петуховой Ирине Борисовне, занимаемую ФИО1 «квартиру» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящую из 3 комнат на 1 этаже одноэтажного кирпичного дома, находящуюся в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области (л.д. 16).

Данные жилого помещения, надворных построек по справке «<данные изъяты>» и по техническому паспорту на дом, по данным договора

безвозмездной передачи жилья в собственность не противоречат друг другу за исключением площади занимаемого помещения. Следует признать объективными данные площади жилого помещения по справке ГУП «<данные изъяты>» и технического паспорта, а не договора, так как размер, указанный в договоре, не подтверждён техническими данными. Кадастровый паспорт на спорное помещение свидетельствует о размере общей площади занимаемого на ДД.ММ.ГГГГ истцами жилого помещения, соответствующего <данные изъяты> кв. м. по адресу с. <адрес>, ул. <адрес>. № и соответствует данным технического паспорта (л.д. 21-22). Доводы истцов и представителя ответчика Администрации Межборного сельсовета о бланкетных данных «квартира» при фактической передаче в собственность дома подтверждены текстом договора, поэтому следует признать факт передачи дома, а не квартиры по представленному суду договору, с учётом всех представленных суду доказательств.

Оспариваемый дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенном в с. <адрес>, ул. <адрес>, № <адрес> района <адрес> области, согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 24). Земля, имеет кадастровый номер № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), именно на этой земле расположен спорный дом по свидетельству истцов, что не оспаривается ответчиком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт передачи жилья в собственность ФИО1, ФИО2, Петуховой И.Б. от Администрации Притобольного района в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснила, что споров между истцами по праву собственности на дом не возникало, никто не оспаривает право собственности истцов на дом. Дом имеет холодный пристрой, на приусадебном участке имеется котельная, 6 сараев, баня, гараж и дворовые сооружения. После смерти родителей сёстры, истицы по настоящему делу, продолжают жить в оспариваемом доме.

Суду представлено достаточно доказательств того факта, что родители истиц имели в совместной с дочерью Ириной собственности жилой дом с равными правами, по 1/3 доли каждый, на день смерти родителей, полученный ими на законных основаниях в результате договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ года. Договор никем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, и родители наследодателя. Петухова Т.Б. и Петухова И.Б. дети наследодателей ФИО1 и ФИО2, согласно свидетельств о рождении (л.д. 31, 32).

Доводы Петуховой И.Б., Петуховой Т.Б. и представителя истцов Подкосова Е.Л., что истицы приняли наследство после смерти матери в виде 2/3 доли в праве на оспариваемое имущество подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля, также ответом нотариуса Притобольного нотариального округа, что наследник, принявший наследство после смерти ФИО1 – его супруга ФИО2., наследники после смерти ФИО2 – дочери Петухова И.Б., Петухова Т.Б. Свидетельство о праве на наследство выдано им в равных долях (л.д. 51).

По делу добыто достаточно доказательств, что Петухова И.Б. и Петухова Т.Б. приняли наследство после смерти своей матери ФИО2, следовательно, по истечении 6 месяцев на законных основаниях стали собственниками оспариваемого имущества.

По заключению филиала ФГУЗ «ЦГ и Э в <адрес> области» в <адрес>,

<адрес>, <адрес> районах при обследовании территории жилого дома и надворных построек в с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № <адрес> района <адрес> области установлено, что жилой дом и надворные постройки соответствуют требованиям санитарных правил СП № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 27).

Согласно заключения о выполнении противопожарных требований от ДД.ММ.ГГГГ в области пожарной безопасности жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>. № <адрес> района, в ходе проверки нарушений требований, стандартов, норм, правил пожарной безопасности на объекте не выявлено (л.д. 26).

Таким образом по делу установлено, что истцы на день рассмотрения дела судом владеют, пользуются как своим собственным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с холодным пристроем, надворными постройками: шестью сараями, баней, гаражом, котельной и дворовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, № которые приобрели на законных основаниях, их право собственности никем не оспаривается. Требования истиц о размерах доли каждой в праве собственности на дом и надворные постройки обоснованны и подлежат удовлетворению, так как при заключении договора приватизации доли не были определены, поэтому считаются равными согласно п.1 ст. 245 ГК РФ. Участниками приватизации были 3 человека: один из них Петухова И.Б. истица настоящему делу, и двое родители истиц. Истица Петухова Т. Б. не была участницей приватизации. При принятии наследства доли в праве на жилой дом определены равными, мать истиц имела свою долю 1/3 и унаследовала после смерти его долю ещё 1/3 жилого дома, поэтому мать оставила в наследство 2/3 доли в праве на дом. Поскольку наследство принято в равных долях, то каждой истицей унаследовано по 1/3 доли в праве на дом. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с заявленными требованиями признать за Петуховой И.Б. право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку 1/3 ей принадлежит по договору приватизации и 1/3 она унаследовала. За Петуховой Т.Б. следует признать право на 1/3 долю, унаследованную после смерти матери, в праве собственности на оспариваемое имущество.

Руководствуясь, ст. 209, 218, 1141, 1142 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Петуховой Татьяной Борисовной право общей долевой собственности, в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, с инвентарным номером №, с холодным пристроем и надворными постройками: котельной, баней, шестью сараями, гаражом и дворовыми сооружениями, расположенными по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес> д.№ <адрес> района <адрес> области.

Признать за Петуховой Ириной Борисовной право общей долевой собственности, в размере 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, с инвентарным номером № с холодным пристроем и надворными постройками: котельной, баней, шестью сараями, гаражом и дворовыми сооружениями, расположенными по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д.№ <адрес> района <адрес> области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Притобольный районный суд.

Судья Л.А. Сартакова.