Дело № 2-118/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года с.Глядянское

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего

судьи Сартаковой Л.А.,

при секретаре Тутукове Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притобольного муниципального унитарного предприятия «Водный» к Егорову Олегу Ивановичу, Зимич Валентине Георгиевне, Дёмушкину Алексею Олеговичу и Барановой Инне Олеговне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Егорову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивировал тем, что Егоров О.И. проживает по адресу: <адрес> область, <адрес> район, пос. <адрес>, дом №, кв. № и пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми Притобольным МУП «Водный» с ДД.ММ.ГГГГ года в виде теплоснабжения, водоснабжения холодного, в период отопительного сезона водоснабжения горячего и вывоза твёрдых бытовых отходов. Предоставленные услуги ответчиком не оплачивались. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ вручено лично ответчику, было определено время погашения задолженности, но ответчик задолженность не погасил.

В ходе подготовки дела к слушанию установлено, что Егоров О.И. в посёлке <адрес> <адрес> района <адрес> области не проживает, его место жительства не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило изменённое исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков Егорова Олега Ивановича, Зимич (Егоровой) Валентины Георгиевны, Дёмушкина Алексея Олеговича и Барановой (Егоровой) Инны Олеговны задолженность по коммунальным услугам по оплате за поставленную тепловую энергию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Изменённые исковые требования представитель истца мотивировал тем, что ответчики Егоров О.И., Зимич В.Г., Дёмушкин А.О., Егорова И.О. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеют в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> область, <адрес> район, пос. <адрес>, №, кв.№. С ДД.ММ.ГГГГ года Притобольный МУП «Водный» предоставляет коммунальную услугу по поставке тепловой энергии жителям пос. <адрес>. За поставленную тепловую энергию собственники квартиры № в доме № пос. Водный оплату в кассу предприятия не вносили с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вручённое лично Егорову О.И. о погашении задолженности не выполнено.. В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водный» Умарова Б.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к собственникам квартиры № д.№ пос. <адрес> поддержала в полном объёме по мотивам, изложенным в изменённом исковом заявлении. Суду пояснила, что ни один из собственников квартиры не извещал МУП «Водный» о том, что он не проживает в своей квартире, технической возможности отключить квартиру от централизованного отопления не было, так как отключить можно только по заявлению собственников. В суд с иском не могли обратиться также в связи с

отсутствием сведений о месте жительства собственников. Зимич поясняла, что в квартире будет жить Дёмушкин после освобождения из мест лишения свободы. Она же предлагала Егорову отказаться от квартиры, но он не отказывается и не проживает, ничего не оплачивает. Сумма исковых требований уменьшена за счёт того, что убрали оплату за услуги водоотведения и вывоз мусора, оставили только за отопление. Просит взыскать с Егорова О.И., Дёмушкина А.О., Зимич В.Г. и Барановой И.О. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и возврат госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики Баранова И.О., Зимич В.Г., Дёмушкин А.О. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в срок. В письменных возражениях на исковое заявление иск не признали, так как в квартире не проживают: Дёмушкин с ДД.ММ.ГГГГ года, вернулся проживать в квартире только в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61), Баранова не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65-67), Зимич В.Г. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68-70).

В связи с невозможностью установить место жительства Егорова О.И., судом назначен в качестве его представителя адвокат Симаков В.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д.75, 76). Представитель ответчика Егорова адвокат Симаков исковые требования к Егорову не признал, суду пояснил, что квартира приватизирована на 4 человек, но в данной квартире люди длительное время не проживали, следовательно, не пользовались коммунальными услугами. Согласно справке сельского совета Егоров прописан в посёлке, но не проживает. Никто не знает, где он, очевидно, что он услугой не пользовался. В деле нет договора на оказание услуг. Нет договора, нет оплаты. Ответчики не давали своё согласие на оплату коммунальных услуг. Нужно было с Егоровым решать вопрос об отключении квартиры от отопления. Никого в квартире не было, значит, не нужно было предоставлять услугу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственниками жилого помещения, о котором идёт речь по настоящему делу: квартиры № в доме № пос. Водный являются все ответчики, указанные в изменённом исковом заявлении (л.д.46) Егоров Олег Иванович, Зимич (Егорова) Валентина Георгиевна, Дёмушкин Алексей Олегович и Баранова (Егорова) Инна Олеговна, что не оспаривается ответчиками (л.д.61, 65, 68), подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совместную собственность ответчиков Егорова О.И., Егоровой В.Г., Дёмушкина А.О. и Егоровой И.О. Администрацией <адрес> района была передана двухкомнатная квартира жилой площадью 24,4 кв. метра по адресу: п.<адрес>, дом №, кв.№ (л.д.28, 49).

Согласно техническому паспорту на квартиру, находящуюся в собственности гражданина, являющемуся документом на право собственности в многоквартирных жилых домах и отражающего её техническую характеристику, право собственности на квартиру № в доме № п. Водный зарегистрировано за гражданами: Егоровым О.И., Егоровой В.Г., Дёмушкиным А.О. и Егоровой И. О., квартира имеет 2 жилые комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. метра (л.д.36 -39).

Согласно справкам Администрации <адрес> сельсовета в квартире № дома № в п. Водный зарегистрированы Егоров Олег Иванович и Дёмушкин Алексей Олегович, которые в оспариваемый период, также как и собственники Зимич, Баранова, не проживали по указанному адресу, точное местонахождение Егорова сельсовету не известно, Дёмушкин А.О. находился в местах лишения свободы (л.д.27, 34, 54-55).

Объективность данных Администрации <адрес> сельсовета об отсутствии Дёмушкина по месту жительства в оспариваемый период подтверждается справкой об освобождении Дёмушкина из мест лишения свободы, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Неизвестность места жительства Егорова подтверждается пояснениями сторон, почтовыми уведомлениями, об отсутствии Егорова по 3 известным суду адресам (л.д.64-65).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.п. 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

По делу установлено, что письменного договора между предприятием – истцом по настоящему делу и ответчиками не заключалось.

В силу ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные для договора электроснабжения. Статья 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым в момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 546 ГК РФ предусматривает, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной электроэнергии.

Все ответчики по настоящему делу знали о централизованном отоплении их квартиры, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, в простой письменной форме соглашение не заключалось, взять на себя обязательство по оплате услуг отопления, сохраняющих их квартиру, никто из ответчиков не желает, при этом сам факт отопления квартиры за оспариваемый период, никем из ответчиков не опровергается.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг отопления не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате уже поставленной тепловой энергии в силу требований ст.540 ГК РФ. Заявлений об отключении от сети теплоснабжения в многоквартирном доме ни от одного из ответчиков в энергоснабжающую организацию не поступало, договоров аренды или найма жилого помещения с посторонними гражданами собственники жилья не заключали. При таких обстоятельствах, суд считает, что собственники сами пользовались коммунальными услугами в виде отопления, фактически вступили в договорные отношения с истцом, взяв на себя обязательство по оплате услуг.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Жилищный кодекс также предусматривает нормы обязывающие собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а

также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ

Поскольку договором приватизации не предусмотрен размер доли каждого сособственника, поэтому доли ответчиков считаются равными, соответственно требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков в равных долях обоснованны.

В соответствии с Уставом Притобольного муниципального унитарного предприятия «ВОДНЫЙ», утверждённому Постановлением Администрации <адрес> района №236 от 10.09.2008 года МУП «Водный» создан в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, ремонту и содержанию жилого фонда (л.д.17-18).

Тарифы на теплоснабжение в оспариваемый период были установлены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> области от 18.10.2007 года (л.д.7); на 2009 год установлены тарифы на тепловую энергию постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> области от 25.12.2008 года (л.д.12); с 01.01.2010 года действовали тарифы, утверждённые Постановлением №33-23 от 19.11.2009 года (л.д.13), с 01.01.2011 года действуют тарифы, утверждённые постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> области от 11.11.2010 года №39-9 (л.д.14).

Расшифровка начисления коммунальных услуг (теплоснабжения), предоставляемых Притобольным МУП «Водный» по квартире в пос. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в которой значится проживающим Егоров О.И., соответствует установленным тарифам, за оспариваемый период начислено к оплате за теплоснабжение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.24).

Сумма задолженности сторонами не оспаривается, подтверждена выпиской из лицевого счёта (л.д.47-48).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено ч.11 ст. 155 ЖК РФ, поэтому собственники Егоров О.И., Дёмушкин А.О., Зимич В.Г., Баранова И.Б., не имеющие какого-либо соглашения между собой или с иными лицами о пользовании коммунальными услугами и своевременной оплате полученных услуг теплоснабжения, обязаны возместить ответчику стоимость поставленной тепловой энергии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.2 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Исковые требования удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, соответственно этой сумме исковых требований госпошлина должна быть оплачена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно с каждого ответчика необходимо взыскать возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Притобольного районного суда постановлено оплатить адвокату адвокатского кабинета Курганской адвокатской палаты Симакову В.П. за участие в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика Егорова по назначению суда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из средств федерального бюджета. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика Егорова Олега Ивановича.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Притобольного МУП «Блеск» о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Егорова Олега Ивановича в пользу Притобольного муниципального унитарного предприятия «Водный» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Зимич Валентины Георгиевны в пользу Притобольного муниципального унитарного предприятия «Водный» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дёмушкина Алексея Олеговича в пользу Притобольного муниципального унитарного предприятия «Водный» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Барановой Инны Олеговны в пользу Притобольного муниципального унитарного предприятия «Водный» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Егорова Олега Ивановича судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, через Притобольный районный суд Курганской области.

Судья: Л.А.Сартакова.