о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли



Дело № 2-99 (2011 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «21» июля 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Жилинской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Евгения Викторовича к Иванову Александру Трофимовичу о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Менщиков Е.В. и Менщикова Л.А. обратились в суд с иском к Иванову А.Т. о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли.

Истцы Менщиков Е.В. и Менщикова Л.А. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавшая в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области. В общей совместной собственности умершей и её супруга - ответчика Иванова Александра Трофимовича находился жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес> д. №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., земель насёленных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, на котором расположен жилой дом. Согласно справке Администрации <адрес> сельсовета <адрес> района <адрес> области в указанном доме ответчик Иванов А.Т. и его супруга умершая ФИО1 проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни ФИО1 составила завещание в пользу истца Менщикова Е.В., являющегося внуком умершей и ответчику. В завещании указала, что всё имущество, которое ей принадлежало ко дню её смерти, она завещает Менщикову Е.В. Кроме истца Менщикова Е.В. - наследника по завещанию, наследником 1 очереди имущества умершей ФИО1 является её нетрудоспособная дочь Менщикова Л.А. по основаниям, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ. С учетом положений закона истец Менщиков Е.В. имеет право на 5/12 долей в праве общей собственности на имущество умершей, в том числе на 5/12 долю вправе собственности на жилой дом и земельный участок. Истцу Менщиковой Л.А. принадлежит 1/12 доля в праве на наследственное имущество умершей ФИО1 Ответчику Иванову А.Т. как супругу умершей принадлежала 1/2 доля в праве на наследственное имущество, в том числе 6/12 (или 1/2) доля в праве собственности на жилой дом по адресу: с. <адрес> ул. <адрес> д. № и земельный участок. После смерти бабушки истец Менщиков Е.В. и истец Менщикова Л.А. своевременно подали заявление нотариусу Притобольного нотариального округа Путинцевой Т.Е. о выдаче свидетельства о право на наследство по закону. Однако свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок нотариус истцу не выдала ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. В то же время ответчик Иванов А.Т., после смерти наследодателя распорядился не только своей частью, но и частью наследственного имущества, на которую он не имел права, продал дом Бесединой Наталье Леонидовне, то есть в нарушение требований ст. 247 и 460 ГК РФ распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности. Считают, что Иванов Александр Трофимович обязан выплатить им, как наследникам, денежную компенсацию в размере 5/12 от суммы, полученной от продажи дома и земельного участка Менщикову Е.В. - <данные изъяты> рублей, а Менщиковой- 1/12, то есть <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика Иванова Александра Трофимовича в пользу Менщикова Евгения Викторовича компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Менщиковой Лии Александровны компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Менщикова Л.А. от исковых требований отказалась, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.68), отказ от иска принят судом, производство по делу по иску Менщиковой Л.А. к Иванову А.Т. прекращено, о чем в деле имеется определение суда от 26.04.2011 года (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истец Менщиков Е.В. изменил исковые требования (увеличил сумму иска до <данные изъяты> рублей), о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.71), которое принято судом, о чем в деле имеется определение Притобольного районного суда от 26.04.2011 года (л.д.73).

В судебном заседании Менщиков Е.В. измененные исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей поддержал полностью по мотивам, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО1- его бабушка, ответчик Иванов Александр Трофимович- его дедушка. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка умерла. При жизни бабушка оставила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в его пользу. После смерти ФИО1 он обратился к нотариусу Притобольного нотариального округа с письменным заявлением о принятии наследства после ее смерти, в котором указал наследниками: Иванова А.Т.- дедушку, Менщикову Лию Александровну- его мать и Иванова С.А.- его дядю. Ответчик Иванов А.Т. в его присутствии у нотариуса был, писал ли он на имя нотариуса заявление об отказе или о принятии наследства после смерти ФИО1, ему неизвестно. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что дедушка- Иванов А.Т. продал жилой дом, расположенный в с. <адрес>, ул.<адрес>, № <адрес> района Бесединой за <данные изъяты> рублей, деньги за часть дома, принадлежащий умершей бабушке, Иванов А.Т. ему не отдал, все деньги с продажи дома забрал себе, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд о взыскании компенсации получаемого наследственного имущества с наследственной доли. В добровольном порядке Иванов А.Т. долю бабушки наследственного имущества в денежном выражении ему не отдает. Просит взыскать в его пользу с Иванова А.Т. <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 (с его слов) получил фактически за дом за минусом расходов, потраченных на оформление правоустанавливающих документов на дом. Также просит взыскать с ответчика транспортные расходы- за проезд в судебное заседание в <адрес> по вызову судебной повесткой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дом, в котором жили бабушка с дедушкой, построен ими лично своими силами, дом принадлежал им обоим, являлся их совместной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время сын Иванова А.Т.- Иванов С.А. проживает в <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, №. Не отрицает, что 7 лет он жил у бабушки и дедушки, ходил в сельскую школу, они его кормили, он им тоже во всем помогал.

Представитель истца по доверенности (л.д.14) Подкосов Е.Л. измененные исковые требования Менщикова Е.В. поддержал, суду пояснил, что все свое имущество ФИО1 завещала внуку- Менщикову Е.В., поэтому он имеет законное право на половину суммы, которые Иванов получил от продажи дома. Завещание удостоверено в <адрес> сельсовете, подписано завещателем ФИО1, зарегистрировано у нотариуса, следовательно имеет юридическую силу. Однако, Иванов в нарушении требований ст.ст.247, 460 ГК РФ распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому в соответствии со ст.1170 ГК РФ обязан выплатить Менщикову половину суммы, полученной от продажи недвижимости.

Ответчик Иванов А.Т. исковые требования признал частично: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> рублей, поскольку больше денег в настоящее время у него нет. В судебном заседании пояснил, что действительно состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ней своими силами построили в с. <адрес> <адрес> района жилой дом, в котором и проживали всю жизнь. Строительство дома было закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. Не помнит за давностью, что после смерти супруги обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О завещании супруги в пользу внука- Менщикова Е.В. ему ничего не было известно, поскольку он завещание никогда не видел, считает его незаконным. По его мнению супруга не могла оставить в пользу Менщикова завещание, поскольку длительное время болела, была парализована на правую сторону. Однако не оспаривает, что она могла ходить, но плохо. Требований о признании завещания недействительным не заявляет. После смерти супруги он стал проживать с другой женщиной, перешел жить в ее дом. Дом, в котором всю жизнь проживал с законной супругой- ФИО1, расположенный в с. <адрес>, ул.<адрес>, №, он продал Бесединой Н.Л. по договору за <данные изъяты> рублей. На руки за дом Беседина отдала ему <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> было потрачено на оформление правоустанавливающих документов на жилой дом. Деньги с продажи дома вместе с сожительницей потратил на свои нужды. Внуку- Менщикову Е.В. ни копейки с денег, вырученных от продажи дома, не отдавал.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.52) Ижевских Н.Т. с иском Менщикова Е.В. согласна частично в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснила, что по ее мнению ФИО1 не могла написать завещание в пользу Менщикова, поскольку болела. Кроме того, считает, что завещание у нотариуса зарегистрировано не было. К тому же она при регистрации завещания не присутствовала. Признает тот факт, что если бы завещание было зарегистрировано у нотариуса, то они с Ивановым А.Т. считали бы его действительным, в связи с чем Иванов обязан был бы уплатить Менщикову часть денег с продажи дома.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что не имеет возражений в связи с заявленными требованиями, просит рассмотреть дело без представителя Управления (л.д.33).

3 лицо Беседина Н.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивановым А.Т. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул.<адрес>, №, согласно которому дом и земельный участок у Иванова А.Т. она купила за <данные изъяты> рублей. Кто ранее проживал в этом доме, кроме ФИО1, ей неизвестно. Ни умершую ФИО1, ни Менщикова Е.В., она не знала. Перед оформлением договора купли-продажи она у продавца Иванова А.Т. спрашивала о наличии завещания, оставленного его супругой в пользу кого-либо, оставленного умершей, на что Иванов А.Т. ей ответил, что никаких завещаний умершая никому не оставляла, после чего все деньги за приобретенные дом и земельные участок она отдала Иванову А.Т.

3 лицо нотариус Притобольного нотариального округа Путинцева Т.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило письменное заявление от Менщикова Евгения Викторовича о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал наследников: Иванова А.Т.- супруга умершей, Менщикову Лию Александровну и Иванова Сергея Александровича- детей умершей. К заявлению были приложены документы: свидетельство о смерти ФИО1, справка сельсовета и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в <адрес> сельсовете, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещала внуку Менщикову Евгению Викторовичу. После чего ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное извещение Иванову Александру Трофимовичу в с. <адрес> <адрес> района, в котором сообщила об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также о том, что ФИО1 все свое имущество завещала внуку Менщикову Е.В. Кроме того, ФИО1 было разъяснено его право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 2/3 от той доли, которая причиталась бы ему, если бы не было завещания. ДД.ММ.ГГГГ лично к ней на прием пришел Иванов А.Т. и написал заявление о принятии наследства умершей ФИО1, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю. Указанное заявление подписал собственноручно, в ее присутствии и своей рукой на заявлении написал ходатайство о запросе в <адрес> ОСБ информации о вкладах его жены ФИО1 Личность Иванова А.Т. она установила, сверила его данные по паспорту, удостоверила подпись в заявлении. После этого она сделала запрос в отделение сбербанка о наличии вкладов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из сбербанка о том, что имеется завещательный отказ по вкладам на имя Менщиковой Л.А., следовательно, денежные вклады ФИО1 не могли входить в наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на имя Менщиковой Л.А. было направлено письменное извещение об открытии наследства после умершей ФИО1, разъяснено ее право на обязательную долю в наследстве после предоставления доказательств с ее стороны- документа, подтверждающего ее инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ нм ее имя поступило письменное заявление от Менщиковой Л.А. о принятии наследства, в котором наследственным имуществом она указала- жилой дом с надворными постройками, предоставила справку об инвалидности, которая у нее была установлена уже после смерти наследодателя ФИО1, в связи с чем у Менщиковой Л.А. отсутствовало право на обязательную долю наследства, о чем ей было разъяснено лично. Наследниками, принявшими наследство в соответствии с требованиями закона после смерти ФИО1, являются Иванов А.Т. и Менщиков Е.В. Поскольку правоустанавливающих документов на дом Менщиковым и ФИО1 предоставлено не было, поэтому свидетельство о праве на наследство- жилой дом, она ФИО1 и Менщикову не выдавала. В соответствии со ст. 535 ГК РФ Иванов А.Т. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1

3 лицо- Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки (л.д.102), с исковыми требованиями Менщикова согласен, на наследство, оставшееся после смерти своей матери- ФИО1, не претендует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Заслушав стороны, их представителей, 3 лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что хорошо знает ответчика Иванова А.Т., и его умершую жену – ФИО1 Подтверждает, что жилой дом в с. <адрес>, ул.<адрес>, № супруги ФИО1 построили в конце 60-х годов, в 70-х годах перестроили его, и все это время, до самой смерти ФИО1, жили в нем вместе, дом принадлежал им.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Иванов А.Т. и его покойная жена- ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году построили жилой дом в с. <адрес>, ул. <адрес>, № <адрес> района, в котором прожили всю жизнь, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умерла.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 и Иванова Александра Трофимовича она хорошо знает. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала в <адрес> сельсовете специалистом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> сельсовет, выразила желание оставить завещание. Текст завещания ею был отпечатан на машинке, ФИО1 подписала завещание собственноручно, в ее присутствии, в ее кабинете, где они находись вдвоем. Личность ФИО1 была установлена, проверена при предъявлении паспорта завещателя. Дееспособность ФИО1 проверена, ФИО1 осознавала и давала отчет своим действиям. Завещание было зарегистрировано в реестре под № 3, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в размере, установленном за завещание, составленное именно в сельсовете. При составлении завещания при выезде на дом, размер госпошлины иной. Завещание было составлено в 2 экземплярах, один хранится в сельсовете, другой был отдан ФИО1 на руки. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умерла. Иного завещания ФИО1, кроме оставленного ДД.ММ.ГГГГ, не было. В пользу кого завещала все свое имущество ФИО1 уже не помнит за давностью.

Согласно ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками той очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принадлежащее пережившему супруг наследодателя в силу завещания или закона право наследования согласно ст.1150 ГК РФ не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство согласно ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства, наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчик- Иванов Александр Трофимович и ФИО1, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), проживали в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, в общей собственности супругов находился жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в с. <адрес> <адрес> района, что никем не оспаривается, подтверждается показаниями ответчика, его представителя и данными справок Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

Менщикова Лия Александровна является дочерью умершей ФИО1 и Иванова Александра Трофимовича, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении (л.д.17). Изменение фамилии дочери с «Иванова» на «Менщикову» в связи с заключением брака подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец Менщиков Е.В. является сыном Менщиковой Л.А., что подтверждается свидетельством о его рождении, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество ФИО1 завещала своему внуку – Менщикову Евгению Викторовичу, о чем в деле имеется завещание (л.д.20, 44). Завещание подписано ФИО1, удостоверено специалистом <адрес> сельсовета <адрес> района <адрес> области, личность завещателя удостоверена, дееспособность ФИО1 проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год, совершенных специалистом в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> района <адрес> области (л.д.119-122), а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д.16).

После смерти бабушки ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Менщиков Е.В. обратился к нотариусу Притобольной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.43), в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.42). Завещание ФИО1 нотариусом было зарегистрировано, что подтверждается показаниями 3 лица- нотариуса Притобольного нотариального округа Путинцевой Т.Е. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д.46).

Решением <адрес> сельской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27) присвоены наименования улиц и произведена нумерация домов в с. <адрес> <адрес> района, из приложения к которому следует, что в доме № по ул.<адрес> значится Иванов Александр Трофимович (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу также обратилась Менщикова Л.А. с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что она имеет право на обязательную долю наследства после смерти ФИО1 (л.д.48).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, у Менщиковой Л.А. установлена инвалидность (3 группа) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), следовательно, в соответствии с законом у нее отсутствует право на обязательную долю наследства после смерти ФИО1, о чем Менщиковой Л.А. было разъяснено нотариусом, на наследство после смерти ФИО1 не претендует и сама Менщикова Л.А., о чем она сама подтвердила в судебном заседании, отказавшись от исковых требований к Иванову А.Т.

Таким образом, наследниками в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке принявшими наследство после смерти ФИО1, являются только Иванов А.Т.- ответчик по настоящему делу и Менщиков Е.В.- истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Т. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул.<адрес>, № за <данные изъяты> рублей, что не оспаривает ответчик и подтверждается показаниями 3 лица Бесединой Н.Л., а также письменными материалами дела: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.38-39), государственная регистрация которого произведена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о чем имеется отметка на договоре (л.д.39), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21,22), из которых следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес>, дом №, в настоящее время на праве собственности принадлежат Бесединой Наталье Леонидовне, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.55).

Иванов А.Т. не оспаривает право ФИО16 на супружескую долю в спорном имуществе- жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Все свое имущество ФИО1 завещала Менщикову Е.В.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании права Менщикова Е.В. на имущество ФИО1- жилой дом с земельным участком и следовательно право Менщикова Е.В. на компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес>, дом №.

Учитывая право Иванова А.Т. на обязательную долю наследственного имущества ФИО1в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей (1/3 от ? доли, то есть <данные изъяты> рублей – обязательная доля, 2/3 от обязательной доли, то есть 2/3 от <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей), в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ и право на ? в порядке ст.1168 ГК РФ, из расчета <данные изъяты> рублей- стоимости, по которой был продан жилой дом и земельный участок, Иванов А.Т. имеет право в денежном выражении на <данные изъяты> рублей от продажной цены дома и земельного участка.

Таким образом, Менщиков Е.В. имеет право на наследственное имущество ФИО1 по завещанию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - цена дома и земельного участка по договору купли-продажи за минусом <данные изъяты> рублей- доли ФИО1 в денежном выражении = <данные изъяты>), в связи с чем исковые требования Менщикова Е.В. подлежат удовлетворению частично только в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебными издержками в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за расходы представителя <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.106).

В деле имеется доверенность (л.д.14) от истца на имя Подкосова Е.Л.., ордер (л.д.51) на представление интересов в суде, а также соглашение об оказании юридической помощи (л.д.109) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), подтверждающие, что адвокату Подкосову Е.Л. за оказание юридической помощи истцом Менщиковым Е.В. действительно оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, сложности, срока рассмотрения, объема оказанных юридических услуг со стороны представителя (участие в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и составление искового заявления), с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены частично), с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова Александра Трофимовича в пользу Менщикова Евгения Викторовича расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено в судебном заседании, что расходы истца на проезд в Притобольный районный суд в с. Глядянское составили в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается билетами (л.д.93).

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> %), с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менщикова Евгения Викторовича к Иванову Александру Трофимовичу о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Трофимовича в пользу Менщикова Евгения Викторовича компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.

Судья: С.А. Папулова.