№2-205/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское 5 сентября 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Алексея Владимировича к Кононыхину Андрею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Кононыхина Андрея Николаевича к Власову Алексею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов обратился в Притобольный районный суд с иском к Кононыхину о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик, злоупотребляя правом, обратился к мировому судье, в ОВД по <адрес> району и в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> области с заявлениями о привлечении Власова к уголовной ответственности за клевету, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, и за нарушение неприкосновенности частной жизни. По результатам рассмотрения этих обращений приговором мирового судьи Власов оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ, а постановлениями следователей в возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.183 и ч.2 ст.137 УК РФ отказано. В результате рассмотрения в отношении Власова уголовного дела и заявлений о привлечении к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден более 10 раз по повесткам являться в следственные органы и к мировому судье. Кроме того, в отношении Власова проводились внутренние проверки службой безопасности банка. В указанный период времени истец испытал нравственные страдания в связи с незаконными обвинениями, предъявленными ему Кононыхиным. В частности, истец испытывал чувство стыда перед сослуживцами и руководством, страдал от бессонницы, был раздражителен. Просит взыскать с Кононыхина денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кононыхин обратился в Притобольный районный суд со встречным исковым заявлением к Власову о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что заявления о привлечении Власова к уголовной ответственности были вызваны неправомерными действиями Власова. Так, в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, заключенному Кононыхиным с ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года управляющий дополнительным офисом <адрес> регионального филиала банка в с. <адрес> Власов пришел к руководителю <адрес> РО УФССП России по <адрес> области, где работает Кононыхин, и сообщил ему сведения о полученном ответчиком кредите, которые, по мнению Кононыхина, составляют банковскую тайну. Кроме того, в ходе указанной беседы Власов высказал мнение о том, что в действиях Кононыхина усматриваются признаки мошенничества, а из пояснений Власова по этому поводу было понятно, что он собирал об ответчике сведения имущественного характера, составляющие, по мнению Кононыхина, его личную тайну. В результате этих неправомерных действий истца Кононыхину был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с Власова.

В судебном заседании истец Власов поддержал свои исковые требования, уточнив, что служба безопасности банка не проводила в отношении него внутренних проверок, но проявляла к нему повышенное внимание, в связи с чем, в том числе, он испытывал тяжелые нравственные страдания. Поскольку с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности Кононыхин обратился в три разных учреждения, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей за каждое из этих обращений. Встречные исковые требования не признает, поскольку Кононыхиным не представлено доказательств того, что Власов причинил ему какой-либо моральный вред.

В судебном заседании ответчик Кононыхин исковые требования Власова не признал, свои встречные исковые требования поддержал. При этом суду пояснил, что обратившись к мировому судье и в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности, он лишь реализовал предоставленное ему законом право, поэтому не считает, что причинил Власову какой-либо моральный вред. Истец же, напротив, причинил ему моральный вред, денежную компенсацию которого он просит взыскать с Власова, тем, что: вторгся в личную жизнь Кононыхина и собирал о нем сведения, составляющие личную тайну; разгласил сведения, составляющие банковскую тайну; следил за сыном Кононыхина, в связи с чем ответчик опасался за его жизнь. При этом опасения за жизнь сына у Кононыхина возникли в связи с тем, что Власов был осведомлен о том, что на проданной Кононыхиным машине продолжает ездить его сын. Из этого ответчик сделал вывод о том, что Власов следил за его сыном и мог похитить его для того, чтобы заставить Кононыхина погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в банке. Кононыхин настаивает на взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, именно с Власова, а не с ОАО «<данные изъяты>», поскольку Власов является управляющим дополнительным офисом Курганского регионального филиала «<данные изъяты>» в с. <адрес>.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из-за проверок в отношении Власова и рассмотрения в отношении него мировым судьей уголовного дела, истец был раздражителен, страдал от бессонницы.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования Власова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Кононыхина – необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Кононыхина о привлечении Власова к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ (л.д.26, 27).

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Власов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.15-18).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова осуществлялось уголовное преследование.

В силу ст.133 УПК РФ вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора влечет возникновение у него права на реабилитацию.

При этом положения ст.133 УПК РФ не предусматривают оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Власову в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, должна осуществляться за счет средств частного обвинителя Кононыхина независимо от его вины.

При этом доводы Кононыхина о том, что обратившись в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, он лишь реализовал предоставленное ему законом право, по мнению суда не опровергают изложенные выше выводы суда.

Так, обращаясь с указанным заявлением, ответчик Кононыхин должен был осознавать последствия совершения им указанных действий и совершать их лишь при наличии у него достаточных оснований для утверждений о совершении истцом преступления (клеветы в адрес ответчика).

Поскольку рассмотрение уголовного дела завершилось вынесением оправдательного приговора, суд приходит к выводу о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у ответчика Кононыхина не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика, суд считает необходимым принять во внимание при решении вопроса о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Власову нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины Кононыхина.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу Власова в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Власова суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст.33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кононыхин обратился в ОВД по <адрес> району и в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> области с заявлениями о привлечении Власова к уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, и за нарушение неприкосновенности частной жизни. По результатам проверок, проведенных соответствующими правоохранительными органами по указанным заявлениям, в возбуждении уголовных дел было отказано (л.д.9-10, 29, 11-14).

При этом истцом суду не представлены доказательства того, что указанные обращения Кононыхина были вызваны исключительно желанием причинить вред Власову.

Таким образом, в данном конкретном случае, несмотря на то, что сообщенные Кононыхиным в заявлениях сведения о совершении Власовым преступлений в ходе проведенных проверок не нашли подтверждения, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения Кононыхина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Встречные исковые требования Кононыхина о взыскании с Власова морального вреда суд находит необоснованными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств виновного причинения ему Власовым морального вреда.

При этом доводы Кононыхина о том, что Власов вторгся в его личную жизнь и собирал о нем сведения, составляющие личную тайну, основаны на неверном толковании Кононыхиным закона. Опасения ответчика за жизнь сына явно надуманны и не имеют под собой каких-либо объективных оснований. Доводам же Кононыхина о разглашении Власовым сведений, составляющих банковскую тайну, суд оценки не дает, поскольку в силу положений ч.3 ст.857 ГК РФ такие требования клиент банка вправе предъявлять к банку, как к юридическому лицу, а не к одному из его работников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Власова Алексея Владимировича к Кононыхину Андрею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кононыхина Андрея Николаевича в пользу Власова Алексея Владимировича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Власова Алексея Владимировича отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Кононыхина Андрея Николаевича к Власову Алексею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.

Судья В.В. Патюков

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2011 года в 09 часов 00 минут.