Дело 2-206 (2011год) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Глядянское «7» октября 2011 года Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., с участием помощника прокурора <адрес> Кошкарова В.С., при секретаре Жилинской Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Базанкова Владимира Васильевича и неопределенного круга лиц к Мальцеву Юрию Александровичу и Михальченко Роману Александровичу о признании договора о сотрудничестве, заключенного между главой КФХ Мальцевым Ю.А. и Михальченко Р.А. недействительным, о признании действий Михальченко Р.А. и главы КФХ Мальцева Ю.А. по установке шлагбаума и взиманию денежных средств за проезд к озеру Акулинкино с Базанкова В.В. незаконными, о взыскании с Михальченко Р.А. и главы КФХ Мальцева Ю.А. солидарно в пользу Базанкова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с главы КФХ Мальцева Ю.А. в пользу Базанкова В.В. <данные изъяты> рублей, о запрете главе КФХ Мальцеву Ю.А. установку на арендованном земельном участке шлагбаума на дорогах, ведущих к озеру Акулинкино и лесным массивам и о запрете главе КФХ Мальцеву Ю.А. взимание денежных средств с граждан за проезд к озеру Акулинкино и лесным массивам по арендованному земельному участку, УСТАНОВИЛ: Прокурор Притобольного района первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Базанкова Владимира Васильевича и неопределенного круга лиц к Михальченко Роману Александровичу и Мальцеву Юрию Александровичу о признании договора о сотрудничестве недействительным, о признании действий по установке шлагбаума и взиманию с Базанкова денежных средств за проезд к озеру Акулинкино незаконными, о взыскании с Михальченко и Мальцева в пользу Базанкова солидарно <данные изъяты> рублей, о запрете Михальченко и Мальцеву установку на арендованном земельном участке шлагбаума на дорогах, ведущих к озеру Акулинкино и лесным массивам и о запрете Михальченко и Мальцеву взимание денежных средств с граждан за проезд к озеру Акулинкино и лесным массивам по арендованному земельному участку. Свои требования мотивировав тем, что прокуратурой района в ходе проверки соблюдения федерального законодательства в сфере организации отдыха граждан на водных объектах Притобольного района установлено, что Михальченко Р.А. и глава КХ Мальцев Ю.А., в нарушение требований действующего законодательства, ограничили доступ пенсионера Базанкова В.В. и других граждан к памятнику природы- озеру Акулинкино, расположенному на территории Нагорского сельсовета Притобольного района, и лесным массивам, расположенным вблизи данного озера. ДД.ММ.ГГГГ Базанков приехал отдохнуть на озеро Акулинкино и при въезде к озеру на дороге его остановили двое молодых людей и пояснили, что для проезда к озеру необходимо заплатить <данные изъяты> рублей за 1 час пребывания на озере. Выполнив их требования, Базанков В.В. заплатил по квитанции № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая на озере Акулинкино, Базанков В.В. вновь заплатил работникам Михальченко Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за пребывание на озере Акулинкино, всего <данные изъяты> рублей. В летнее время ДД.ММ.ГГГГ года за пребывание на озере Акулинкино Базанков В.В. вынужден был заплатить работникам Мальцева Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям Михальченко Р.А. доступ граждан к озеру Акулинкино и лесной массив не ограничивается, а денежные средства взимаются за услугу по туристической стоянке вблизи озера. Однако, из пояснений Базанкова следует, что никакие услуги при пребывании на озере Акулинкино ему не оказывались, специально отведенные места для туристических стоянок вблизи озера отсутствуют. Работники Михальченко Р.А. утверждали, что при отказе заплатить за проезд <данные изъяты> руб. за 1 час к озеру его не пропустят, чем вопреки требованиям ст. 421 ГК РФ нарушили свободу договора, поскольку Базанков В.В. фактически был вынужден заключить сделку и уплатить денежные средства за проезд к озеру. Незаконность действий Михальченко Р.А. и главы КХ Мальцева Ю.А. подтверждается письменными документами: договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и главой КХ Мальцевым Ю.А. сроком на 3 года, протоколом заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом природных ресурсов и Мальцевым Ю.А., постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 05.02.2005г. № 52, согласно которому озеро Акулинкино признано памятником природы регионального значения. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 года, органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Михальченко Р.А. и Мальцев Ю.А. опахали подъездные пути, ведущие к указанному озеру и лесным массивам, установили шлагбаум на земельном участке сельскохозяйственного назначения, где проходит дорога, ведущая к озеру и лесным массивам. Используя указанный шлагбаум, взимают с граждан за проезд <данные изъяты> руб. за сутки или <данные изъяты> руб. в час. В результате незаконных действий главы КХ Мальцева Ю.А. нарушаются законные права и интересы Базанкова В.В. и неопределенного круга лиц, требования ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 11 Лесного кодекса РФ, согласно которых каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также бесплатно и беспрепятственно посещать леса. Граждане могут быть ограничены в данных правах только на основании федерального законодательства. Кроме того, согласно п. 17 договора о водопользовании от ДД.ММ.ГГГГ водопользователь, то есть Мальцев Ю.А., имеет право использовать озеро Акулинкино на условиях, установленных указанным договором. В данном договоре отсутствует условие о том, что Мальцев Ю.А. имеет право взимать денежные средства с граждан за пользование озером в личных и бытовых целях. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оборудование пункта пропуска со шлагбаумом с целью незаконного взимания денежных средств с граждан и недопущения их свободного проезда к озеру Акулинкино. Актом проверки №, составленным ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Половинского участка Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> ФИО7, с фототаблицей, приложенной к нему, подтверждается отсутствие организованных туристических стоянок вблизи озера Акулинкино, в связи с чем гражданам, заплатившим денежные средств, никаких услуг, предусмотренных квитанциями, не оказывается. ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Мальцевым Ю.А. и Михальченко Р.А. был заключен договор о сотрудничестве, не соответствующий требованиям закона, а именно ст. 19 Водного кодекса РФ. Согласно информации Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу Мальцев Ю.А. не получал. В соответствии со ст. 168, 167, 422 ГК РФ Михальченко и Мальцев обязаны вернуть все полученное по сделке. Незаконными действиями Михальченко Р.А. и Мальцева Ю.А. нарушены права и законные интересы пенсионера Базанкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде, что дает право прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав. Учитывая, что установить круг лиц, чьи права были нарушены незаконными действиями Михальченко Р.А. и Мальцева Ю.А. по взиманию денежных средств за проезд к озеру Акулинкино, невозможно, прокурор обратился в суд в защиту также неопределенного круга лиц. Просил признать договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой КФХ Мальцевым Юрием Александровичем и Михальченко Романом Александровичем, недействительным, признать действия Михальченко Романа Александровича и главы КХ Мальцева Юрия Александровича по установке шлагбаума и взиманию денежных средств за проезд к озеру Акулинкино с Базанкова Владимира Васильевича незаконными, взыскать с Михальченко Романа Александровича и главы КФХ Мальцева Юрия Александровича солидарно в пользу Базанкова Владимира Васильевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, запретить Михальченко Роману Александровичу и главе КХ Мальцеву Юрию Александровичу установку на арендованном земельном участке с кадастровым № шлагбаума на дорогах, ведущих к озеру Акулинкино и лесным массивам, запретить Михальченко Роману Александровичу и главе КХ Мальцеву Юрию Александровичу взимание денежных средств с граждан за проезд к озеру Акулинкино и лесным массивам по арендованному земельному участку. В судебном заседании помощник прокурора от части исковых требований отказался, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.179), частичный отказ от иска принят судом, о чем в деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), исковые требования в судебном заседании изменил, о чем представил в суд письменное уточненное заявление (л.д.181-185), в котором просил признать договор о сотрудничестве, заключенный между главой КФХ Мальцевым Ю.А. и Михальченко Р.А. недействительным, признать действия Михальченко Р.А. и главы КФХ Мальцева по установке шлагбаума и взиманию денежных средств за проезд к озеру Акулинкино с Базанкова В.В. незаконными, взыскать с Михальченко и Мальцева солидарно в пользу Базанкова денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с главы КФХ Мальцева в пользу Базанкова в сумме <данные изъяты> рублей, запретить главе КФХ Мальцеву установку на арендованном земельном участке шлагбаума на дорогах, ведущих к озеру Акулинкино и лесным массивам, а также взимание денежных средств с граждан за проезд к озеру Акулинкино и лесным массивам по арендованному земельному участку. Заявление об изменении исковых требований принято судом, о чем в деле имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186). В судебном заседании помощник прокурора измененные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.181-185). Базанков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.114), явиться в судебное заседание не может по причине болезни, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил в суд, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в деле (л.д.173). Ответчик Михальченко Р.А. с измененными исковыми требованиями согласен частично, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев выдал ему нотариальную доверенность, дающую ему право представлять его интересы в государственных учреждениях, а также ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой КФХ Мальцевым Юрием Александровичем был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому он был обязан не допускать в границах водоохраной зоны движение и стоянку транспортных средств, осуществлять уборку мусора на территории, прилегающей к озеру Акулинкино, осуществить оборудование специальных мест для стоянки автомобилей, то есть организовать деятельность по охране памятника природы- озеро Акулинкино в <адрес>, что им и было сделано. Указанным договором по согласованию с Мальцевым ему было предоставлено право предоставлять платные услуги. Он указывал платную услугу туристической стоянки, а денежные средства за въезд к озеро Акулинкино и лесным массивам он не собирал, доступ граждан в лесные массивы и к озеру Акулинкино он не ограничивал. Лицам, прибывающим на территорию, прилегающую к озеру, и желающим отдохнуть на автомобиле, он лишь предоставлял услугу туристической стоянки, которая включает в себя временное размещение транспорта на арендованной Мальцевым территории в туристических целях, за что с лиц, желающих воспользоваться данной услугой, взимается почасовая и посуточная плата. Для предоставления услуги туристической стоянки на территории озера специально оборудованы места, где расположены столы, места для разжигания костров, качели, оборудована волейбольная площадка, туалеты, перевозная баня, территория озера им лично очищалась от мусора. Доказательствами оплаты услуги туристической стоянки являются квитанции с печатью ИП Мальцева. Он лично никакие деньги с Базанкова именно за въезд к озеру не взимал, поэтому не согласен с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу Базанкова денежных средств. Базанкову была предоставлена услуга туристической стоянки. Воспользоваться данной услугой и оплатить за это деньги Базанкова никто не принуждал. Более того, с южной стороны озера Акулинкино имеется свободный доступ граждан к озеру, поскольку имеется дорога, по которой возможно проехать к озеру, поэтому любой гражданин, в том числе Базанков, отказавшись от услуги туристической стоянки, мог свободно проехать к озеру с другой стороны, в связи с чем права Базанкова и неопределенного круга лиц на доступ к озеру и лесным массивам он не нарушал. С требованиями о признании действий по установке шлагбаума и взиманию денежных средств за проезд к озеру Акулинкино с Базанкова не согласен, поскольку шлагбаум он не устанавливал, с Базанкова денежные средства именно за проезд к озеру Акулинкино не взимал, следовательно, не согласен и возмещать Базанкову <данные изъяты> рублей. Кроме того, по представленным в материалы дела квитанциям не следует, что именно Базанковым были уплачены денежные средства. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует номер автомобиля, поэтому кому принадлежит данная квитанция, кто оплатил по ней денежные средства, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года Мальцев отозвал выданную на него доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, забрал договор о сотрудничестве, бланки квитанций, у него ничего не осталось, поэтому не возражает, чтобы договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мальцевым, был признан недействительным. Местожительства Мальцева ему неизвестно, сам он в ближайшее время также уезжает за пределы области. Ответчик Мальцев Ю.А. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, что подтверждается справкой главы Нагорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 167), судебная корреспонденция на имя Мальцева, направленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении- <адрес>, возвращена в суд без вручения адресату (л.д.112, 142, 143, 162, 163), место жительства Мальцева Ю.А. неизвестно. Представитель ответчика Мальцева Ю.А. - адвокат Симаков В.П. (ордер и удостоверение в деле, л.д.177,178), назначенный судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ в виду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, с измененным иском прокурора не согласен, суду пояснил, что Мальцеву земельный участок был предоставлен в аренду, то есть на законных основаниях. Шлагбаум установлен для регулирования движения транспортных средств, для обеспечения режима охраны памятника природы, для предоставления услуги туристической стоянки. Мальцевым оказывалась услуга туристической стоянки, за что лица, желающие отдохнуть на озере Акулинкино, оплачивали деньги. Прокурором не представлены доказательства, что Мальцев не имел права оказывать услуги туристической стоянки. Запрета на оказание Мальцевым услуги туристической стоянки не имеется. Качество оказываемой Мальцевым услуги туристической стоянки прокурором не оспаривается. Считает, что права Базанкова и неопределенного круга лиц Мальцевым не нарушались. Представитель 3 лица- Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.146), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, о чем в деле имеется письменное ходатайство (л.д.102). Свидетель ФИО9., допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора, суду пояснил, что Мальцева и Михальченко он не знает, неоднократно летом ДД.ММ.ГГГГ года отдыхал на озере Акулинкино с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на озеро Акулинкино на своем автомобиле с целью отдыха. За въезд на озеро Акулинкино им было оплачено <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за 1 час, о чем ему была выдана квитанция. Лицо, выписывавшее ему квитанцию, сказал, что деньги взимаются за «пользование природными ресурсами и за стоянку автомобиля», о чем он писал объяснения сотруднику милиции, которому также отдал квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. На территории озера действительно имеется мусорный бак, два стола, скамейки, качели, футбольное и волейбольное поле. Ему не понравилось, что на прибрежной территории озера много мусора: пакеты, бутылки, корки. Во время его отдыха на озере он не видел, чтобы кто-то на территории озера делал уборку. Не оспаривает, что с другой стороны озера имеется дорога, по которой можно попасть на озеро, только она значительно хуже по состоянию и проходимости. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора, суду пояснил, что Мальцева, Михальченко ему знакомы, неприязненных отношений с ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ года по требованию прокурора он выехал на озеро Акулинкино, расположенное в <адрес>, совместно с государственным инспектором <адрес> по охране природы ФИО10 с целью проверки пляжа. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на пляже нет спасательного поста, щита со средствами спасения, нет медицинского работника во время купания, аптечки, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он писал письмо на имя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО11 о необходимости закрытия пляжа на озере Акулинкино в виду отсутствия медика и спасательного поста. ДД.ММ.ГГГГ получено распоряжение главного инспектора о закрытии вышеуказанного пляжа. Им лично сделаны фотографии, 6 из которых имеются в материалах дела (л.д.74-76). Лично он место туристической стоянки он не фотографировал. На территории озера лично он видел столики, скамейки, качели, вблизи пляжа имелись баки под мусор, однако на тот момент они были переполнены. Суд, заслушав помощника прокурора, ответчика Михальченко Р.А., представителя ответчика Мальцева Ю.А.- адвоката Симакова В.П., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению в части. Установлено в судебном заседании, что Мальцев Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице главы <адрес> и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мальцевым Ю.А. сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в составе зон сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного: <адрес>, в границах Нагорского сельсовета, вокруг озера «Акулинкино» (л.д.82-84). Согласно п. 4 вышеуказанного договора допускается использование озера с целью отдыха, размещение пляжных сооружений. В пределах водоохранной зоны устанавливается прибрежная защитная полоса, ширина которой устанавливается в размере 50 метров от береговой линии. В ходе судебного разбирательства также установлено, что озеро Акулинкино объявлено памятником природы регионального значения, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89). В силу п.17 договора водопользования озеро Акулинкино от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мальцевым Ю.А., цель водопользования- использование водного объекта в рекреационных целях (л.д.9-15). Водопользователь, то есть Мальцев Ю.А., имеет право использовать озеро Акулинкино на условиях, указанных в договоре, он обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшение экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта озеро Акулинкино. Индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.А. предоставлялась услуга туристических стоянок, то есть услуга, которая предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденной постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление Мальцевым Ю.А. услуги туристических стоянок подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.37-41), с указанием номера и серии, в которых указано, что гражданин с правилами передвижения, стоянки транспортного средства и правилами режима особой охраны памятника природы <адрес> озеро Акулинкино ознакомлен, обязуется их выполнять. Таким образом, довод представителя Мальцева и Мальцева о предоставлении гражданам, в том числе Базанкову, именно услуги туристической стоянки, прокурором ничем не опровергнут. Из письменных объяснений Базанкова В.В. (л.д.45,71) также следует, что ему предлагали заплатить за туристическую стоянку. Имеющиеся в деле письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), письменные объяснения ФИО12 (л.д.56), ФИО13 (л.д.57), ФИО14 (л.д.60), ФИО15 (л.д.63), ФИО16 (л.д.64), ФИО17 (л.д.66), акт проверки безопасности места пляжа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), из которого явствует, что на пляже нет аптечки, нет медицинского работника во время купания, акта № технического освидетельствования пляжа (л.д.77), предписание № по недопущению нарушений требований безопасности жизни и здоровья людей на водных объектах (л.д.78-79), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) о запрете купания, приказ о купальном сезоне ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81), не опровергают довод представителя Мальцева и Михальченко о предоставлении услуги туристической стоянки. Претензии лиц, отдыхающих на озере, в том числе ФИО9, Базанкова, сводятся к некачественному предоставлению услуги туристической стоянки. Однако, качество предоставляемой услуги туристической стоянки прокурором не оспаривается и требований по качеству предоставляемой услуги прокурором не предъявляется. Более того, процент качества предоставленной Мальцевым и Михальченко услуги туристической стоянки не является основанием для признания их действий по предоставлению данной услуги незаконными. Довод представителя Мальцева и ответчика Михальченко о том, что шлагбаум установлен для регулирования движения транспортных средств на территории, прилегающей к озеру Акулинкино, для обеспечения режима охраны памятника природы- озеро Акулинкино, прокурором также не опровергнут. Довод прокурора о том, что ответчики ограничивают доступ граждан к лесам и водному объекту в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, доказательств ограничения доступа граждан к озеру, прокурором не представлено. Довод Михальченко о том, что с южной стороны озеро Акулинкино граждане имеют свободный доступ к озеру, где имеется дорога, то есть в месте, где услуга туристической стоянки не предоставляется, что в указанном месте любой гражданин может подъезжать к озеру и свободно им пользоваться, также как и лесным массивом, прокурором не опровергнут. Более того, свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с другой стороны озера имеется дорога, которая значительно хуже по состоянию, но по ней можно подъехать к озеру. Доказательств наличия рва вокруг озера в деле не имеется. Представленная в дело фототаблица (л.д.73-76) также не подтверждает указанный факт. Таким образом, требования прокурора в части признания действий Михальченко и Мальцева по установке шлагбаума и взиманию денежных средств за проезд к озеру Акулинкино с Базанкова незаконными, о взыскании с ответчиков в пользу Базанкова денежных средств, о запрете Мальцеву установку на арендованном земельном участке шлагбаума и взимание денежных средств за проезд к озеру Акулинкино и лесным массивам, удовлетворению не подлежат. Более того, в настоящее время услуга туристической стоянки ни Мальцевым, ни Михальченко не оказывается. Более того, Мальцев вообще в <адрес>, в <адрес>, не проживает, место жительства его неизвестно, Михальченко также в ближайшее время выезжает за пределы области. В том же время, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком Михальченко, согласия от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, Мальцев не получал, что подтверждается письменным ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), заявлений о передачи прав и обязанностей другому лицу от водопользователя Мальцева в Департамент не поступало, законным водопользователем и ответственным за исполнение обязанностей по договору является до настоящего момента является только Мальцев, а не другое лицо, что подтверждается письменным отзывом Департамента (л.д.99-101), в связи с чем права на заключение договора о сотрудничестве, Мальцев не имел. Таким образом, требования прокурора о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой КФХ Мальцевым Юрием Александровичем и Михальченко Романом Александровичем, следует признать недействительным, в связи с чем в указанной части требования прокурора подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора в интересах Базанкова Владимира Васильевича и неопределенного круга лиц к Мальцеву Юрию Александровичу и Михальченко Роману Александровичу о признании договора о сотрудничестве, заключенного между главой КФХ Мальцевым Ю.А. и Михальченко Р.А. недействительным, о признании действий Михальченко Р.А. и главы КФХ Мальцева Ю.А. по установке шлагбаума и взиманию денежных средств за проезд к озеру Акулинкино с Базанкова В.В. незаконными, о взыскании с Михальченко Р.А. и главы КФХ Мальцева Ю.А. солидарно в пользу Базанкова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с главы КФХ Мальцева Ю.А. в пользу Базанкова В.В. <данные изъяты> рублей, о запрете главе КФХ Мальцеву Ю.А. установку на арендованном земельном участке шлагбаума на дорогах, ведущих к озеру Акулинкино и лесным массивам и о запрете главе КФХ Мальцеву Ю.А. взимание денежных средств с граждан за проезд к озеру Акулинкино и лесным массивам по арендованному земельному участку, удовлетворить частично. Признать договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой КФХ Мальцевым Юрием Александровичем и Михальченко Романом Александровичем, недействительным, в остальной части исковых требований прокурору отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения. Судья: С.А. Папулова.