Дело №2-224/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Глядянское 02 ноября 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Ловыгине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Надежды Александровны к Предеину Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Предеина Александра Валентиновича к Лукиных Надежде Александровне о взыскании <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Лукиных Н.А. обратилась в суд с иском к Предеину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ г., около 21 час. 30 минут. на 55, 5 км. автодороги <данные изъяты> Лукиных М.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, проезжая по дороге со скоростью 80-85 км/ ч. совершил наезд на принадлежащую ответчику телку, которая выбежала на проезжую часть дороги, при этом она находилась без контроля хозяина. На указанном участке дороги отсутствовал знак « Перегон скота». Своими действиями Предеин нарушил п.24.7 ПДД. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту оценки, величина материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведения оценки материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика с учетом уплаченной ею государственной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования, где просит взыскать с Лукиных Н. А. в счет компенсации за утраченную в результате ДТП телку <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов его сын встречал телку из табуна, однако она убежала от него, и он с сыном искал телку, пока не узнал, что её сбила машина под управлением Лукиных М.А. на автодороге <данные изъяты>. Считает, что водитель Лукиных М.А. грубо нарушил п.10.1 ПДД. Место, где Лукиных сбил телку, представляет собой участок дороги, граничащий с селом Чернавское, с обеих сторон дороги голая степь. Водитель обязан был заметить животное на дороге и предпринять меры для его сохранности. Средняя стоимость телки составляет <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Лукиных Н. А. в его пользу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснила, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом и дочерью возвращалась в <адрес> из <адрес>. Проезжая <адрес> на правой обочине увидели пасущихся коров, навстречу шёл автомобиль. Так как было темно, супруг, управлявший автомобилем, стал переключать свет фар на ближний, и неожиданно перед ними возникла корова, переходящая проезжую часть. Не имея возможности остановиться, произошло столкновение. Ввиду того, что у неё имелись травмы, на попутном транспорте она уехала в больницу, а супруг остался на месте, дожидаться сотрудников ГИБДД. На указанном участке дороги знак « Прогон скота» отсутствовал. Предеин, оставив животное без надзора, нарушил п. 24. 7 Правил дорожного движения. В результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика за своим животным, её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Для оценки повреждений автомобиля, она в обратилась в экспертное учреждение, где уплатила <данные изъяты> рублей. Оценка ущерба с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Её расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражая встречному исковому требованию, показала, что вины её, как владельца источника повышенной опасности в гибели животного нет. Правила дорожного движения водителем нарушены не были. Гибель животного наступила в результате ненадлежащего контроля самого собственника.

Ответчик Предеин А.В., иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его несовершеннолетний сын встречал из табуна скот. Пригнав часть животных, телку пригнать не смог, так как она от него сбежала. В начале девятого часа вечера с сыном он отправился на поиски животного. В селе телку он не нашел, подойдя к автодороге Курган- Звериноголовское, увидел на обочине телку, недалеко стоял легковой автомобиль. Так как животное не шевелилось, он понял, что оно погибло. Не подходя к автомобилю, он ушел домой. На следующий день, он нашел транспорт и оттащил телку на скотомогильник. Возможности заколоть животное, и воспользоваться мясом у него не было. Согласно стоимости 1 килограмма мяса и веса животного, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Считает, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, не предпринял всех необходимым мер для предотвращения наезда на животное, в связи с чем, просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. Его вины в причинении вреда автомобилю нет, так как он предпринял все меры к поиску животного, которое выбыло из- под его контроля по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, в иске Лукиных следует отказать.

З-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиных М.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с семьей на автомобиле <данные изъяты> возвращался домой. Ехал он со скоростью 80-85 км.ч. Около 21 час. 30 мин, проезжая около <адрес>, за остановкой, увидел стоящих на правой обочине коров. Он принял влево, добавил газа, чтобы объехать животных, в это время увидел на встречной полосе движения автомобиль. Неожиданно, в свете фар, в 3 м. от автомобиля увидел корову, переходящую проезжую часть слева направо. И сразу произошел удар. Корова упала на автомобиль, ближе к правой его части. Он остановил автомобиль на обочине и стал ждать сотрудников ГИБДД. Так как у супруги были травмы, на попутном транспорте её доставили в больницу. Пока он ждал сотрудников ГИБДД, видел, как женщина через асфальт перегоняла скот. Мужчин на автодороге он не видел, к нему никто не подходил.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск Лукиных и встречный иск Предеина подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30мин. на 55, 5 км. автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Лукиных М.А. управляющего автомобилем «<данные изъяты> » и телкой, принадлежащей Предеину А.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а телке, принадлежащей Предеину смертельная травма.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона телка, принадлежащая ответчику, не обладала названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений истицы, двигаясь на автомобиле, в свете фар она увидела справа на обочине группу коров, навстречу шла машина, супруг стал переключать дальний свет на ближний, и принял влево, ближе к осевой линии, неожиданно перед ними очутилась корова и произошло столкновение. Из пояснений 3-го лица, Лукиных М.А. следует. что он вел транспортное средство со скоростью 85 км.ч., было темно, шел десятый час вечера. За остановкой <адрес>, увидел справа на обочине группу коров, для чего он добавил скорость, прижался к осевой линии, в это время навстречу шел автомобиль, он стал переключать свет фар в положение ближнего света, в это время перед автомобилем неожиданно, в 3 метрах на его полосе движения появилась корова, переходившая дорогу слева направо, в сторону населенно пункта. Не имея реальной возможности остановиться, произошло столкновение. Скоростной режим он не нарушил, ввиду встречного транспорта, он не имел возможности выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, и остановить свой автомобиль. В результате чего автомобиль получил повреждения, а животное погибло.

Из объяснения Лукиных М.А., данного ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ГИБДД, следует, что в момент, когда он и встречный автомобиль переключили свет фар на ближний, между машинами было порядка 60-70 м., он увидел, что на правой обочине находится группа коров. Он хотел немного от коров отвернуть, ближе к середине проезжей части и неожиданно перед ним в 3 м. с левой стороны выскочила корова, он нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось. Корова упала на автомобиль ближе к правому краю.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он ехал из <адрес> в <адрес>. Проехав остановку, увидел, как справа на краю проезжей части лежит корова, впереди стоял легковой автомобиль, передняя часть у которого была разбита. Справа на обочине паслись две коровы.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. она была на работе, когда ей сообщили, что на трассе сбили корову, около 10 часов она выехала на дорогу, телка черно- пестрой масти лежала около асфальта. Животное было мертвое, поэтому она составила акт, и животное увезли на скотомогильник.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она встречала коров, встретила Предеина, который пояснил, что ищет телку. Так как около остановки коров она не видела, сказала Предеину, что около трассы коров нет, и он пошел в другую сторону.

Свидетель ФИО9 показала, что в тот вечер она искала своих коров, проходя по улице <адрес>, со стороны автотрассы услышала свист тормозов машины. Через пустырь она пошла по тропике в сторону остановки, находящейся на автодороге <данные изъяты>. Когда подошла к асфальту, уже стемнело. Недалеко от остановки, в сторону моста, на проезжей части стояло 4 машины, две легковые в сторону <адрес>, на противоположной стороне, в сторону <адрес> стояли грузовой и легковой автомобили. На правой обочине лежала сбитая корова черно- пестрой масти, недалеко от нее, на правой обочине паслось две коровы. Через асфальт, в сторону <адрес> переходили еще две коровы. Так как шел транспорт, она собрала всех коров и погнала их в село. У одной из стоявших на асфальте легковых машин, с номером №, передний бампер справа был разбит. Около машины она узнала Лукиных. По дороге в село она встретила Предеина, который разыскивал свою корову. Она сообщила, что на асфальте сбили чью –то корову. Куда пошел Предеин, она не видела.

Свидетель ФИО10 показал, что он выезжал на место ДТП около <адрес>, на трассу <данные изъяты>, где автомобилем Лукиных была сбита корова. Животное лежало на обочине без признаков жизни. На асфальте, перед столкновением, имеются следы торможения за 1,5 -2 метра. После столкновения следы торможения зафиксированы на расстоянии 28, 4 метра. С учетом длины следа торможения можно сделать вывод, о том, что автомобиль до столкновения двигался со скоростью примерно 85 км.ч. Со слов Лукиных, его осветил встречный транспорт, он поздно увидел животное, переходящее дорогу. Исходя из повреждений у автомобиля, животное переходило дорогу слева направо, удар произошел в заднюю часть животного, так как основные повреждения у автомобиля справа впереди.

Таким образом, следует, что Лукиных М.А. видя на достаточном расстоянии животных, пасущихся на правой обочине, не предпринял меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а попытался объехать их, принял влево, в результате чего сбил животное переходящее проезжую часть. В схеме осмотра места происшествия, до столкновения с животным имеется след торможения, как следует из показаний свидетеля он составил 1, 5 - 2 м.. Согласно схемы, после столкновения с животным, автомобиль остановился через 28, 4 м., из чего следует, что истцом, как владельцем источника повышенной опасности были предприняты недостаточные меры для предотвращения ДТП. Управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, Лукиных М., увидев на достаточном расстоянии на обочине животных, и предвидя возможные передвижения, с учетом темного время суток, должен был снизить скорость, с целью возможного экстренного торможения, что не было сделано водителем транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по заявленному встречному исковому требованию в полном объеме у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, вред имуществу истца, а также ответчика причинен в результате наезда на животное, переходившего проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля истца.

Учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры, а именно экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения материального ущерба, суд считает, что часть вины в причинении материального ущерба лежит на самом истце, как владельце источника повышенной опасности.

По мнению суда, доля вины ответчика в причинении материального вреда, составляет 50 процентов.

В соответствии с п. 24. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять животных без надзора; прогонять животных через дороги вне отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто - и цементно –бетонным покрытием при наличии других путей.

Ответчик, как владелец животного, несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный его животным.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая ненадлежащий контроль Предеина за своим животным, оставление животного без присмотра в темное время суток, что привело к гибели животного и причинению материального ущерба истцу, суд находит вину ответчика в причинении ущерба, определив долю его вины равную 50%, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно сведениям о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, имеет повреждения: разбито лобовое стекло, стекло передней правой двери, передний бампер справа, наружное зеркало заднего вида справа; деформировано: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка кузова, крыла, правая фара.

Собственником автомобиля является Лукиных Н.А., что следует из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС №.

Согласно отчета № от оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ., установлены повреждения : деформация : капота, правого переднего крыла, правой передней двери, крышки панели, стойки правой двери; разрушение: переднего бампера, передней правой фары, ветрового стекла накладка внутренней стойки, обшивки переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, зеркала заднего вида водителя; перекос: проема передней правой двери, проема задней правой двери, проема ветрового окна. Все данные повреждения находятся в правой части автомобиля., что не исключает их повреждение при соударении с коровой.

Стоимость ремонта с учетом износа составила по оценке эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Собственником животного, согласно справке администрации Чернавского сельсовета является Предеин А.В., стоимость погибшего животного составляет, согласно представленному расчету <данные изъяты> рублей, требования ответчиком заявлено на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом обоюдной вины как истца, так и ответчика, доля подлежащая возмещению ответчиком составляет 50 % или – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доля подлежащая возмещению по встречному иску составляет 50% или <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Издержки, связанные с рассмотрением дела составили :расходы по определению величины стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, возмещению истцу подлежит государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по определению величины стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., ответчику подлежит возмещению по заявленному встречному иску, государственная пошлина в размере -<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукиных Надежды Александровны к Предеину Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Предеина Александра Валентиновича в пользу Лукиных Надежды Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Лукиных Надежде Александровне отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Предеина Александра Валентиновича к Лукиных Надежде Александровне о взыскании <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиных Надежды Александровны в пользу Предеина Александра Валентиновича- <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных Предеиным А.В. исковых требований отказать за необоснованностью.

Учитывая, взаимную материальную ответственность сторон, зачесть в счет исполнения исковых требований Лукиных Надежды Александровны сумму, взысканную в пользу ответчика Предеина Александра Валентиновича в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганской областного суда в течение 10 -ти дней со дня составления мотивированного решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 5.11. 2011г.