Дело № 2-87 (2011 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «14» апреля 2011 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Жилинской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягина Сергея Николаевича к Закоулову Владимиру Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Дюрягин С.Н. обратился в суд с иском к Закоулову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена года ответчиком в адрес Командующего. .. военного округа была направлена телеграмма, в которой содержится утверждение о том, что якобы ревизор ФЭУ округа второй день пьянствует с Дюрягиным, военных пенсионеров не принимает, жалоб не рассматривает. Считает, что данное заявление Закоулова В.П. является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт направления телеграммы Закоуловым В.П. подтверждается штампом и исходящим номером (Номер обезличен Дата обезличена). Данная телеграмма является заявлением, адресованным Командующему войсками. .. военного округа. В данной телеграмме были изложены обвинения в распитии алкогольных напитков, отсутствии приема пенсионеров и не рассмотрении жалоб. При этом указывается, что данное обстоятельство имеет место, в том числе, и с его стороны. Указанные в телеграмме сведения, не соответствует действительности, не имели место в реальности, являются выдумками Закоулова, что подтверждается заключением об итогах административного расследования. Закоулов В.П. утверждает, что он совершил административное нарушение и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии приема посетителей и отсутствии рассмотрения жалоб. Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность по ст. 20.21 «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Следовательно, по утверждению ответчика, он совершил административно наказуемое деяние, которое в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора. Отсутствие приема посетителей и отсутствие рассмотрения жалоб является неисполнением работником своих трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора. Таким образом, сведения, распространенные Закоуловым В.П., носят порочащий характер. Считает, что направление телеграммы Закоуловым В.П. является намерением причинить ему вред, опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию. Закоулову В.П. не было известно, принимал ли он посетителей или нет, так как сам лично он на прием не приходил. Также Закоулов не мог сделать выводы о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что он неоднократно с ним адекватно разговаривал по телефону в день написания телеграммы, да и в другие дни. Его утверждения подтверждаются объяснительными работников военного комиссариата. Жалобы Закоулова В.П. рассматриваются в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Следовательно, заблуждаться по данным вопросам ответчик не мог. Таким образом, он считает, что письмо Закоулова В.П. является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, распространением сведений, указанных в заявлении Закоулова В.П., ему был причинен моральный вред. Он является начальником отдела социального обеспечения военного комиссариата. .. области, является представителем и лицом отдела социального обеспечения органа государственной власти, является офицером запаса, и распространением сведений, указанных в телеграмме ответчика, была задета его честь офицера, чем ему были причинены нравственные страдания. Просит суд признать сведения, изложенные в телеграмме Закоулова В.П., направленной Командующему. .. военного округа, не соответствующими действительности. Взыскать с Закоулова В.П. в его пользу. .. рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. .. рублей.

В судебном заседании истец Дюрягин С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в его должностные обязанности входит: прием граждан по вопросам пенсионного обеспечения, назначение, переназначение пенсии уволенным военнослужащим. .. области. Дата обезличена года у него на приеме Закоулов не был, с ним он разговаривал только по телефону. Сведения, изложенные Закоуловым в телеграмме, не соответствуют действительности. Действиями Закоулова ему причинен моральный вред, поскольку были причинены нравственные страдания. По телеграмме Закоулова было проведено административное расследование, в связи с чем имели место переживания по поводу работы, боялся, что будет незаслуженно уволен с работы. Учитывая его душевное состояние, степень переживаний, волнений, просит взыскать с Закоулова в счет компенсации вреда в его пользу. .. рублей.

Представитель истца Петрова И.С. (л.д.33) требования истца поддержала полностью по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Закоулов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.29,30), актом о вручении ему судебной повестки на 14.04.2011 года от 05.04.2011 года (л.д.25, 26,27). Сведений о причинах неявки в суд ответчиком не представлено. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельства, имеющие значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать в том числе, сведения, отраженные в заявлениях, отраженных должностным лицам.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ответчиком Закоуловым Дата обезличена года на имя командующего. .. военного округа г.... была направлена телеграмма, в которой сообщено, что «ревизор ФЭУ округа второй день пьянствует с Дюрягиным, военных пенсионеров не принимает, жалоб не рассматривает». Данная телеграмма направлена Закоуловым и поступила по адресу Дата обезличена года, что подтверждается имеющееся в деле телеграммой с отметкой исходящей (Номер обезличен) и входящей корреспонденции (л.д.8). Данная телеграмма является заявлением, адресованным Закоуловым, на имя командующего. .. военного округа.

Под заявлением в соответствии со статьей 4 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимается просьба граждан о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других граждан, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».

Таким образом, телеграмма ответчика Закоулова на имя командующего. .. военного округа г.... о пьянстве Дюрягина, о неприеме пенсионеров и не рассмотрении жалоб подтверждает факт распространения ответчиком сведений об истце.

В телеграмме изложены обвинения в распитии алкогольных напитков, отсутствии приема пенсионеров и не рассмотрении жалоб, в том числе со стороны Дюрягина.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 152 п.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательств утверждения ответчика о том, что второй день Дюрягин пьянствует с ревизором, военных пенсионеров не принимает, жалоб не рассматривает, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений.

Напротив, согласно заключению об итогах административного расследования от 18.02.2011 года, проведенного ВрИО комиссара. .. области ФИО2, сведения изложенные в жалобе являются клеветой (л.д.9-10).

Закоулов В.П. на приеме у Дюрягина С.Н. не был, что подтверждается объяснительными самого Дюрягина (л.д.11), оперативного дежурного ФИО3 (л.д.12), дежурных по зданию ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.13), то есть в состоянии алкогольного опьянения его видеть не мог.

Таким образом, утверждения ответчика Закоулова о пьянстве Дюрягина, неприеме пенсионеров, не рассмотрении Дюрягиным жалоб, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не имели места в реальности, следовательно, не соответствуют действительности.

В силу правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В своей телеграмме Закоулов утверждает, что Дюрягин пьянствует на рабочем месте, не принимает граждан, не рассматривает жалобы, то есть совершил административное правонарушение и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте, которое является также и общественным, в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие приема посетителей и отсутствии рассмотрения жалоб.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ и нарушение, которое является основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ.

В функциональные обязанности Дюрягина- начальника отдела социального обеспечения на мирное и военное время входит в том числе и осуществление приема граждан, уволенных с военной службы по отдельным вопросам, в своей работе он подчиняется военному комиссару. .. области и отвечает за организацию деятельности по социальному обеспечению военных комиссариатов, своевременную выплату пенсий, пособий и компенсаций пенсионерам МО РФ, что подтверждается имеющимися в деле обязанностями Дюрягина, утвержденными 15.06.2009 года (л.д.34-35).

Таким образом, не осуществление приема посетителей и не рассмотрение жалоб является неисполнением работником своих трудовых обязанностей, что также в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора.

С учетом характера распространенных Закоуловым сведений, связанных с обвинением лица в совершении административного правонарушения и нарушений трудовой дисциплины, указанные сведения, по мнению суда, безусловно порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, сведения, распространенные Закоуловым, носят порочащий характер.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 1 ст.10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направление телеграммы Закоуловым продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а имело место намерение причинить вред Дюрягину, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Закоулов на прием к Дюрягину не приходил, что подтверждается письменными материалами дела: объяснительными дежурных военного комиссариата. .. области: ФИО3. (л.д.12), ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д.13) и заключением об итогах административного расследования (л.д.9-10), следовательно, Закоулов не мог знать, принимал ли Дюрягин посетителей, рассматривает ли он жалобы, в каком состоянии Дюрягин находился на рабочем месте.

Жалобы граждан рассматриваются в установленные федеральным законом от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Следовательно, заблуждаться по данным вопросам Закоулов не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телеграмма Закоулова является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дюрягина. Судом установлен факт распространения Закоуловым не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.23 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Действиями ответчика путем направления телеграммы на имя командующего. .. военного округа г.... и обвиняя истца в пьянстве на рабочем месте, нарушениях трудовой дисциплины: непринятие граждан, не рассмотрение жалоб, истцу были причинены нравственные страдания.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный Дюрягиным, суд считает завышенным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Истец Дюрягин С.Н. является начальником отдела социального обеспечения Военного комиссариата. .. области, что документально подтверждено (л.д.31,34-35), то есть Дюрягин является представителем и лицом отдела социального обеспечения органа государственной власти. В целях проверки сведений, указанных в телеграмме, было проведено административное расследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Дюрягину нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины Закоулова, с учетом вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Закоулова В.П. в пользу Дюрягина С.Н. в счет возмещения морального вреда. .. рублей, удовлетворив заявленные требования в части.

В силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче заявления Дюрягиным уплачена государственная пошлина в размере. .. рублей, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче истцом искового заявления неимущественного характера, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об уплате госпошлины (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюрягина Сергея Николаевича к Закоулову Владимиру Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в телеграмме Закоулова В.П., направленной Командующему. .. военного округа в части указанной ответчиком, что «ревизор ФЭУ округа второй день пьянствует с Дюрягиным военных пенсионеров не принимает, жалоб не рассматривает», не соответствующими действительности.

Взыскать с Закоулова Владимира Павловича в пользу Дюрягина Сергея Николаевича. .. рублей в счет компенсации морального вреда,. .. рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего. .. рублей. .. копеек (... копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней.

Судья:. .. С.А. Папулова.