Дело № 2-212 (2011 год) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Глядянское «14» декабря 2011 года Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., при секретаре Жилинской Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Марата Харисовича к ИП, главе К(Ф)Х, Халимовой Татьяне Васильевне и КХ «Иванов и К» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, У С Т А Н О В И Л: Халимов М.Х. обратилась в суд с иском к ИП, главе К(Ф)Х, Халимовой Татьяне Васильевне и КХ «Иванов и К» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Притобольного районного отдела УФ ССП по Курганской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №, возбуждённого повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 оформлены акты описи и ареста следующего имущества должника Халимовой Т.В.: <данные изъяты>; На общую сумму <данные изъяты> рублей. Всё выше перечисленное описанное имущество приобретено на их общие с ответчиком Халимовой заработанные средства, в период брака. Он состоит с Халимовой Т.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> сельсоветом <адрес> района <адрес> области. Брак не расторгнут. Согласно ст. 34 и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором или иным соглашением между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором или иным соглашением между супругами. Между им и его женой Халимовой Т.В. нет договорных соглашений по поводу совместно нажитого ими имущества, поэтому доли в праве каждого из них в вышеперечисленном имуществе равны (<данные изъяты> : 2) = <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей. Исходя из указанной суммы, по <данные изъяты> рублей каждому, они достигли соглашения о том, что в его собственность переходит следующее имущество: <данные изъяты>; Доля в праве на здание склада № (в д. <адрес> <адрес> района) в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Статья 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ определяют: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а выделение доли в арестованном имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника. В настоящее время под арестом находится не только доля имущества его супруги Халимовой Т.В., но и его доля в их общей с ней совместной собственности, хотя он соответчиком по обязательствам своей жены не является. Следовательно, при аресте имущества допущено нарушение указанных выше норм закона, которое теперь является основанием для отмены ареста и исключения из описи его имущества. Более того, арест непосредственно предшествует обращению взыскания на арестованное имущество. Просит суд исключить из описи арестованного имущества по обязательствам должника Халимовой Т.В. принадлежащую ему долю в совместном с нею имуществе, в которую на основании закона и их с Халимовой Т.В. обоюдному согласию входят: <данные изъяты>; Здание мельницы (в д. <адрес> <адрес> района) – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Халимов М.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.113). В судебном заседании представитель истца Халимова М.Х. по доверенности (л.д.13) Карабанов Б.Г. исковые требования Халимова М.Х. уточнил, просил исключить из описи арестованного имущества по обязательствам должника Халимовой Т.В. принадлежащую Халимову М.Х. долю в совместном с нею имуществе следующее имущество: <данные изъяты>, о чем просит приобщить к материалам дела письменное заявление об изменении исковых требований. Заявление истца Халимова М.Х. об изменении исковых требований (л.д.128-129) принято судом. Ответчик- ИП, глава КФХ, Халимова Т.В. с требованиями истца согласна полностью, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она действительно состоит в зарегистрированном браке с Халимовым Маратом Харисовичем, о чем имеется свидетельство о браке, брак не расторгнут. Действительно, на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу КХ «Иванов и К» взыскано <данные изъяты> рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника. Арестованное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем, она возражений по стоимости имущества не высказала. Судебному приставу она сразу пояснила, что описанное и арестованное имущество принадлежит не только ей, но и ее супругу- Халимову М.Х., о чем имеется отметка в акте. Между ей и супругом действительно ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в ее собственность переходит имущество: <данные изъяты>, а в собственность ее супруга- Халимова М.Х переходит следующее имущество: <данные изъяты>. Представитель ответчика – КХ «Иванов и К» по доверенности (л.д.97) Подкосов Е.Л. возражений по измененным исковым требованиям Халимова М.Х. не имеет, оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда. Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Представитель РО СП УФССП по Курганской области Спорышева Н.Н.(доверенность в деле, л.д.98) с заявленными Халимовым требованиями согласна, пояснила, что на принудительном исполнении в Притобольном районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП главы КФХ Халимовой Т.В. в пользу КХ «Иванов и К» <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 8, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, включающий следующее имущество: <данные изъяты>. Оценка вышеуказанного имущества произведена судебным приставом- исполнителем, возражений по оценке имущества Халимовой высказано не было. Стоимость мини-завода по переработке круп, транспортера шнекового, плуга к трактору произведена экспертом ООО «<данные изъяты>» по акту. Не оспаривает, что истец и должник Халимовы состоят в браке, брак между ними не расторгнут, поэтому Халимов, как супруг должника, имеет законные основания предъявить требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. 3 лицо - Турубаева Р.С. в судебное заседание не явилась по болезни, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.127). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо Турубаева Р.С. пояснила, что здание мельницы и здание склада № 1, которые были включены в акт описи и ареста имущества должника Халимовой, расположены на принадлежащем ей земельном участке, в настоящее время она обратилась в Арбитражный суд с иском к Халимовой об освобождении ее земельного участка. Суд, заслушав представителя истца, ответчика Халимову, представителя ответчика КХ «Иванов и К», судебного пристава- исполнителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что измененные исковые требования Халимова М.Х. обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Установлено в судебном заседании, что решением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) с ИП, главы КФХ, Халимовой Татьяны Васильевны в пользу КХ «Иванов и К» взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда выступило в законную силу. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> области (л.д.23-24), возбуждено исполнительное производство, что никем не оспаривается и подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и материалами исполнительного производства (л.д.22). В рамках исполнительного производства во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника- Халимовой (л.д.7-8), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Стоимость арестованного имущества оценена судебным приставом - исполнителем и экспертом ООО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается. В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственность, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при определении долей в праве на совместное нажитое имущество доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Халимов Марат Харисович и Халимова Татьяна Васильевна состоят в зарегистрированном браке, что никем не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о заключении брака (л.д.11). В период брака Халимовыми было нажито имущество: <данные изъяты>, что никем не оспаривается и не опровергается. Брак между Халимовыми не расторгнут, что также никем не оспаривается. Согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) описано и арестовано имущество должника Халимовой Т.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость арестованного имущества оценена судебным приставом-исполнителем. Стоимость транспортера, плуга к трактору, мини-завода оценена экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Стоимость арестованного имущества никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ супруги Халимовы заключили соглашение о разделе имущества (л.д.129), согласно которому в собственность Халимовой Татьяны Васильевны переходит имущество: <данные изъяты>. Таким образом, суд считает необходимым признать доли супругов в совместно нажитом имуществе, равными. Возражений по исключению из описи ареста имущества: <данные изъяты>, ответчики не высказали, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении вышеуказанного имущества из описи, освободив их из-под ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Халимова Марата Харисовича к ИП, главе КФХ, Халимовой Татьяне Васильевне, КХ «Иванов и К» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить. Исключить из описи арестованного имущества по обязательствам должника Халимовой Татьяны Васильевны принадлежащую Халимову Марату Харисовичу долю в совместном с ней имуществе: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней. Судья: С.А. Папулова.