Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 29 декабря 2011 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.,
при секретаре Ловыгине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Федора Фотеевича к Чечулину Юрию Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Зырянов обратился в Притобольный районный суд с иском к Чечулину о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на 517 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-2106, он допустил столкновение с полуприцепом движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Вольво, в результате чего автомобиль ВАЗ-2106 развернуло поперек дороги, и задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения. Придя в чувство после указанного ДТП, Зырянов подошел к багажнику своего автомобиля и стал искать в нем знак аварийной остановки. В это время двигавшийся во встречном направлении на автомобиле КИА Герато Чечулин совершил наезд на Зырянова, в результате чего истцу был причинен сложный перелом левой ноги, повлекший тяжкий вред здоровью. В качестве компенсации морального вреда, выразившегося в том, что истец был вынужден переносить боль как в момент получения травмы, так и в период длительного лечения, просит взыскать с Чечулина, являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Зырянов и его представитель Вожжиков исковые требования поддержали. При этом Зырянов суду пояснил, что в момент столкновения его автомобиля с полуприцепом автомобиля Вольво, в основном пострадала лишь левая часть автомобиля ВАЗ-2106, отчего погиб пассажир ФИО8. Истец же в результате этого ДТП получил телесные повреждения лишь в области головы. После ДТП Зырянов самостоятельно выбрался из своего автомобиля и подошел к багажнику, не чувствуя при этом боли в ногах, поэтому уверен, что перелом ноги он получил именно в результате наезда на него автомобиля под управлением Чечулина, так как после второго ДТП самостоятельно передвигаться уже не мог. В настоящее время Зырянов перенес 2 операции на левой ноге, связанные с полученным при ДТП переломом, а кроме того, около 2-х месяцев он находился на стационарном лечении, а все остальное время в течение года находился на амбулаторном лечении в связи с переломом ноги. В частности, до настоящего времени Зырянов вынужден ходить с аппаратом Илизарова на ноге и уже получил 3 группу инвалидности в связи с длительностью лечение. В связи со смертью пассажира Зырянов был привлечен к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, но уголовное дело в отношении него было прекращено судом в связи с примирением, которое было достигнуто им с супругой погибшего в результате, в том числе, компенсации ей морального вреда, причиненного смертью супруга в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Чечулин исковые требования не признал, суду пояснил, что двигаясь по дороге по своей полосе движения вне населенных пунктов, в условиях ограниченной видимости он снизил скорость движения до 40 км/ч, а когда вдруг увидел Зырянова перед автомобилем, которым управлял по доверенности, то принял меры к экстренному торможению, но не смог избежать наезда. Полагает, что в этом ДТП виновен Зырянов, поэтому не находит оснований для компенсации морального вреда истцу.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Зырянова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на 517 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-2106, Зырянов допустил столкновение с полуприцепом движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Вольво, в результате чего автомобиль ВАЗ-2106 развернуло поперек дороги, и задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения. Придя в чувство после указанного ДТП, Зырянов подошел к багажнику своего автомобиля и стал искать в нем знак аварийной остановки. В это время двигавшийся во встречном направлении на автомобиле КИА Герато Чечулин совершил наезд на Зырянова, в результате чего истцу был причинен сложный перелом левой ноги, повлекший тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства, изложенные представителем истца в исковом заявлении, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (л.д.18-21, 50, 51, 52, 53, 55-57, 59-62, 66-68).
Поскольку после столкновения автомобиля Зырянова с полуприцепом автомобиля Вольво истец смог самостоятельно выбраться из автомобиля и дойти до багажника, суд приходит к выводу, что сложный перелом левой ноги причинен ему именно в результате наезда автомобиля под управлением Чечулина.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и доверенности на право управления транспортным средством, в момент наезда автомобиля КИА Герато на Зырянова, владельцем этого источника повышенной опасности являлся ответчик (л.д.29, 69).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Зырянову в результате ДТП, должна осуществляться за счет средств Чечулина независимо от его вины.
Согласно выпискам из истории болезни и листку нетрудоспособности, в связи с причинением истцу сложного перелома левой ноги в результате указанного ДТП, он длительное время находился на лечении, и бесспорно испытывал физические и нравственные страдания (л.д.10, 11, 14, 65).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Зырянову нравственных страданий, длительность лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В частности, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Зырянова в совершении первого ДТП, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 517 км автодороги <данные изъяты>, а именно в столкновении автомобиля ВАЗ-2106 с полуприцепом автомобиля Вольво, повлекшим смерть пассажира ФИО8 (л.д.59-62).
Поскольку именно в результате этого ДТП задняя часть автомобиля ВАЗ-2106 оказалась на полосе встречного движения, где Чечулин и допустил наезд на Зырянова, суд приходит к выводу, что возникновению вреда, компенсацию которого Зырянов просит взыскать с Чечулина, содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
При этом доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями Зырянова и указанным ДТП, суд отвергает.
В частности, исходя из указанного судебного решения, к такому выводу <данные изъяты> городской суд пришел на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку эти обстоятельства, по мнению суда, были установлены вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).
Однако из текста упомянутого постановления <данные изъяты> районного суда следует лишь то, что у Зырянова не было возможности обозначить свою машину аварийной световой сигнализацией, а выставить знак аварийной остановки он не успел. В этой связи судья <данные изъяты> районного суда, рассматривая в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признал это решение следователя незаконным (л.д.18-21).
Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями кого-либо из водителей судья <данные изъяты> районного суда, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не устанавливал и не мог этого сделать, поскольку вышел бы в этом случае за пределы своей компетенции.
Определяя размер компенсации морального вреда суд кроме того учитывает, что в связи со смертью пассажира автомобиля ВАЗ-2106 в результате столкновения с полуприцепом автомобиля Вольво, в качестве компенсации морального вреда Зырянов выплатил супруге погибшего <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требуемая Зыряновым с ответчика Чечулина компенсация морального вреда за причиненный перелом ноги в размере <данные изъяты> руб. явно завышена и не соразмерна причиненному вреду, а кроме того, подлежит уменьшению в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу Зырянова в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату составления и выдачи нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12, 13).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из разумных пределов, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. на оплату составления и выдачи нотариальной доверенности.
При этом суд учитывает, что истцом представителю выдана доверенность вести не только рассматриваемое гражданское дело, а все гражданские, уголовные и административные дела во всех государственных, муниципальных, административных, судебных и иных органах и учреждениях сроком на 3 года (л.д.6).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чечулина в пользу истца Зырянова <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов – оплаты услуг представителя + <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов – оплаты составления и выдачи нотариальной доверенности = <данные изъяты> руб.).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче истцом искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в полном объеме в бюджет муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Зырянова Федора Фотеевича к Чечулину Юрию Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чечулина Юрия Сергеевича в пользу Зырянова Федора Фотеевича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов – оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов – оплаты составления и выдачи нотариальной доверенности.
Взыскать с Чечулина Юрия Сергеевича в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.
Судья В.В. Патюков
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года, в 13 часов 30 минут.