Дело №2-281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Глядянское 26 декабря 2011 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сартаковой Л.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Николаевича, Захаровой Ольги Николаевны и Абдулхаджиева Магамеда к ООО «Кравченко» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Кравченко» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля – Захаровой О.Н., <данные изъяты> рубля – Абдулхаджиеву М. и <данные изъяты> рубля – Захарову А.Н., а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы. Исковые требования мотивировали тем, что Захарову не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, а Захаровой и Абдулхаджиеву с ДД.ММ.ГГГГ, Захарову была необоснованно задержана выдача трудовой книжки на 3 месяца. Всем истцам были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями и лишением возможности содержать себя и свои семьи, из-за неопределённости на какие средства существовать в будущем. Просили взыскать в счёт возмещения морального вреда в пользу Захарова А.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Захаровой О.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Абдулхаджиева М. <данные изъяты> рублей.
Определением Притобольного районного суда от 28.11.2011 года исковое заявление в части взыскания заработной платы возвращено истцам на основании п.п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрены требования истцов о взыскании тех же требований о заработной плате, на ту же сумму, за аналогичный период, с того же ответчика, взыскано в счёт долга по заработной плате: Захаровой О.Н. <данные изъяты> рубля, Захарова А.Н. – <данные изъяты> рубля, Абдулхаджиева М. – <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в срок, о чём в деле имеются почтовые уведомления. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов. Ходатайств об отложении дела слушанием и уточнённых исковых требований от истцов не поступило.
Представитель ответчика, директор ООО «Кравченко» Тутуков Ж.А., с иском Захарова А.Н. не согласен, исковые требования Захаровой и Абдулхаджиева признал частично, полагая, что сумма 50000 рублей для возмещения морального вреда Захаровой и Абдулхаджиева завышена, просит суд снизить сумму компенсации до 5% от запрашиваемой, но не более 10%. Так как истец Захаров за период образовавшейся перед ним задолженности по заработной плате имел реальную возможность как директор ООО «Кравченко» принять меры для погашения своей задолженности и погашения задолженности по заработной плате других истцов, но свои должностные обязанности он не выполнил, поэтому в иске Захарову А.Н. представитель ответчика просит отказать.
Выслушав представителя ответчика ООО «Кравченко» Тутукова Ж.А., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах.
Факт исполнения трудовых обязанностей сторожа Захаровой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Абдулхаджиевым М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается, подтверждается ксерокопией трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), приказами об увольнении Абдулхаджиева с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и Завхаровой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
- 2 -
Факт исполнения должностных обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Кравченко» Захаровым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и приказом об освобождении от занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В деле имеются справки о задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кравченко» имеет задолженность перед Захаровым на <данные изъяты> рубля, Захаровой долг составляет <данные изъяты> рубля, Абдулхаджиеву <данные изъяты> рубля, суммы задолженности никем не оспариваются, подтверждаются судебными приказами мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Принимая во внимание, что доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении истцом Захаровым обязательств директора по выплате заработной платы работникам ООО «Кравченко» подтверждены контрактом и справками о задолженности, согласно которым при начислении Захарова не получала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в период работы директором Захаровым, Абдулхаджиев не получал заработную плату также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после смены руководства с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно стал получать зарплату как наличными деньгами в июле и августе, так и услугами, натурой в сентябре, октябре, аналогичная справка о задолженности и в отношении самого Захарова А.Н., поэтому следует сделать однозначный вывод, что требования истца Захарова о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышены. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ)
Ответчиком ООО «Кравченко» нарушены сроки выплаты заработной платы установленные Трудовым кодексом Российской Федерации в отношении Захарова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Захаровой и Абдулхаджиева сроки нарушены с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ТК РФ, так как задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени задолженность не погашена ни в какой части, что свидетельствует о явном нарушении ответчиком норм трудового законодательства, а также не исполнении судебных решений.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцам причинён моральный вред, поскольку они не получали своевременно оплату своего труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, после прекращения трудовых отношений не получили выплаты с задолженностью по заработной плате за 6 месяцев при увольнении ещё в течении нескольких месяцев, соответственно испытывали нравственные страдания. Поскольку Захаров испытывал нравственные страдания в первую очередь по своей вине, поэтому исковые требования истца Захарова с учётом принципа справедливости подлежат удовлетворению на <данные изъяты> рублей. В отношении Захаровой и Абдулхаджиева суд считает возможным удовлетворить требования
- 3 -
пропорционально сумме материального ущерба, которой не смогли своевременно воспользоваться истцы и соответственно в пределах разумности и справедливости взыскать в пользу Захаровой <данные изъяты> рублей, в пользу Абдулхаджиева <данные изъяты> рублей, в остальной части по моральному ущербу в иске отказать за необоснованностью.
. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик ООО «Кравченко» от уплаты госпошлины не освобождается, поэтому с него подлежит взысканию госпошлина на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере при цене иска до 20000 рубля 4% цены иска, но не менее 400 рублей. Цена иска по настоящему делу определена судом и составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), следовательно, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика соответствует <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 4%=<данные изъяты> рублей).
В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Захарова А.Н., Захаровой О.Н. и Абдулхаджиева М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кравченко» в счёт возмещения морального вреда в пользу Захарова Алексея Николаевича <данные изъяты> рублей за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплат при увольнении до ДД.ММ.ГГГГ года;
Захаровой Ольги Николаевны <данные изъяты> рублей за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и задержку выплат при увольнении до ДД.ММ.ГГГГ года;
Абдулхаджиева Магомеда <данные изъяты> рублей за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
Всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Кравченко» госпошлину в бюджет Муниципального образования Притобольный район <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения решения через Притобольный районный суд.
Судья: Сартакова Л.А.