Дело № 2-156/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Глядянское 28 июня 2012г. Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Трифоновой М.Н., при секретаре Бородиной К. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоткач Галины Ивановны к Белозеровой Ларисе Ивановне об устранении нарушения прав собственника. УСТАНОВИЛ: Кривоткач Г.И. обратилась в суд с иском к Белозеровой Л.И. об устранении нарушения прав собственника, мотивируя свои требования тем, что по договору купли- продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ФИО12, она приобрела право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, и содержания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с.<адрес> ул. <адрес>, д.№., а также расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом. Указанная в договоре площадь земельного участка подтверждена кадастровым планом земельного участка. Свое право собственности ею было зарегистрировано в регистрационной палате. При заключении договора продавец ФИО12 предупредила о том, что ответчик безвозмездно пользуется частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды с ней заключен не был. При заключении договора купли- продажи она совместно с Ляпуновой предупредила ответчика о своем намерении пользоваться всем участком. Ответчик возражений не высказала. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снова стала пользоваться земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., нарушая её права как собственника на пользование всем земельным участком. Часть её земельного участка теперь отгорожена ограждением. Таким образом, она лишена возможности пользоваться всем объемом приобретенного ею земельного участка. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение её прав на владение и пользование находящимся в её собственности земельным участком, кадастровым номером №. Обязать ответчика снести возведенное на её земельном участке ограждение, восстановив границы земельного участка в первоначальном положении. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск признала, передала суду заявление о признании иска и показала, что спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. она пользовалась с согласия Администрации Глядянского сельского совета, а когда земельный участок был приобретен ФИО10, с её согласия. При продаже земельного участка и недостроенного дома ФИО12, она полагала, что земельный участок, которым она пользуется, принадлежит сельскому совету, с которым ею был заключен договор аренды. Договор аренды ею не перезаключался, полагая, что претендентов на данный земельный участок нет. Представитель 3-го лица, администрации Глядянского сельсовета Сердюкова В.Ф. оставив решение вопроса на усмотрение суда, показала, что бывший владелец недостроенного дома ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность два земельный участка с недвижимостью по ул. <адрес>, № В последствии оба земельных участков она объединила в один, спорный земельный участок в собственности ФИО10 не находился. Длительное время земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным рядом с ограждением бывшего здания Банка, пользовалась ответчик. До обращения в сельский совет Кривоткач, для разрешения спорного вопроса, она не предполагала, что спорный земельный участок находится в собственности другого лица. При проверке обращения Кривоткач и запроса сведений из регистрационной палаты, она выяснила, что спорный земельный участок, был приобретен Кривоткач у ФИО12. При межевании ФИО12 земельного участка, в результате которого спорный земельный участок вошел в её собственность, границы земельного участка были согласованы с сельским советом. Так как площадь земельного участка невелика, вынесение какого - либо постановления не требовалось. В настоящее время спорный земельный участок не находится в ведении сельского совета. До ДД.ММ.ГГГГ. договоры аренды заключал сельский совет, а с ДД.ММ.ГГГГ. договоры аренды заключает Администрация <адрес> района, получив соответствующую информацию о правах на земельный участок из сельского совета. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находится требования истца подлежащими удовлетворению. Свидетель ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она передала деньги, а в ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО10 договор купли- продажи, по условиям которого она приобрела недостроенный дом и земельный участок, расположенные в с.<адрес> по ул.<адрес>, дом №, около здания Банка. ФИО10 предупредила, что частью земельного участка с её согласия пользуется Белозерова. При межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., для заключения договора, специалистами земельного комитета был учтен и земельный участок, которым пользовалась Белозерова, пояснив, ей что, данная площадь ввиду её незначительности никому не может быть реализована. Оформив все необходимые документы и согласовав границы земельного участка с администрацией сельского совета, она оформила весь земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в свою собственность, зарегистрировав свое право собственности в ДД.ММ.ГГГГ. в регистрационной палате. Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела два земельных участка по ул.<адрес> в с.<адрес>. Намереваясь построить дом, она объединила два земельных участка в один. При формировании земельного участка, часть приобретенной ею земли была изъята сельским советом для расширения улицы <адрес>. При приобретении земельных участков, Белозерова пользовалась небольшим земельным участком, площадью <данные изъяты> сотки. Данный земельный участок в её собственности не был. Продавая дом и земельный участок ФИО12, она сообщила о пользовании Белозеровой небольшим земельным участком. Считает, что спорный земельный участок при продаже всего земельного участка, ей не принадлежал. Свидетель ФИО7 показала, что Белозерова пользовалась небольшим земельным участком, расположенным около ограждения здания Банка по ул.<адрес> в с.<адрес> еще до ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ. договоры аренды земельных участков заключал сельский совет, ввиду дорогой стоимости, кадастровые паспорта на земельные участки не изготавливались. Договоры заключались на срок менее года, в связи с чем их регистрация не требовалась. С ДД.ММ.ГГГГ. договоры аренды земельных участков стала заключать Администрация <адрес> района. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО10 ей отводили земельный участок по ул.<адрес>, участок, которым пользовалась Белозерова замерен не был. О правах Кривоткач на весь земельный участок она узнала при обращении её в суд. Согласно договору купли- продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кривоткач приобрела право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером №, расположенный в с.<адрес> ул. <адрес>, дом № Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., ему присвоен номер №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Согласно поданного ответчиком заявления, она признает исковые требования в полном объеме и обязуется прекратить нарушения прав истца на земельный участок и снести ограждение, восстановив границы в первоначальном положении. Положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснено. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Проанализировав представленные суду доказательства, отсутствия письменных доказательств прав ответчика на спорный земельный участок, учитывая то обстоятельство, что ответчик признал иск, последствие признания иска ему разъяснено, суд принял признание ответчиком исковых требований, права третьих лиц при принятии судом признания иска ответчиком не нарушены, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК ОРФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кривоткач Галины Ивановны к Белозеровой Ларисе Ивановне об устранении нарушения прав собственника удовлетворить. Обязать Белозерову Ларису Ивановну прекратить нарушение права Кривоткач Галины Ивановны владения и пользования земельным участок кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: с.<адрес> ул.<адрес>, дом № путем прекращения пользования частью земельного участка кадастровым номером № и сноса за свой счет ограждение, восстановив границы земельного участка в первоначальном положении. Взыскать с Белозеровой Ларисы Ивановны в пользу Кривоткач Галины Ивановны в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца через Притобольный районный суд Курганской области. Судья: М.Н. Трифонова.