№2-164/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Глядянское 14 июня 2012 года Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Патюкова В.В., при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием прокурора – помощника прокурора Притобольного района Курганской области Кошкарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Притобольного района к Притобольному РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Администрация Притобольного района обратилась в Притобольный районный суд с исковым заявлением к Притобольному РО СП УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование искового заявления указала, что решением Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Притобольного района возложена обязанность устранить неисправность системы канализации жилого дома в с. <адрес>. Однако исполнить указанное решение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация Притобольного района не успела, поскольку является органом местного самоуправления, а не хозяйствующим субъектом, с которым истец был вынужден заключать договор на выполнение работ, указанных в решении. Просит снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Притобольного района за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В судебном заседании представитель истца Помешкина О.М. исковые требования изменила. Указала, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом предоставленной администрации Притобольного района отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, и положений п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих трехмесячный срок для исполнения упомянутого решения суда, считает, что администрация Притобольного района предприняла все меры для надлежащего исполнения возложенного на ее судом обязательства и не нарушила срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этой связи просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа о возложении на администрацию Притобольного района обязанности устранить неисправность системы канализации жилого дома в с. <адрес>. Представитель ответчика Истомин В.А. с исковыми требованиями не согласился. Считает срок, предоставленный должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, достаточным для своевременного исполнения решения суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании разрешение рассматриваемого спора оставил на усмотрение суда. Заслушав участников процесса, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ст.30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о возложении на администрацию Притобольного района обязанности устранить неисправность системы канализации жилого дома в с. <адрес>. Одновременно должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе – 5 дней и разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.11). Согласно штампу на обратной стороне указанного постановления, копия этого документа поступила в администрацию Притобольного района ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанной даты следует исчислять срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела в срок, установленный для добровольного исполнения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), администрация Притобольного района требования исполнительного документа не выполнила, не предприняла никаких мер для их выполнения и не уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения этих требований по каким-либо уважительным причинам (л.д.22, 23). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Притобольного района исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29). В ДД.ММ.ГГГГ. неисправность системы канализации жилого дома в с. <адрес> была устранена (л.д.14, 15, 28), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.16). В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В тоже время, администрацией Притобольного района суду не представлено безусловных доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Так, в подтверждение доводов об отсутствии своей вины, истец ссылается на факт предоставления ему судом отсрочки исполнения решения суда и на положения п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, полагая, что для исполнения решения суда законом установлен трехмесячный срок, а также указывает, что в течение этого срока администрация Притобольного района приняла все меры для надлежащего исполнения возложенного на нее судом обязательства. Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает необоснованными. Так, положения ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ предусматривают порядок исполнения финансовыми органами местного самоуправления судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Рассматриваемый же судом спор касается исполнения решения суда о возложении обязанности на орган местного самоуправления, которое исполняется службой судебных приставов. В этой связи при исполнении решения Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установил должнику максимально возможный срок для добровольного исполнения, в течение которого администрация Притобольного района не предприняла никаких мер для выполнения требований исполнительного документа и не уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения этих требований по каким-либо уважительным причинам. При этом сам по себе факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не влияет на выводы о наличии вины администрации Притобольного района в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку с соответствующим ходатайством должник обратился спустя продолжительное время по истечению указанного срока, дождавшись установления на улице низкого температурного режима, явившегося основанием для предоставления отсрочки исполнения решения (л.д.12-13). При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца об отсутствии вины и приходит к выводу, что оснований для освобождения администрации Притобольного района от взыскания исполнительского сбора не имеется. В тоже время, учитывая степень вины администрации Притобольного района в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественное положение истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Притобольного района, на одну четверть от установленного законом размера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление администрации Притобольного района к Притобольному РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично. Размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Притобольного района постановлением судебного пристава-исполнителя Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа о возложении на администрацию Притобольного района обязанности устранить неисправность системы канализации жилого дома в с. <адрес>, уменьшить до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Патюков Мотивированное решение изготовлено в Притобольном районном суде Курганской области 19.06.2012 г., в 09 час. 30 мин.