приговор по ст. 264 ч. 3 УК РФ

Дело № 1–3/2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 03 февраля 2011 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Бобровский С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого Н.,

защитника Хомутова В.В., представившего удостоверение № 8 от 18.10.2002 года и ордер № 109837 от 12.01.2011 года,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

а также с участием потерпевшей В.,

её представителя – адвоката Бойко А.М., представившего удостоверение № 462 от 25.08.2004 года и ордер № 101503 от 20.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ, Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, направлялся из центра <адрес> к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Двигаясь по автодороге <данные изъяты> на улице <адрес>, где согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ /далее ПДД РФ/ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, гласящего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Н. умышленно избрал скорость движения своего автомобиля в 78,6 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Обнаружив опасность для движения - двигавшуюся в попутном направлении по правой стороне проезжей части женщину-велосипедиста, осознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Н., без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предпринял маневр обгона велосипедиста. Тем временем, В.Г., управлявшая велосипедом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, гласящего, что «перед. .. поворотом... водитель обязан подавать сигналы... рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности маневра и не подав сигнал, совершила поворот налево, создав помеху движению автомобиля <данные изъяты> под управлением Н., который, в свою очередь, предпринял торможение. Однако, вследствие превышенной скорости движения, он не смог своевременно остановить свой автомобиль и совершил наезд на велосипедиста В.Г., которой в результате наезда были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ: ссадина 2,5x1,5 см в лобно-теменной области слева под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей ткани в 151 см от подошвенной поверхности стоп (далее ППС); ссадина 1,5x3,2 в лобной области слева в 149 см от ППС под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи; ссадина 1,5x1,5 см в лобно-теменной области справа под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей ткани в 151 см от ППС; ссадина в лобной области справа 1x1 см под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи в 148 см от ППС; ссадина 1,2x2,5 см у наружного угла левого глаза под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи в 143,5 см от ППС; сливающиеся между собой ссадины на участке 3,5x1,5 см на спинке носа и переносице под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи в 145 см от ППС; рана с осадненными краями в затылочной области в 148 см от ППС, неправильной треугольной формы с тканевыми перемычками, размерами 6x2,5 см, в глубине ее поврежденная кость; кровоизлияния в мягкие ткани головы темно-красного цвета: в левой лобной области 4x3 см, в правой лобно-теменной области в проекции ссадин 4x4 см, в затылочной области в окружности раны 7x8 см; оскольчатый перелом затылочной кости от затылочного выступа с отхождением линий переломов под острым углом вниз и вперед по задним черепным ямкам на основание черепа, образованием отломка треугольной формы 3x4 см и нескольких мелких отломков, раздваиваясь далее вдоль пирамидок височных костей, соединяясь в области гипофизарной ямки; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) по всем поверхностям головного мозга и мозжечка; интравентрикулярные кровоизлияния (кровенаполнения в желудочки головного мозга);

Б. ТУЛОВИЩА: кровоизлияние в мягких тканях левой подлопаточной области (109 см от подошв) темно-красного цвета 10x2x0,6 см; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга красного цвета;

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: кровоподтек 3,5x4 см неинтенсивной синюшной окраски на тыле правой кисти в проекции 3-4 пястных костей; ссадина 1x1 см на задней поверхности правого локтевого сустава под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи; кровоподтек на тыле левой кисти в проекции 3-5 пястных костей неинтенсивной синюшной окраски 6,5x5 см с мелкими сливающимися между собой ссадинами под красноватыми поверхностями ниже уровня кожи на его фоне;

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: ссадина на переднее-наружной поверхности левого бедра с отслоением надкожицы книзу 2,5x1,5 см на фоне кровоподтека бледно-синюшной окраски 4,5x4 см, в 53 см от ППС; ссадина 0,8x0,8 см на передней поверхности левого коленного сустава под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей ткани в 44 см от ППС; ссадина 1,5x2 см на передней поверхности коленного сустава под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей ткани в 42 см от ППС; закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети левой голени (12 см от подошв) с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружности 11х2х1,6 см.

Все указанные выше повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы, от которой В.Г. скончалась на месте происшествия. Эти повреждения необходимо оценивать как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс – тупую сочетанную травму – только в совокупности, а не изолировано друг от друга и квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Тупая сочетанная травма, повлекшая смерть В.Г., состоит в прямой причинной связи с нарушением Н. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, пояснил, что в личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а его водительский стаж составляет около 12 лет. Технический осмотр в отношении его автомобиля производился в декабре 2009 года. Днем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и его тормозная система были в технически исправном состоянии. В тот день, около 13 часов 50 минут, совместно с супругой - Н.В. он возвращался на своем автомобиле из центра <адрес> домой и двигался со скоростью около 45 км/ч. Погода была ясная, сухая, ветреная, видимость хорошая. Дорожное асфальтовое покрытие было сухое, ровное, без выбоин и ям. Проезжая по <адрес> этого населенного пункта, в районе новой автозаправочной станции /АЗС/ он увидел женщину-велосипедиста, ехавшую метрах в 50-ти впереди него в попутном направлении по правой стороне проезжей части автодороги, на расстоянии около 1 метра от прерывистой линии, ограничивающей полосу движения от правой обочины. Убедившись в том, что ехавший во встречном направлении автомобиль находился еще на большом удалении от него (около 800 метров) и, что своим маневром никому помехи не создавал, он (Н.) решил обогнать женщину-велосипедиста до подъезда встречного автомобиля и, включив тогда световой сигнал левого поворота, начал совершать маневр по её обгону, уводя свой автомобиль левее на встречную полосу. Данный дорожный участок ранее ему был хорошо знакомым, там нет специального отдельного участка – велосипедной дорожки для движения велосипедистов. При этом он увеличил скорость своего автомобиля, двигавшегося на 4 передаче КПП, и не оспаривает скорость его движения (78,6 км/ч), отраженную в выводах экспертного заключения. Проехав первую, прилегающую слева к автодороге улицу, в районе АЗС, он заметил, что женщина-велосипедист, не оглянувшись и не подав рукой сигнала о повороте налево, повернула руль велосипеда и стала пересекать ему дорогу по диагонали под углом, примерно в 45-50 градусов. Сначала он начал давить на педаль тормоза, но не полностью, то есть притормаживать. Когда же он увидел, что эта женщина-велосипедист продолжала свой маневр – поворот налево, то понял, что она начала окончательно пересекать проезжую часть, начал полное экстренное торможение и ещё более принял левее, чтобы избежать столкновения. При этом в ходе торможения он рычаг коробки переключения передач с 4 передачи в нейтральное положение не переключал. Заглох ли двигатель его автомобиля в ходе экстренного торможения или нет, точно не помнит. Машина при беспрерывном торможении шла юзом. Однако, предотвратить ДТП ему не удалось. В момент совершения столкновения его автомобиль уже был полностью на встречной полосе движения. Произошел удар переднего бампера его автомобиля в заднее колесо велосипеда, от чего эта женщина подлетела и упала на лобовое стекло его автомобиля, а потом скатилась по капоту на асфальт. Чем именно – головой или туловищем ударилась женщина о лобовое стекло его автомобиля, он точно не помнит. От удара лобовое стекло его автомобиля оказалось разбитым и потрескавшимся. Отстегнув ремни безопасности, он с женой вышли из поврежденного автомобиля. В связи с тем, что своего телефона у них не оказалось, жена по его просьбе сразу же направилась в магазин, чтобы вызвать по телефону на место ДТП машину скорой помощи и милицию, а сам он быстро направился к потерпевшей женщине. В тот момент подъехала встречная автомашина, остановившаяся метрах в 15 от места ДТП, из которой вышли М.В. и Ш. Втроем они наклонились над пострадавшей, лежавшей на асфальте навзничь с чуть запрокинутой головой, из носа и рта которой шла кровь. Женщина еще была жива, но в бессознательном состоянии. В пострадавшей он узнал В.Г.. Они наклонили её на бок, чтобы она не захлебнулась кровью. М.В. тогда пощупал её пульс и сказал, что пульс очень слабый, а также выяснял у него вызвали ли скорую помощь, на что он ответил М.В., что его жена уже побежала в магазин вызвать скорую помощь. Он (Н.) предложил этим мужчинам на их автомобиле отправить женщину в больницу, но после прощупывания пульса М.В. сказал, что это скорее всего пострадавшей уже не поможет и лучше до приезда скорой помощи её не трогать, так как возможно у неё наличие переломов костей. Машина скорой помощи прибыла на место ДТП очень быстро, в течение нескольких минут. В тот день, сразу же после совершения ДТП сотрудники милиции возили его в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он тогда был трезвым. Ранее он никогда к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался. Он видел на асфальте тормозной путь своего автомобиля, а также знакомился с материалами дела и согласен с зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия его тормозным путем длиной 34 метра. Потом он находился у следователя, в связи с чем, с дочерью пострадавшей В.Г. – потерпевшей В. ему в тот день встретиться не удалось. На следующий день он позвонил своему бывшему начальнику Ш.А. и попросил дать ему телефонный номер В. При этом узнал от Ш.А., что В. должна приехать с родственниками в центр <адрес> к зданию <данные изъяты> для приобретения всего необходимого для похорон её погибшей матери. Прибыв к магазину «Магнит», он встретился с Ш.А. и вместе с ним пошел к зданию <данные изъяты>, куда на автомобиле <данные изъяты> подъехали: потерпевшая В., жена её ранее погибшего брата и водитель. Подойдя к потерпевшей, он поздоровался, извинился и рассказал обо всем, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии. В. заплакала, а её невестка, поблагодарив его за принесенные извинения, попросила прекратить этот разговор, в виду того, что потерпевшей было тяжело всё это слушать. Когда они все вошли в здание <данные изъяты> и В. со своей невесткой стали заказывать все ритуальные принадлежности, то он (Н.) предложил последней оказать им материальную помощь – оплатить все необходимое для похорон погибшей В.Г., но та ответила, что эту проблему можно будет решить потом, а пока они сами всё оплатят. Чтобы не надоедать этим людям, он вышел в коридор, где сказал Ш.А., что у того имеется его(Н.) номер телефона, и попросил Ш.А. позвонить ему, чтобы он смог возместить потерпевшей понесенные расходы на похороны погибшей матери, однако Ш.А. ему не позвонил. По прошествии 9 дней он (Н.) вместе со своей женой приезжал домой к В., еще раз извинился перед ней и предложил возместить расходы, понесенные в связи с похоронами погибшей В.Г., но потерпевшая, сославшись на занятость, отказалась от общения с ними. Уходя, он сказал В., что у Ш.А. имеется его (Н.) номер телефона, по которому можно созвониться о встрече и обговорить все эти вопросы. Спустя около 1,5 недели ему позвонил Ш.А., от которого стало известно, что дочь погибшей – В. работает в <адрес> и с ней можно встретиться в выходные дни. После этого он ещё дважды в выходные дни приходил домой к потерпевшей, где в присутствии сестры и матери погибшей В.Г., а также Ш.А. обсуждался вопрос о возмещении им причиненного материального ущерба и морального вреда. После того, как сестра погибшей предъявила ему требование о выплате сразу всей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, он им ответил, что это слишком много и у него такой возможности нет. Позже, в ходе следствия ему стало известно, что потерпевшей был заявлен по делу гражданский иск о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако уплатить потерпевшей такую большую денежную сумму для него не представляется возможным, поскольку его ежемесячная зарплата составляет около <данные изъяты> рублей, жена временно не работает, старшая дочь обучается на коммерческой /платной/ основе в <данные изъяты> и они вынуждены в <адрес> снимать квартиру, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний сын-школьник.

Помимо личного полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая и гражданский истец В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать – В.Г., будучи одетой в серо-черную фуфайку, брюки и платок красного цвета, поехала на велосипеде на работу, а она (В.) оставалась дома. Спустя минут 20 к ней пришла соседка Н.Е., от которой стало известно, что её мать на место работы не прибыла. Она попыталась дозвониться матери и выяснить причину задержки, но телефон матери не отвечал. Потом ей позвонила невестка из <адрес> <данные изъяты> которая сказала, что ей по телефону сообщили о том, что В.Г. сбита машиной и попросила её созвониться со скорой помощью. Из телефонного разговора со скорой помощью ей (потерпевшей) стало известно, что её мать была насмерть сбита автомобилем в районе новой АЗС, расположенной на <адрес>. Надеясь, что произошла какая-то ошибка и мать жива, она оделась и сразу же, примерно в 14 часов 20 минут, побежала на месте ДТП, где увидела на левой (по направлению из <адрес> в <адрес>) обочине автодороги поврежденный велосипед матери, у которого было повреждено одно из колес и её накрытое тело. На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД и много посторонних людей. Был ли там в тот момент подсудимый Н., - она не помнит. Машины скорой помощи на месте ДТП уже не было. Подбежав, она подняла накидку, увидела голову матери и лужу крови. Знакомые люди оттащили тогда её от тела погибшей матери. После этого она окончательно осознала, что мать погибла. В тот момент на территории АЗС стояли какие-то автомашины. На проезжей части автодороги, идущей из <адрес> в <адрес>, на встречной (левой) полосе движения стоял зеленый автомобиль «четвёрка» <данные изъяты>, а на расстоянии 2-3 метров от переднего бампера этого автомобиля лежала её погибшая мать. Об обстоятельствах случившегося ей стало известно позже, в ходе следствия. Она тогда узнала от следователя, что В.Г. была сбита автомобилем под управлением подсудимого Н., который ранее работал в одной организации с покойной матерью до её ухода на пенсию. Автомобиль подсудимого сбил В.Г. в ходе предпринятой водителем Н. попытки её обгона, когда та, ехавшая на велосипеде, стала поворачивать налево. При этом следователь сообщил ей о том, что по делу назначено производства нескольких судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинской и автотехнической экспертиз для выяснения ряда вопросов и, в частности, для установления скорости движения автомобиля под управлением подсудимого, сбившего её мать, а также разъяснил ей право на предъявление гражданского иска. В ходе ознакомления с материалами дела следователь разъяснял ей содержание протокола осмотра места происшествия и схему к нему, а также заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз, с выводами которых она (В.) согласна. При этом следователь разъяснил ей также, что в действиях Н. и её покойной матери при совершении ДТП имеется обоюдная вина, так как её мать повернула тогда налево, не предупредив о своем маневре этого водителя, уже начавшего её обгон. На следующий день после ДТП она вместе с невесткой и крестным отцом прибыли в центр <адрес> к зданию КБО для приобретения всего необходимого для похорон матери. Подсудимый Н. подошел тогда к ней, попросил прощения и предложил найти автомашину для похорон, а также пытался рассказать об обстоятельствах случившегося, но невестка попросила его отойти, так как ей (В.) было тяжело воспринимать человека, лишившего её мать жизни. При покупке гроба и всего необходимого для похорон подсудимый вновь предлагал им оказать помощь машиной или иным образом, но невестка попросила тогда его оставить их в покое, сказав, что по вопросу оказания ей (потерпевшей) помощи можно будет поговорить позже. Через 9 дней после ДТП подсудимый Н. с женой приходил к ней днём домой, но она отказалась с ними беседовать, так как, уезжая на работу в <адрес>, опаздывала на электричку. При этом она сказала им, что бывает дома по выходным дням, и они могут придти к ней. Спустя некоторое время Н. пришел к ней домой один. В доме тогда находились также: её тётя, бабушка и Ш.А. В их присутствии подсудимый ещё раз попросил у неё прощения и спросил о размере ущерба, который ему нужно возместить. Она заплакала, а тётя сказала, что они обсудят этот вопрос и предложила Н. встретиться через неделю, после чего тот ушел. Когда потом, спустя две недели, подсудимый вновь пришел к ней, то в присутствии её, бабушки и Ш.А. тётя назвала ему подлежащую возмещению денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но подсудимый сказал, что это слишком большая для него сумма, что он не знает где её взять, после чего ушел. В дальнейшем, в ходе следствия ею был заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что было вызвано понесенными дополнительными расходами на похороны и помины её погибшей матери.

Свидетель Б.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> к родственникам, заехал к бензоколонке новой АЗС, расположенной возле магазина Д. на <адрес> в <адрес>, но потом решил чуть продвинуть автомобиль. Боковым зрением он увидел тогда проезжавшую мимо, метрах в 15 напротив него, с небольшой скоростью по правой обочине автодороги от центра <адрес> по направлению в <адрес> женщину-велосипедиста. Проехав чуть вперед, он вышел из автомобиля, открыл топливный бак, вынул пистолет со шлангом и стал поворачиваться через правое плечо к своему автомобилю. В этот момент он заметил, что женщина на велосипеде уже успела проехать некоторое расстояние (около 50 метров) в сторону <адрес> и, поворачивая налево, стала пересекать центральную прерывистую разделительную полосу не под прямым углом, а по диагонали и сразу же он услышал продолжительный звук торможения колёс автомобиля, после чего справа в его поле зрения появился автомобиль темно-зеленого цвета «<адрес>», двигавшийся примерно посередине проезжей части, смещаясь в левую сторону, то есть на полосу встречного движения. С какой скоростью двигался автомобиль, он пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Он увидел тогда как эта женщина-велосипедист, посмотрев влево – в сторону приближавшегося к ней автомобиля, оторопела, перестала крутить педали, но затормозить и изменить направление своего движения не пыталась. Когда женщина-велосипедист уже пересекла центральную прерывистую разделительную полосу и находилась, примерно, на середине левой полосы (встречного) движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил на неё наезд. В момент столкновения автомобиля и женщины-велосипедиста никаких других транспортных средств на этом участке автодороги не было. С какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением он сказать точно не может, но у него сложилось тогда впечатление, что скорость тормозившего автомобиля была не высокой, возможно менее 60 км/ч. Это он определил не визуально, а по звуку работы двигателя и визгу тормозивших колёс автомобиля. Удар при их столкновении был сильным. Последствий столкновения автомобиля и велосипедиста он не видел из-за закрывшего обзор этого остановившегося автомобиля. Когда автомобиль остановился, из его салона с правой стороны вышла женщина, а затем с водительской стороны вышел мужчина. Он (Б.А.) в это время уже успел по мобильному телефону позвонить в скорую помощь и набирал номер милиции. Женщина-пассажирка побежала в магазин «Дарьюшка» и при этом кричала, чтобы вызвали скорую помощь, а мужчина-водитель подошел к сбитой женщине. После столкновения автомобиля и женщины-велосипедиста на полосе встречного движения к месту ДТП потом сразу со стороны <адрес> подъехали на автомобиле и остановились двое мужчин. Вскоре к месту происшествия прибыли машины сотрудников ОГИБДД и скорой помощи.

Свидетель М.В., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования на допросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Проехав некоторое расстояние от ресторана А. он увидел двигающегося по левой стороне проезжей части велосипедиста - женщину, которая ехала по проезжей части. Женщина ехала с невысокой скоростью. Позади велосипедиста, в том же направлении по правой стороне проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> Когда между его автомобилем и велосипедистом было расстояние около 50-60 метров, он увидел, что ехавшая по проезжей части женщина-велосипедист, не оглянувшись назад, начала диагонально пересекать автодорогу. В то же время он заметил, как двигавшийся за женщиной автомобиль <данные изъяты> во избежание наезда, пересек центральную прерывистую разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения. При этом он не может утверждать, кто первым начал свой маневр: женщина-велосипедист по пересечению проезжей части или автомобиль, изменяя направление своего движения. Когда расстояние от его (М.В.) автомобиля до женщины-велосипедиста составляло около 30 метров, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на неё, который произошел на правой, то есть его (М.) стороне проезжей части. От удара женщина упала на ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> а затем на асфальт. Велосипед отлетел на обочину. Он (М.) подъехал поближе и остановил свой автомобиль рядом с местом происшествия. При этом он видел, как с водительской стороны автомобиля «<данные изъяты>» вышел незнакомый мужчина, одетый в рабочий комбинезон, а с пассажирской стороны - женщина. Когда он (М.) подошел к сбитой женщине, она хрипела и изо рта её шла кровь. В кратчайшее время прибыли: машина скорой помощи и сотрудники милиции. Он постоянно находился на месте происшествия, обстановка которого не менялась. Он и Ш. по приглашению следователя участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. В их присутствии производились необходимые замеры. При этом он указал место наезда автомобиля на женщину-велосипедиста, что и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Ш., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с М.В. ехал на его автомобиле «Тойота» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Проехав некоторое расстояние от ресторана А. он увидел двигавшуюся по левой стороне проезжей части женщину-велосипедиста, которая ехала по проезжей части с невысокой скоростью. Позади велосипедиста, в том же направлении по правой стороне, проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> Когда расстояние между их автомобилем и женщиной-велосипедистом сократилось до 50-60 метров, он увидел, что ехавшая по проезжей части эта женщина-велосипедист начала диагонально пересекать проезжую часть. В то же время он заметил, как двигавшийся за женщиной автомобиль <данные изъяты> во избежание наезда, стал отклоняться в том же направлении - пересекать центральную разделительную полосу с выездом на полосу встречного движения. При этом он не может утверждать, кто первым начал свой маневр: велосипедист или водитель автомобиля. Он также видел, как автомобиль, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на велосипедиста. От удара женщина упала на ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> а затем на асфальт. Затем с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> вышел незнакомый мужчина, одетый в рабочий комбинезон, а с пассажирской стороны - женщина. Он (Ш.) проверил пульс сбитой женщины, который оказался слабым и прерывистым. В дальнейшем он и М.В. участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. В их присутствии производились необходимые замеры. М.В. указал место наезда автомобиля на женщину-велосипедиста, что и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме этого, виновность подсудимого Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенном им по неосторожности, неопровержимо подтверждается всей совокупностью письменных доказательств, исследованных с участием сторон в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания текста, схемы и фототаблицы которого усматривается, что местом происшествия является участок автодороги «<адрес>», расположенный на <адрес>. Автодорога имеет сухое асфальтовое покрытие, без повреждений. На левой полосе движения на асфальтовом покрытии обнаружен след торможения транспортного средства, длиной 34 м, начинающийся на расстоянии 0,6 м от центральной линии, оканчивающийся под передним левым колесом автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный след дугообразный, не прерывающийся, без резких границ, слабо различим в своем начале и постепенно становится более отчетлив. Напротив <адрес> на левой полосе проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль обращен передней частью в сторону <адрес>. Напротив переднего края автомобиля, на левой обочине, лежит велосипед, заднее колесо, которого деформировано, на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части, на асфальтовом покрытии, лежит труп женщины. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде расколов, центр которых находится на расстоянии 0,65 м от левого края. С места происшествия изъяты микрочастицы. Участвующий в качестве понятого М.В., бывший очевидцем ДТП, указал место наезда автомобиля на велосипедиста, которое находится на правой стороне проезжей части на расстоянии 27 метров от начала следа торможения (л.д. 5-14);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника на месте происшествия подробно пояснил обстоятельства совершенного им ДТП, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ велосипедист двигался по правой стороне проезжей части на расстоянии около 1 метра от ее края. В момент начала пересечения велосипедистом проезжей части его автомобиль находился примерно на середине проезжей части, но больше смещен в правую сторону. Наезд на велосипедиста произошел на левой стороне дороги (л.д. 34-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего с участием специалиста дорожной службы при помощи прибора «Нивелир Н 10 КЛ» был замерен уклон автодороги на месте происшествия, при этом на расстоянии 50 метров разница уровней дорожного покрытия составила 1,15 метра (л.д. 47-48);

- заключением эксперта №, в котором отражено, что на трупе В.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: ссадина на переднее-наружной поверхности левого бедра с отслоением надкожицы книзу 2,5x1,5 см на фоне кровоподтека бледно-синюшной окраски 4,5x4 см, в 53 см от ППС; ссадина 0,8x0,8 см на передней поверхности левого коленного сустава под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей ткани в 44 см от ППС; ссадина 1,5x2 см на передней поверхности коленного сустава под подсохшей красноватой поверхностью ниже уровня окружающей ткани в 42 см от ППС; закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети левой голени (12 см. от подошв) с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружности 11х2х1,6 см.

Тупая сочетанная травма, повлекшая смерть В.Г., состоит в прямой причинной связи с нарушением Н. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные повреждения на теле пострадавшей В.Г. образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых не отобразились, что исключает возможность идентификации травмирующего предмета. Травмирующая сила по отношению к телу пострадавшей действовала в направлении сзади наперед (л.д. 58-64).

Таким образом, причиненные телесные повреждения, повлекшие смерть В.Г., состоят в прямой причинной связи с нарушением Н. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

Помимо этого, вина подсудимого Н. в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого волокна, изъятые с лобового стекла автомобиля «ВАЗ-21043», однородны волокнам, входящим в состав материала платка В.Г. На отрезке дактопленки с микрочастицами, изъятыми с капота автомобиля и с головы трупа В.Г., обнаружены текстильные волокна, однородные между собой (л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Автомобиль имеет повреждения аварийного характера, локализованные в передней правой части. Велосипед имеет повреждения, локализованные в задней части. В момент столкновения транспортные средства находились под углом около 45 градусов. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части по направлению в <адрес> (л.д. 89-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при заданных исходных данных следу торможения 34 метра соответствует значение скорости равное 78,6 км/ч. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляет 51,2 м. При этих исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью остановить его путем экстренного торможения, предотвратив тем самым ДТП, если бы он двигался со скоростью 60 км/ч (л.д. 104-107);

- из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе этого медосвидетельствования, проводившегося в МУЗ <данные изъяты> в тот день сразу же после совершения ДТП в отношении водителя Н., состояние опьянения у него не установлено (л.д. 19).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», умышленно избрал скорость движения своего автомобиля в 78,6 км/ч, превышающую установленную Правилами и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, предпринял маневр обгона велосипедиста В.Г. При этом он не справился с управлением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на В.Г., двигавшуюся в попутном направлении, совершавшую в тот момент без предусмотренного п. 8.1. ПДД РФ сигнала рукой о маневрировании соответствующего направления поворот налево и создавшую тем самым помеху для движения автомобиля подсудимого. В результате наезда Н. причинил велосипедисту В.Г. телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть В.Г., и находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Н. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, как хороший семьянин и добросовестный человек.

При этом суд также принимает во внимание и учитывает, что управлявшая велосипедом пострадавшая В.Г., днем ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах не предприняла должных мер предосторожности при выезде на полосу встречного движения этого участка автодороги, и, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и не подав соответствующего сигнала рукой о своем маневрировании другим участникам движения, внезапно совершила поворот налево, создав тем самым аварийную ситуацию - помеху для движения перед уже начавшим её обгон автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что по делу в отношении подсудимого Н., кроме прочих вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств установлены также смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Н., его семейное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, и то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности никогда не привлекался, мнение потерпевшей В., её представителя – адвоката Бойко А.М., а также защитника Хомутова В.В., просивших не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о применении в отношении Н. ст. 73 УК РФ, суд исходит из конкретных исследованных обстоятельств дела и учитывает то, что назначение ему реального лишения свободы повлечет крайне негативные последствия для всех членов его семьи, поскольку подсудимый на настоящий момент, являясь единственным работником в семье, имеет на иждивении неработающую жену, дочь студентку-первокурсницу, обучающуюся на платной основе в Курском ГМУ с ежегодной оплатой обучения в размере <данные изъяты> рублей, проживающую в <адрес> на съёмной квартире с ежемесячной оплатой проживания в размере <данные изъяты> рублей, и малолетнего сына-школьника, а также то, что на имя самого подсудимого и его жены действительно имеются два заключенных со Сбербанком РФ кредитных договора, по которым за этими лицами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется подлежащая выплате ими задолженность в общем размере <данные изъяты>.

Потерпевшей и гражданским истцом В. в связи со смертью матери был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Н. в счет возмещения материального ущерба в связи с похоронами <данные изъяты> рублей, а в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В период судебного разбирательства подсудимый Н. возместил потерпевшей В. в полном объеме причиненный материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред уплатив ей денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается приобщенными к делу стороной защиты двумя копиями заверенных расписок потерпевшей В., заявившей о том, что на настоящий момент она никаких претензий к подсудимому не имеет.

Вещественные доказательства по делу: поврежденный при ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении во дворе ОВД по <адрес>, по вступлению настоящего приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности его законному владельцу - Н.; поврежденный при ДТП велосипед В.Г., находящийся на хранении там же (л.д. 24), а также хранящиеся при уголовном деле (л.д. 84): отрезок дактопленки с волокнами, изъятыми с лобового стекла автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; отрезок дактопленки с микрочастицами, изъятыми с головы трупа В.Г.; отрезок дактопленки с микрочастицами, изъятыми с капота автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и фрагмент платка В.Г., подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: поврежденный при ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении во дворе ОВД по <адрес>, по вступлению настоящего приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности его законному владельцу - Н.; поврежденный при ДТП велосипед В.Г., находящийся на хранении там же, а также хранящиеся при уголовном деле: отрезок дактопленки с волокнами, изъятыми с лобового стекла автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; отрезок дактопленки с микрочастицами, изъятыми с головы трупа В.Г.; отрезок дактопленки с микрочастицами, изъятыми с капота автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и фрагмент платка В.Г., надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы иными лицами или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, Н. также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья С.С. Бобровский