Дело № года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пристенского районного суда <адрес> Курочкина И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Катыхиной И.В.,

подсудимого Гусева <данные изъяты>,

защитника Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартынковой Е.А.,

а также потерпевшем ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГУСЕВА <данные изъяты><данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гусев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Гусев В.В. и ФИО1, находясь в летней кухне домовладения последнего, расположенного в <адрес>, совместно распивали спиртное. В это время между Гусевым В.В. и ФИО1 произошла ссора. После того как ФИО1 потребовал от Гусева В.В. покинуть его домовладение они вдвоем вышли из летней кухни во двор, где продолжили ссору. В это время у Гусева В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя преступный умысел, Гусев В.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего, в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, нанес ФИО1 удар кулаком в область его головы, от которого последний упал на землю. Затем Гусев В.В. стал наносить ФИО1 удары ногами в область его туловища, головы и конечностей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, Гусев В.В. взял во дворе деревянную палку и нанес ею несколько ударов ФИО1 в область его туловища, головы и конечностей. В общей сложности Гусев В.В. нанес не менее одиннадцати ударов по различным частям тела ФИО1, из которых не менее шести ударов – в область головы потерпевшего, не менее трех ударов - в область его туловища и не менее двух ударов в область конечностей.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области головы и туловища ФИО1 оцениваются в совокупности как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса – сочетанная травма тела, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, компонентами которой явились многочисленные телесные повреждения головы и туловища, осложнившаяся травматическим шоком с компонентами геморрагического.

В результате преступных действий Гусева В.В. от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Гусев В.В. свою вину в совершенном преступлении отрицал, указав, что не причастен к смерти ФИО1

Так подсудимый пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда он проезжал на велосипеде мимо дома ФИО1, последний остановил его и пригласил к себе в гости, попросив его при этом сходить купить самогона с целью дальнейшего совместного распития. Он (подсудимый) выполнил просьбу ФИО1 и приобрел 1 литр самогона. В летней кухне домовладения ФИО1 они вместе примерно в течение часа выпили принесенное им спиртное. Затем он (Гусев В.В.) покинул домовладение потерпевшего, и на велосипеде поехал к себе домой. Однако ввиду сильного алкогольного опьянения, отъехав от дома ФИО1 около трехсот метров, он (подсудимый) упал и заснул на дороге рядом с велосипедом. Сколько времени он спал, не знает, но, проснувшись, решил вернуться к ФИО1, так как последний перед его уходом приглашал его продолжить распивать спиртное, сказав, что позже у него будет самогон. Войдя во двор ФИО1, он (Гусев В.В.) увидел, что потерпевший лежал во дворе на земле на спине, не разговаривал и тяжело дышал. Его голова была окровавлена. Он (подсудимый) попытался окликнуть ФИО1, стал трясти его голову, пытался делать ему искусственное дыхание. Однако ФИО1 не двигался и ничего не говорил, только тяжело дышал. Примерно через 2-3 минуты во двор ФИО1 зашел ФИО13 и увидел его (подсудимого) и ФИО1 ФИО13 сразу же позвал других односельчан: ФИО14, ФИО15 и ФИО5 Когда они все зашли во двор домовладения ФИО1, последний также лежал на земле, а он (Гусев В.В.) пытался делать ему искусственное дыхание, но примерно через 5 минут потерпевший перестал дышать, пальцы его рук начали синеть, пульс отсутствовал. Он (подсудимый) и присутствующие поняли, что ФИО1 умер.

Однако, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила о том, что его отец - ФИО1 умирает. Он (потерпевший) сразу же на велосипеде приехал к отцу в <адрес>. В тот момент во дворе его домовладения находились ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО14 и Гусев В.В. При этом ФИО1 лежал во дворе на земле без признаков жизни, с множественными ссадинами и кровоподтеками на голове и теле. Присутствующие сказали, что его отец умер. При этом у Гусева В.В. руки были в крови, он объяснил это тем, что пытался сделать ФИО1 искусственное дыхание. По внешним признакам подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из его рассказа было понятно лишь то, что во второй половине этого дня он пришел к ФИО1 в гости. По просьбе последнего он купил самогон, который они вместе выпили на летней кухне ФИО1 О дальнейших событиях подсудимый ему пояснить ничего не мог.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гости к своему брату ФИО14, проживающему в <адрес>. Возвращаясь домой, примерно в 19 часов, проходя мимо дома ФИО1, он решил навестить последнего. Заглянув во двор, увидел, что ФИО1 лежит посреди своего двора на земле, с окровавленной головой и лицом. Рядом с ним находился подсудимый и руками тряс и мотал из стороны в сторону голову потерпевшего. ФИО1 не двигался и не говорил. Увидев это, он (ФИО13) побежал звать на помощь соседей. На его крик пришли ФИО14, ФИО6 и ФИО15 Когда они все вместе вошли во двор ФИО1, последний также лежал посреди двора на земле без признаков жизни, а рядом с ним, стоя на коленях, Гусев В.В. пытался делать потерпевшему искусственное дыхание.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, к нему в гости пришел его брат ФИО13, который ушел от него около 19 часов. Приблизительно через 5 минут он прибежал обратно и взволнованным голосом сообщил, что его сосед ФИО1 умирает у себя во дворе. Тогда он (свидетель) вместе с братом, ФИО6 и ФИО15 пошли к ФИО1 Войдя, они увидели его лежащим на земле посреди двора. При этом на лице и голове ФИО1 было много крови и ссадин. Рубашка потерпевшего была приподнята и в районе поясницы, на правом боку были видны обширные кровоподтеки. Рядом с ФИО1 на коленях стоял подсудимый и пытался делать ему искусственное дыхание. Он (свидетель) и ФИО15 попробовали у ФИО1 пульс, он отсутствовал. Тогда ФИО15 сказала Гусеву В.В. прекратить что-либо делать с потерпевшим, так как стало понятно, что он умер.

Позже Гусев В.В. рассказал ему, что в тот день он заезжал к ФИО1 в гости. Купив по просьбе последнего самогон они вдвоем его выпили в летней кухни домовладения ФИО1, о том, что произошло дальше подсудимый не рассказывал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут, она сидела на лавочке возле своего <адрес> вместе со своим мужем ФИО14 и его братом ФИО13 Её дом расположен напротив дома ФИО1 через луг примерно в трехстах метрах. Около 19 часов ФИО13 пошел к себе домой, сказав, уходя, что по пути зайдет к ФИО1 Она (свидетель) видела, как ФИО13 вошел во двор ФИО1, но почти сразу же вышел и начал размахивать руками - звать их с мужем к себе. Затем он (ФИО13) подбежал к ним и сказал, что ФИО1 плохо, попросил помощи. Тогда ФИО14, ФИО6 и ФИО15 пошли к дому ФИО1, разбираться, в чем дело, а она осталась сидеть на своей лавочке.

По возвращению ее муж – ФИО14 и ФИО6 сказали ей, что их сосед ФИО1 умер, но при каких обстоятельствах это случилось, ничего не рассказывали. ФИО14 лишь сказал, что когда они (ФИО14, ФИО13, ФИО6 и ФИО15) вошли во двор ФИО1, где и обнаружили тело последнего, рядом с ним находился подсудимый, который пытался оказать ФИО1 медицинскую помощь.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, она сидела на лавочке возле своего дома и увидела, как в домовладение ФИО1 зашел ФИО13, который сразу же вышел оттуда, подбежал к дому своего брата – ФИО14 и сказал, что ФИО1 плохо.

Тогда она вместе с ФИО14, ФИО13 и ФИО6 прибежала во двор к ФИО1 Пройдя во двор, они увидели ФИО1, лежащего посреди двора на земле, с окровавленным лицом и головой. При этом его рубашка была приподнята и в районе поясницы, на правом боку были видны обширные кровоподтеки. Рядом с ним на коленях сидел Гусев В.В. и пытался делать потерпевшему искусственное дыхание. Она (ФИО15) попробовала у ФИО1 пульс, он отсутствовал. Тогда она сказала подсудимому прекратить его попытки оказать помощь ФИО1

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала (т.2 д.л.16-18), что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке возле дома своего отца в <адрес>. Дом её отца расположен через луг напротив дома ФИО1 В этот день в период времени примерно с 18 часов на лавочке соседнего дома сидели ФИО13 вместе с ФИО14 А на лавочке другого соседнего дома в это время сидела ФИО15

Около 19 часов она увидела, как со стороны дома ФИО1 идет ФИО13 и кричит, что ФИО1 стало плохо. В это время она (свидетель) вместе с ФИО14, ФИО13 и ФИО15 пошли к ФИО1 Пройдя во двор, они увидели ФИО1, лежащего на земле, на его лице было много крови и ссадины. Рядом с потерпевшим находился Гусев В.В. и пытался делать ему искусственное дыхание. ФИО15 попробовала у ФИО1 пульс, по ее словам он отсутствовал. Тогда ФИО15 сказала подсудимому прекратить его попытки оказать помощь ФИО1

Кроме этого, виновность подсудимого Гусева В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

рапортом дежурного ОВД по <адрес> майора милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о поступившем телефонном сообщении об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего домовладения в <адрес> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено домовладение ФИО1 в <адрес>. В ходе осмотра во дворе был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 7-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения ФИО1 в <адрес> квартира. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе, пачка из-под сигарет без фильтра с надписью «Прима», окурок сигареты без фильтра со сгоревшей спичкой внутри неё, а также следы крови (т.1 л.д.31-38);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены следующие телесные повреждения трупа ФИО1:

Головы:

- в лобной области справа, на 3см вправо от условной срединной линии, ссадина трапециевидной формы, размерами 4,5х4см с темно-красной влажной поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи;

- в теменной области справа, тотчас по условной срединной линии две ссадины, размерами 0,8х1см и 0,5х0,5см неправильно-овальной и округлой формы с темно-красной влажной поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи;

- в лобно-височной области слева осадненный кровоподтек неопределенной формы сине-фиолетового цвета размерами 5х4см;

- в левой скуловой области ссадина с темно-красной влажной поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи, округлой формы, размерами 2х2см;

- в области левого глаза кровоподтек продолговатой формы сине-фиолетового цвета размерами 5,5х2см;

- в области правого глаза с переходом на правую височно-скуловую область прерывистый кровоподтек сине-фиолетового цвета неопределенной формы размерами 9х8,5см, на фоне которого группа прерывистых ссадин с темно-красной влажной поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи на общей площади 8х5см точечной и неопределенной формы;

- в мягких тканях лобно-теменно-височной области справа – темно-красное кровоизлияние неопределенной формы размерами 18х15см толщиной до 0,5см;

- в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева – темно-красное кровоизлияние продолговатой формы размерами 7х5х0,5см; перелом хрящей носа со смещением и темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- под мягкой мозговой оболочкой конвексиальных поверхностей лобных долей – диффузно-ограниченные кровоизлияния пятнистого характера размерами: справа – 2х2см; слева – 1,5х2см;

- под мягкой мозговой оболочкой боковых поверхностей правой и левой височных долей – диффузно-ограниченные кровоизлияния размерами справа – 9х2см, слева – 5х4см;

- в сером веществе левой височной доли головного мозга – очаг ушиба в виде мелкоточечных темно-красных кровоизлияний, не снимающихся обушком ножа, размерами 2х1х0,5см, ткань головного мозга в этом участке грязно-серого цвета, бесструктурная;

- в полостях боковых желудочков головного мозга – темно-красная жидкая кровь;

Туловища:

- по передней поверхности грудной клетки слева, на 12 см от условной линии, слабовыраженный кровоподтек сине-фиолетового цвета неправильной овальной формы размерами 7х6см;

- в правой боковой области живота с переходом на правую поясничную область кровоподтек сине-фиолетового цвета, продолговатой формы размерами 19х20см, на фоне которого группа ссадин с темно-красной влажной поверхностью на уровне окружающей неповрежденной кожи на общей площади 5х3см;

- в левой боковой области живота кровоподтек сине-фиолетового цвета неправильно-овальной формы размерами 10х15см;

- полные косопоперечные переломы ребер справа: по средней ключичной линии – 1-12 ребер, по передней подмышечной и лопаточной линии – 2-6 ребер, по лопаточным линиям 10-12 ребер с повреждением пристеночной плевры и темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- полные косопоперечные переломы ребер слева: 8-10 ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- разрывы извилистого характера нижних долей: правого легкого – длиной 1,5см и левого легкого длиной 6см с темно-красными кровоизлияниями по периферии;

- по диафрагмальной поверхности правой доли печени – разрыв с извилистыми краями длиной 3 см с темно-красным кровоизлиянием по периферии. По висцеральной поверхности правой доли печени – участок размозжения ткани печени размерами 7,5х5см;

- в околопочечной клетчатке справа и слева – диффузно-ограниченное темно-красное кровоизлияние размерами: справа 12х10х3см, слева 10х5х2см;

- в области ворот правой почки – извилистый разрыв длиной 4см с темно-красным кровоизлиянием по периферии;

- перелом средней трети гребня левой подвздошной кости с формированием отломка размерами 3х2,5см неопределенной формы с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

Конечностей:

- по задней поверхности правого локтя рана веретенообразной формы длиной 2,5см с неровными осадненными краями с закругленными концами, глубиной 0,5см;

- по передней поверхности левого колена кровоподтек сине-фиолетового цвета округлой формы размерами 2х2см.

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, компонентами которой явились вышеописанные телесные повреждения головы и туловища, осложнившаяся травматическим шоком с компонентами геморрагического.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом и имеют давность образования в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Телесные повреждения в области головы и туловища ФИО1 оцениваются в совокупности как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

От момента смерти ФИО1 до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин.) прошел промежуток времени ориентировочно 18-20 часов.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 2,0% этилового спирта, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести (т.1 л.д. 42-48);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно Гусевым В.В., в котором он сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь во дворе дома ФИО1, в ходе ссоры избил потерпевшего, при этом наносил ему удары руками, ногами и палкой по лицу и туловищу. Позже ФИО1 перестал подавать признаки жизни. Он пытался оказать ФИО1 медицинскую помощь, но ФИО1 умер (т.1 л.д.50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии понятых в ОВД по <адрес> у Гусева В.В. изъяты: ногтевые срезы с подногтевым содержимым, одежда, в которой подсудимый находился в момент причинения им телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 75-79);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в присутствии понятых у Гусева В.В. получены образцы отпечатков пальцев рук, образцы крови и слюны (т.1 л.д.89-92, 94-97);

протоколом проверки показаний обвиняемого Гусева В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал в каком именно месте, при каких обстоятельствах и каким образом он нанес телесные повреждения ФИО1, в результате которых через некоторое время потерпевший скончался на месте происшествия (т.1 л.д.116-123);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу рюмке и стакане из прозрачного стекла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, обнаружены следы пальцев рук. След пальца руки, обнаруженный на рюмке из прозрачного стекла, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый со стакана из прозрачного стекла, оставлен средним пальцем правой руки Гусева В.В. (т.1 л.д.127-134);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу пятнах на трех деревянных щепках, фрагменте листа, фрагменте грунта, фрагменте растения и двух пучках растений, обнаруженных и изъятых 01 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия, домовладения ФИО1 в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой по её групповой принадлежности не исключается от потерпевшего ФИО1, имеющего аналогичную группу крови (т.1 л.д.159-162);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми в присутствии понятых в ГУЗ «КОБСМЭ» изъяты вещи, находящиеся на ФИО1 в момент его смерти, а также образец крови потерпевшего (т.1 л.д. 177-180, 202-204);

заключением биологической судебной экспертизы исследования тканей и выделений человека (исследование ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО1 в <адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от Гусева В.В. Происхождение слюны, обнаруженной на окурке, от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 208-217);

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды трупа ФИО1 (рубашка, брюки, левая галоша), а также рукаве от рубашки, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО1 в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой по её групповой принадлежности не исключается от потерпевшего ФИО1 В пятнах на представленной на экспертизу паре тапок, принадлежащих Гусеву В.В., обнаружены следы крови. В пятнах на шортах, принадлежащих Гусеву В.В. и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д.226-232);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены следующие предметы: смыв на марлевый тампон с помарок вещества бурого цвета с ручки кровати летней кухни домовладения ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; фрагмент клеенки с помарками вещества бурого цвета со стола летней кухни домовладения ФИО1, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета с кровати летней кухни домовладения ФИО1, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; пачка из под сигарет без фильтра с надписью «Прима» вместе с окурком сигареты без фильтра и со сгоревшей спичкой внутри неё, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на столе летней кухни домовладения ФИО1; подногтевое содержимое с пальцев рук ФИО1, изъятое и упакованное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, домовладения ФИО1; подногтевое содержимое с пальцев рук Гусева В.В., изъятое и упакованное ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у Гусева В.В.; клетчатая рубашка сине-белого цвета, черные брюки, трусы темного цвета с серыми рисунками, одна пара темных носков, резиновая галоша темного цвета с левой ноги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГУЗ «КОБСМЭ», в которых ФИО1 находился в момент смерти и причинения ему телесных повреждений; фрагмент клетчатой рубашки сине-белого цвета, аналогичный рубашке, которая была на теле трупа ФИО1, резиновая галоша темного цвета с правой ноги аналогичная той, которая была на левой ноге трупа ФИО1, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО1; пятнистые шорты, одна пара тряпочных тапочек с резиновой подошвой, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Гусева В.В., в которых он находился в момент инкриминируемого ему деяния; две рюмки из прозрачного стекла, стакан из прозрачного стекла и полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, обнаруженных при производстве дактилоскопической судебной экспертизы на рюмке из прозрачного стекла, микрочастицы с ладоней левой и правой рук трупа ФИО1, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП домовладения ФИО1; соскоб с грунта во дворе, обнаруженный и изъятый в 85 см на запад от западной стойки ворот во двор и в 60 см на север забора двора домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; растительность с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженная и изъятая в 190 см на запад от западной стойки ворот во двор и в 120 см на север от забора двора домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; растительность с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженная и изъятая в 225 см на запад от западной стойки ворот во двор и в 300 см на север от забора двора домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; соскоб с пятна вещества бурого цвета, произведенный с подпорки скамейки в виде пня во дворе домовладения ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35-39, 40-42).

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гусев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Гусев В.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.140-144).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном им преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Гусев В.В. в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подверг его избиению, умышленно нанеся не менее одиннадцати ударов по различным частям тела, в том числе, не менее шести ударов – в область его головы, не менее трех ударов в область его туловища, а также не менее двух ударов в область конечностей потерпевшего.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области головы и туловища ФИО1 оцениваются в совокупности как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса – сочетанная травма тела, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Причиной смерти потерпевшего явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком с компонентами геморрагического.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности то, что подсудимый нанес не менее одиннадцати ударов кулаком, ногами и деревянной палкой по различным частям тела потерпевшего, в том числе, в область локализации жизненно важных органов человека – голову и тело, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о том, что Гусев В.В. предвидел и желал наступления тяжких последствий, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В то же время способ совершения Гусевым В.В. преступного деяния и его последующее поведение свидетельствуют о его легкомыслии по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Суд находит доказанным, что мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым Гусевым В.В. и потерпевшим ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникшие вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в беспричинном оскорблении и высказывании угроз в адрес Гусева В.В. В тоже время, как установлено в судебном заседании в момент нанесения Гусевым В.В. множественных ударов потерпевшему, то есть, причинения тяжкого вреда здоровью, вследствие чего последний скончался, ФИО1 никаких действий свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого, не производил. Следовательно, в момент совершения преступления Гусев В.В. в состоянии необходимой обороны не находился. Напротив, как установлено судом, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

При этом, суд не может принять во внимание показания Гусева В.В. данные им в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения указанными выше. К доводам подсудимого о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления суд относится критически, расценивая их как способ ухода подсудимым от предъявленного ему обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за фактически содеянное им.

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-48), при исследовании трупа ФИО1 были установлены множественные телесные повреждения, в том числе, в области головы, тела и конечностей, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

Государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения в области головы и туловища ФИО1 оцениваются в совокупности как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1

При этом экспертизой установлено, что от момента смерти ФИО1 до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин.) прошел промежуток времени ориентировочно 18-20 часов. То есть смерть потерпевшего наступила ориентировочно в промежуток времени с 18 часов 10 мин. до 20 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза проведена с соблюдением закона, заключение составлено в соответствии требованиями ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, и потому у суда не оснований не доверять им.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь во дворе дома ФИО1, в ходе ссоры избил последнего, при этом наносил ему удары руками, ногами и палкой по лицу и туловищу. Позже ФИО1 перестал подавать признаки жизни. Он пытался оказать ФИО1 медицинскую помощь, но ФИО1 умер (протокол явки с повинной - т.1 л.д. 50).

Из показаний свидетелей стороны обвинения: ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6 и ФИО15 видно, что примерно с 18 до 20 часов все они по разным обстоятельствам находились примерно в 300 метрах от места происшествия - домовладения ФИО1 При этом никто из них посторонних лиц рядом с домом потерпевшего не видел.

Из показаний ФИО13 видно, что около 19 часов он, проходя мимо домовладения ФИО1, решил его навестить, и, войдя во двор его домовладения, увидел последнего лежавшего на земле с окровавленным лицом, а рядом с ним он (свидетель) увидел подсудимого, который тряс голову потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО14, ФИО6 и ФИО15, которые по просьбе ФИО13 практически сразу же прибыли в домовладение ФИО1 они также застали подсудимого во дворе последнего.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, и у суда нет оснований не доверять им.

Вместе с тем все вышеприведенные доказательства в совокупности согласуются с показаниями Гусева В.В., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.54-57), и оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так в ходе предварительного расследования Гусев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он встретил ФИО1, проезжая на велосипеде мимо его дома. Последний пригласил его к себе в гости, предложив купить самогон с целью дальнейшего совместного распития. Выполнив просьбу ФИО1, он приобрел 1 литр самогона. В летней кухне ФИО1 примерно в течение 30-40 минут они вместе выпили почти всю бутылку принесенного им спиртного. Затем ФИО1 начал выгонять его (подсудимого) из своей летней кухни. Ему (Гусеву В.В.) это не понравилось. Он предложил ФИО1 допить спиртное, но последний продолжил выгонять его из своего дома. Он (Гусев В.В.) вышел на крыльцо, при этом ФИО1 направился за ним, держа в руке молоток, и продолжая кричать на него, требуя в нецензурной форме, покинуть его домовладение. При этом он (потерпевший) угрожал ему убийством, сказав: «Уходи, а то прибью.» Он (Гусев В.В.) попытался успокоить ФИО1, но тот не реагируя на его просьбы, начал приближаться к нему, замахнувшись на него молотком, угрожая убийством. Он (подсудимый) вырвал у ФИО1 молоток и бросил в сторону крыльца. Тем не менее, потерпевший продолжил в нецензурной форме выгонять его, высказывая недовольство тем, что он (Гусев В.В.) отобрал у него молоток. Тогда он (подсудимый) не сдержался, и кулаком своей правой руки нанес ФИО1 один удар в область носа, от чего потерпевший упал во дворе на землю, на спину. Когда ФИО1 начал приподниматься, встав на четвереньки, продолжая высказывать своё недовольство и, угрожать расправой в нецензурной форме, он (Гусев В.В.) ногами нанес потерпевшему не менее шести ударов в область туловища, головы и конечностей, от которых последний упал на землю. Однако, лежа на земле, ФИО1 продолжал высказывать в его адрес в нецензурной форме угрозы. Поэтому он (подсудимый) взял в свои руки лежащую на земле во дворе деревянную палку и нанес ею не менее четырех ударов по туловищу, голове и конечностям ФИО1, после чего последний затих, а он (Гусев В.В.) направился к себе домой на велосипеде.

Однако, не доехав до дома, упал, лег рядом с дорогой и проспал примерно 30–40 минут. Проснувшись, он вспомнил, что нанес телесные повреждения ФИО1, и, испугавшись, что последний может умереть, вернулся обратно к нему во двор. В тот момент потерпевший лежал во дворе на земле на спине не разговаривал и тяжело дышал. Он (Гусев В.В.) пытался как-то окликнуть ФИО1, но он не поднимался и ничего не говорил. Примерно через 2-3 минуты во двор зашел ФИО13, и, увидев его (подсудимого) и лежащего ФИО1, сразу же позвал других односельчан: ФИО15 и ФИО5 (ФИО19) О.С. Когда они зашли во двор ФИО1, последний также лежал на земле и дышал уже через раз. Тогда он (Гусев В.В.) начал пытаться делать искусственное дыхание потерпевшему, но примерно через 5 минут он перестал дышать.

Аналогичные показания Гусев В.В. давал при его допросах в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.61-64) и обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.83-86, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 219-222). При этом его показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ показания Гусева В.В. в ходе предварительного расследования были подвергнуты проверке, о чем свидетельствует соответствующий протокол (т.1 л.д.116-123). Так при проверке показаний на месте Гусев В.В. в присутствии двух понятых и своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес телесные повреждения ФИО1, указал место, способ, мотив совершенного им преступления.

Доводы подсудимого о том, что он, оговорил себя и давал такие показания в силу оказанного на него психологического давления, суд признает надуманными и не убедительными, поскольку исходя из материалов уголовного дела видно, что Гусев В.В. на протяжении всего предварительного следствия был обеспечен адвокатом. При этом допросы и иные процессуальные действия с Гусевым В.В., в том числе, проверка его показаний на месте, проводились с участием его защитника, что исключает оказание какого-либо давления. Следственно-процессуальные действия производились после разъяснения Гусеву В.В. прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них.

Гусев В.В. и его защитник были ознакомлены со всеми вышеуказанными протоколами, замечаний от них не было. На протяжении всего предварительного расследования ни от Гусева В.В., ни от его защитника каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия не поступало, при том, что в ходе следствия Гусев В.В. не был изолирован от общества - в его отношении действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о применении недозволенных методов расследования стороной защиты суду не представлено, из материалов уголовного дела они также не усматриваются.

При таких обстоятельствах отказ подсудимого в суде от своих признательных показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель стороны защиты ФИО9 (жена подсудимого) каких-либо сведений, имеющих существенное значение для настоящего дела, суду не сообщила, при этом ее показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что подсудимого Гусева В.В. необходимо оправдать по ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, являются не обоснованными и не состоятельными, вследствие чего они не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным основаниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На иждивении подсудимого Гусева В.В. находится его несовершеннолетняя дочь, при этом он является единственным кормильцем в семье, в ходе предварительного расследования он добровольно обратился в органы, осуществляющие уголовное преследование с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в его добровольном участии при проверке показаний на месте, непосредственно после совершения преступления им была оказана медицинская помощь потерпевшему, что суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по настоящему делу суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в беспричинном оскорблении и высказывании угроз в адрес Гусева В.В.

Согласно характеризующим данным о личности подсудимого, Гусев В.В. по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.2 л.д.67,68), ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 70).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Гусевым В.В. деяния, направленного против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление Гусева В.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого Гусева В.В. наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Гусев В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов уголовного дела, Гусев В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 54-58).

Постановлением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, исчисляемого с момента его фактического задержания (т.1 л.д.107-109).

Постановлением следователя Солнцевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста Гусеву В.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 1).

При таких данных срок фактического нахождения Гусева В.В. под стражей с момента задержания и время домашнего ареста, то есть с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок лишения его свободы по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смыв на марлевый тампон с помарок вещества бурого цвета; фрагмент клеенки с помарками вещества бурого цвета; фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета; пачка из под сигарет без фильтра с надписью «Прима» вместе с окурком сигареты без фильтра и со сгоревшей спичкой внутри неё; подногтевое содержимое с пальцев рук ФИО1; подногтевое содержимое с пальцев рук Гусева В.В.; клетчатая рубашка сине-белого цвета, черные брюки, трусы темного цвета с серыми рисунками, одна пара темных носков, резиновая галоша темного цвета с левой ноги, в которых ФИО1 находился в момент смерти и причинения ему телесных повреждений; фрагмент клетчатой рубашки сине-белого цвета, аналогичный рубашке, которая была на теле трупа ФИО1; резиновая галоша темного цвета с правой ноги аналогичная той, которая была на левой ноге трупа ФИО1; пятнистые шорты, одна пара тряпочных тапочек с резиновой подошвой, в которых Гусев В.В. находился в момент инкриминируемого ему деяния; две рюмки из прозрачного стекла, стакан из прозрачного стекла, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, обнаруженных при производстве дактилоскопической судебной экспертизы на рюмке из прозрачного стекла; микрочастицы с ладоней левой и правой рук трупа ФИО1; соскоб с грунта, растительность с наслоениями вещества бурого цвета, растительность с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1; соскоб с пятна вещества бурого цвета, произведенный с подпорки скамейки в виде пня во дворе домовладения ФИО1 подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, не истребованные стороной.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Султанахмедова С.Г. по назначению органов предварительного расследования для оказания юридической помощи Гусеву В.В. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 98).

Поскольку доказательств имущественной несостоятельности Гусева В.В., а также оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не представлены, в связи с чем, в соответствие со ст. 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Гусева В.В. в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГУСЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Гусеву В.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору срок фактического нахождения его под стражей с момента задержания и время домашнего ареста, то есть с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Гусева ФИО21 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: смыв на марлевый тампон с помарок вещества бурого цвета; фрагмент клеенки с помарками вещества бурого цвета; фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета; пачка из под сигарет без фильтра с надписью «Прима» вместе с окурком сигареты без фильтра и со сгоревшей спичкой внутри неё; подногтевое содержимое с пальцев рук ФИО1; подногтевое содержимое с пальцев рук Гусева В.В.; клетчатая рубашка сине-белого цвета, черные брюки, трусы темного цвета с серыми рисунками, одна пара темных носков, резиновая галоша темного цвета с левой ноги, в которых ФИО1 находился в момент смерти и причинения ему телесных повреждений; фрагмент клетчатой рубашки сине-белого цвета, аналогичный рубашке, которая была на теле трупа ФИО1; резиновая галоша темного цвета с правой ноги аналогичная той, которая была на левой ноге трупа ФИО1; пятнистые шорты, одна пара тряпочных тапочек с резиновой подошвой, в которых Гусев В.В. находился в момент инкриминируемого ему деяния; две рюмки из прозрачного стекла, стакан из прозрачного стекла, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, обнаруженных при производстве дактилоскопической судебной экспертизы на рюмке из прозрачного стекла; микрочастицы с ладоней левой и правой рук трупа ФИО1; соскоб с грунта, растительность с наслоениями вещества бурого цвета, растительность с наслоениями вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1; соскоб с пятна вещества бурого цвета, произведенный с подпорки скамейки в виде пня во дворе домовладения ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гусевым В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным Гусевым В.В., содержащимся под стражей, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы иными лицами или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, Гусев В.В. также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующая судья И.А. Курочкина