Дело № года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 15 декабря 2010 года

Судья Пристенского районного суда Курской области

Стародубов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> <адрес>, проживающего по месту рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 1) <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г», 325 ч. 2, 69 ч. 3, УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч 3, 158 ч. 3, 226 ч. 1, 161 ч. 1, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1 проходя мимо домовладения ФИО3, расположенного по <адрес> обнаружил, что входная дверь дома ФИО3 не заперта. Воспользовавшись данным обстоятельством. ФИО1 решил проникнуть в дом ФИО3 с целью хищения продуктов питания.

После чего, ФИО1, через незапертую входную дверь указанного выше дома ФИО3, незаконно проник в его жилище, где в кладовой комнате обнаружил принадлежащие последнему 21 килограмм сахара, стоимостью 35 рублей 40 копеек за 1 кг., на сумму 743 рубля 40 копеек и 5 литровую полиэтиленовую бутылку с растительным маслом «Милора», стоимостью 323 рубля 90 копеек, которую положил в указанный выше мешок с сахаром и с похищенным вышел из дома во двор домовладения ФИО3 Затем ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако был обнаружен ФИО3, который стал преследовать его и требовать возвратить похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что он изобличён собственником имущества в совершении хищения, на его неоднократные требования остановиться и вернуть похищенное не отреагировал и продолжил отдаляться от домовладения ФИО3 И лишь обнаружив, что ФИО3 настигает его, ФИО1 поставил мешок с похищенными продуктами на землю и скрылся с места преступления.

А всего ФИО1 пытался открыто похитить продукты питания, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 1067 рублей 30 копеек, однако свой преступный умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог скрыться с похищенным.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, ФИО1 понятно и он согласен с ним в полном объеме.

По окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде.

Государственный обвинитель Катыхина И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 согласился с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждается его добровольным участием в проведении проверок показаний на месте (л.д. 64-69), состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание лёгких (л.д.74), что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, признаёт его явку с повинной, поскольку ФИО1, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно, в данном им объяснении сотруднику милиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), подробным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Судом также учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от его преступных действий не наступило, размер стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый, небольшой, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, по делу установлены указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, которые суд признает в их совокупности исключительными, что позволяет назначить виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. То есть суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленные им дни, являться в указанный орган для регистрации.

Поскольку подсудимый ФИО1, на момент совершения преступления, имел не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, по которым он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, за которое суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 копеек, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеется.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленные им дни, являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.И.Стародубов