Приговор в отношенииТ. по ст.111 ч. 1 УК РФ



Дело №<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пристенского районного суда Курской области Стародубов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту рождения по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день, около 18 часов, к нему домой прибыли его знакомые ФИО4, ФИО5 и ФИО6, для передачи машинного масла, приобретенного ФИО4 по просьбе ФИО1 В ходе разговора ФИО5 попросил ФИО1 отдать ФИО4 деньги в сумме 120 рублей за приобретенное последним машинное масло. В ответ на это ФИО1 принес денежные купюры, вышедшие из обращения. ФИО4 вновь попросил ФИО1 расплатиться с ним за приобретенное для него машинное масло. В это время у ФИО1 возникла неприязнь к ФИО4, требовавшему передачи ему денежных средств за приобретенное для него машинное масло. На почве этого, ФИО1, находясь в столовой своего дома, решил причинить ФИО4 телесные повреждения с использованием охотничьего ружья, находившегося в его доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, ФИО1 прошел в спальню своего дома, где находилось принадлежавшее его покойному отцу – ФИО7 ружье, которое согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-БМ 16-го калибра. Заведомо зная о том, что в обоих стволах данного ружья находятся патроны, ФИО1 взял его в руки и прошел в столовую, где находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Приблизившись к стоявшему в углу комнаты ФИО4, ФИО1 направил стволы ружья в левую руку ФИО4 и умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, произвел выстрел из правого ствола картечным снарядом патрона в левую руку ФИО4, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сквозного ранения левой верхней конечности в виде кожных ран: в области кубитальной ямки диаметром до 5 см с дефектом кожи и мягких тканей, уходящая вглубь мягких тканей, выходящая в области локтевого отростка, выходное отверстие диаметром до 4 см, дефекта плечевой артерии в локтевом сгибе на протяжении 7 см, частичного повреждения срединного и лучевого нервов в нижней трети плеча, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома локтевого отростка и внутреннего мыщелка плеча, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и пояснил, что у него имеется охотничье двуствольное ружье, доставшееся ему от покойного отца. Данное ружье обычно находилось в углу спальни его дома. Ему было известно, что в стволах ружья постоянно были заряжены два патрона. Ранее он открывал ружье и лично видел заряженные в него патроны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой приехали его знакомые ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>. Они, по его просьбе, привезли ему моторное масло. ФИО4 <данные изъяты> сказал ему, что он купил масло за свои деньги и попросил отдать ему 120 рублей. Он (ФИО1) пригласил ребят зайти в дом. Они все втроем вошли и сели на стулья за столом в столовой. Немного поговорив, кто-то из ребят, или ФИО4, или ФИО5, попросили его отдать деньги за масло. Он согласился и пошел в зал, где под телевизором находились деньги в сумме около 300 рублей. Войдя в зал, слева расположена спальня, он увидел охотничье двуствольное ружье и решил похвастаться перед ребятами тем, что у него есть ружье, поэтому свернул в спальню, взял ружье и пошел к ребятам в столовую. При этом ружье он держал двумя руками, стволы были направлены вперед. Большой палец правой руки находился на правом курке, который он хотел взвести лишь тогда, когда подойдет к ребятам в столовую. В это время, переступая через овчинную шубу, лежавшую на пороге между столовой и залом, он оступился или споткнулся, его палец случайно нажал на курок и сорвался с него, курок на боевом взводе не зафиксировался и произошел выстрел из правого ствола ружья. Заряд попал в левую руку ФИО4 ФИО4, который находился от него впереди слева, в углу комнаты. После того, как произошел выстрел, он увидел, как из руки ФИО4 пошла кровь. Он сразу же взял полотенце, которым перетянул руку ФИО4, чтобы остановить кровотечение, и попросил ребят доставить Евгения в больницу, что они и сделали. После их отъезда он был испуган, поэтому бросил ружье в болото, расположенное возле его дома. На следующий день сотрудники милиции производили дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно указал место в болоте, куда бросил ружье. Умышленно причинять потерпевшему телесные повреждения он не желал, выстрел произошел случайно, в связи с тем, что он споткнулся и возможно нажал одновременно и на курок и на спусковой крючок.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, подтверждается, а его доводы опровергаются, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО1, купил 1 литр машинного масла за 120 рублей, которое привез ему домой совместно с ФИО5 и ФИО6 Находясь в прихожей его дома, ФИО5 попросил ФИО1 отдать деньги за масло. ФИО1 ушел в зал и по возвращению подал денежные купюры советского образца. Он предложил подсудимому отдать деньги позже если сейчас ему нечем расплатиться, однако ФИО1 сказав, что деньги отдаст сразу, ушел в другую комнату и вернулся с ружьем. В каком положении были курки ружья он не видел, но обратил внимание на то, что ружье ФИО1 нес в правой руке, указательный палец которой находился на спусковом крючке. Перешагнув порог и лежавшую на полу овечью шубу, ФИО1 сделал два шага в его сторону, остановился и произвел выстрел из ружья. При этом подсудимый ничего не говорил и никаких угроз не высказывал. Заряд попал в его (потерпевшего) руку, пошла кровь. Затем они все вместе вышли на улицу, где подсудимый перетянул ему раненую руку, а ФИО5 и ФИО6 отвезли его в больницу. В момент когда он садился в машину к нему подошел ФИО8 и обращаясь к нему (потерпевшему) сказал: «Я же говорил тебе не проси деньги». Исходя из обстановки он считает, что подсудимый специально выстрелил в него. Поскольку никакой ссоры между ними не было, возможно поводом для такого поведения ФИО1 послужила его (потерпевшего) просьба отдать деньги за приобретенное масло. В связи с полученным ранением он длительное время проходил лечение, которое продолжает и в настоящее время, возможно понадобиться еще одна операция. Гражданский иск заявлять не желает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2000 года она проживает в <адрес> совместно с сожителем ФИО1 О том, что в доме сожителя хранилось охотничье ружье, она узнала около трех лет назад. При этом ФИО1 данное ружье не прятал и оно стояло на видном месте в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома совместно с ФИО1, была в спальне, где смотрела телевизор. Около 18 часов она услышала разговор в соседней комнате – столовой. Разговор велся в спокойном тоне, то есть никто не ссорился. Она вышла в столовую и увидела сидящих за столом: своего сожителя ФИО1, а также ФИО5, ФИО4 и ранее не известного парня. На столе стояла бутылка вина, так как никто из присутствующих вино не пил, она забрала его себе и ушла назад в спальню, где стала употреблять вино. Спустя несколько минут, она услышала хлопок из соседней комнаты, решила посмотреть, что случилось, вышла из спальни в столовую и увидела на полу, возле стола кровь, а также ружье, лежавшее возле входа в зал. При этом в столовой никого не было. Она подняла с пола ружье, вытерла на нем кровь и спрятала под матрац. Выглянув в окно, она увидела, как её сожитель перевязывал руку ФИО4 ФИО4. Затем ФИО1 вернулся в дом и она отдала ему ружьё. Впоследствии сожитель ей рассказал, что он случайно выстрелил в руку ФИО4. На предварительном следствии она сказала следователю, что ранее не видела в доме ружья, так как испугалась, что её сожителя могут привлечь к ответственности за хранение оружия, а также при её допросе еще не знала, что произошло в тот момент.

Суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 в той части, что она ранее видела ружье в доме подсудимого, поскольку, как следует из протокола ее допроса на предварительном следствии (л.д.68-70), оглашенном в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ, свидетель пояснила о том, что в доме сожителя хранилось охотничье ружье, она узнала только в апреле 2010 года, когда сотрудники милиции приезжали изымать данное ружье. Ее сожитель показывал сотруднику милиции, где он его хранил – в спальне дома. Ранее в данной спальне она ружья не видела. На видном месте оно стоять не могло, иначе она увидела бы его во время уборки в доме.

Изменение свидетелем ранее данных показаний в этой части, суд расценивает как ее желание помочь подсудимому, являющемуся ее сожителем, избежать ответственности за содеянное, поскольку утверждение ФИО9 о том, что ружьё в доме открыто не хранилось, опровергает доводы подсудимого в той части, что он после требования потерпевшего передать ему деньги за приобретенное масло направился в зал за деньгами, а не за ружьем. При этом суд принимает во внимание, что пояснения подсудимого о том, что в этот момент он увидел ружье и решил показать его ребятам, не соответствует показаниям свидетеля Рыкавановой, которая отрицала факт открытого хранения ружья, а следовательно ружье не могло попасть в поле зрения подсудимого без дополнительных его действий по его изъятию с места хранения. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд считает несостоятельными доводы ФИО9 в судебном заседании о том, что она давала такие показания, не зная на тот момент, что произошло в их доме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрос ее следователем производился спустя месяц после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), а по утверждению самого свидетеля, подсудимый фактически на следующий день сообщил ей о ранении потерпевшего.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО6 приехал домой к ФИО1 Они привезли ему машинное масло, которое купил ФИО4 по просьбе ФИО1. Последний пригласил их пройти к нему в дом. Когда они находились в одной из комнат дома ФИО1, он (свидетель) попросил его отдать деньги в сумме 120 рублей за купленное ему машинное масло. Сначала он сказал, что в настоящее время у него денег нет и отдаст их завтра или послезавтра. Но затем ФИО1 сказал, что сейчас отдаст деньги и ушел в другую комнату. Когда он вернулся и передал им денежную купюру, последняя оказалась не настоящая. После этого ФИО1 вновь пошел в другую комнату и через некоторое время опять вернулся к ним. При этом он увидел в руках подсудимого охотничье ружье, направленное в их сторону. Он сказал ФИО1, чтобы он убрал стволы ружья от них, в это момент подсудимый споткнулся о лежавшую на полу шубу, после чего он услышал выстрел из ружья. При этом ФИО1 ничего не говорил. После выстрела, он увидел, что у ФИО4 из левой руки пошла кровь. Сначала ФИО1 перевязал руку потерпевшего полотенцем, а затем они отвезли его в больницу <адрес>.

Анализируя в совокупности с другими доказательствами по делу, суд также критически оценивает указанные показания свидетеля ФИО5 в части его пояснения о том, что выстрел из ружья произошел в момент, когда подсудимый споткнулся, поскольку, как следует из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протокола допроса ФИО5 на предварительном следствии (л.д. 71-73), свидетель ФИО5, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, таких пояснений не давал, указывая на то, что выстрел произошел в тот момент, когда он потребовал от ФИО1 убрать ружьё. Данные показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

При таком положении, изменение показаний свидетелем ФИО5, являющимся родственником подсудимого, суд также расценивает как желание смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО5 и ФИО4 приехал домой к ФИО1 для того, чтобы отдать машинное масло. Находясь в столовой дома подсудимого, кто-то из ребят попросил ФИО1 отдать деньги за масло. ФИО1 принес деньги, вышедшие из обращения. Затем подсудимый ушел в зал и вернулся с ружьем, из которого произвел выстрел в руку ФИО4 Выстрел из ружья произошел в тот момент, когда ФИО1 споткнулся на лежащей на полу шубе. После случившегося они все вышли на улицу, где ФИО1 помог перевязать руку ФИО4, а они с ФИО5 отвезли его в больницу. По какой причине произошел выстрел, он пояснить не может, никакой ссоры между потерпевшим и подсудимым в тот момент не было.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в той части, что подсудимый споткнувшись произвел выстрел в потерпевшего, поскольку указанные показания противоречат представленным по делу доказательствам, а также опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 180-183), где такие утверждения свидетеля об обстоятельствах производства выстрела не имели место.

При критической оценке изменений в показаниях вышеназванных свидетелей, суд кроме того принимает во внимание, что данные лица при оглашении их показаний данных на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердили, что показания подписаны ими лично, замечаний по поводу содержания протоколов они не высказывали, никакого психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (следователь СО ОВД по <адрес>) показал, что при допросе им ФИО9, ФИО5 и ФИО6 по настоящему уголовному делу, никакого воздействия на указанных свидетелей не оказывалось, в протоколах их допроса полностью отражены данные ими показания, лично прочитаны и подписаны ими. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 не давали ему таких пояснений, что подсудимый споткнувшись произвел выстрел в потерпевшего, поэтому они и не нашли своего отражения в протоколах. В тоже время прослеживалось нежелание указанных лиц давать вообще какие-либо показания по делу в отношении ФИО1

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 25 мин., в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение дежурного <данные изъяты> ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> с телесными повреждениями (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: в одной из комнат дома ФИО1 в стене обнаружены отверстия, из которых изъяты 4 металлических предмета (шарика). Кроме того, на стене обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято с фрагментом обоев. Также в доме изъяты: фрагмент линолеума и фрагмент ковролина с пятнами бурого цвета, были изъяты смывы с пола (л.д. 4-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 7 метрах от дома ФИО1 находится болото, в котором обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье, имеющее номерное обозначение 20675-65 (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии понятых в стволах ружья, изъятого из водоема вблизи дома ФИО1, были обнаружены и изъяты гильза и патрон (л.д. 15-16);

справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой патрон, обнаруженный в стволе ружья, изъятого из водоема вблизи дома ФИО1, относится к категории боеприпасов и является охотничьим патроном 16-го калибра. Данный патрон предназначен для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра. Патрон пригоден к стрельбе (л.д. 36-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сквозного ранения левой верхней конечности в виде кожных ран: в области кубитальной ямки диаметром до 5 см с дефектом кожи и мягких тканей, уходящая вглубь мягких тканей, выходящая в области локтевого отростка, выходное отверстие диаметром до 4 см, дефекта плечевой артерии в локтевом сгибе на протяжении 7 см, частичного повреждения срединного и лучевого нервов в нижней трети плеча, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома локтевого отростка и внутреннего мыщелка плеча, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 74-75);

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 4 металлических предмета, изъятые из стены в доме ФИО1, ранее являлись картечинами и могли быть составной частью картечного снаряда охотничьего патрона; ружье, изъятое из водоема вблизи дома ФИО1, относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-БМ 16-го калибра, ружье исправно и пригодно к производству выстрелов; после последней чистки выстрелы производились из правого ствола; выстрел без нажатия на спусковой крючок при обстоятельствах, указанных ФИО1, не возможен; гильза, обнаруженная в стволе ружья, ранее являлась частью охотничьего патрона 16-го калибра, стреляна из правого ствола ружья ТОЗ-БМ № (л.д. 88-93);

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых в доме ФИО1 фрагменте ковролина, фрагменте линолеума, фрагменте обоев, двух смывов с пола обнаружена кровь, которая произошла от человека с группой крови А(II) /по системе АВ0/ (л.д. 108-110);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте показал, каким образом произошел выстрел из ружья, при этом большой палец правой руки находился сверху на правом курке, остальные пальцы находились поверх спусковой скобы (л.д. 128-130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии понятых были осмотрены: фрагмент линолеума, два фрагмента марли со смывами с пола, фрагмент ковролина, фрагмент обоев, 4 картечины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1; двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16-го калибра №, 1965 года выпуска и гильза из полимерного материала зеленого цвета, изъятые из пруда вблизи дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также видеокассета «Panasonic Mini DV» с записью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассета «JVC Mini DV» с записью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 132- 135, 136-137).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (л.д. 140-144).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, произвел выстрел из правого ствола двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра картечным снарядом патрона в левую руку ФИО4, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не желал причинить потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью, хотел продемонстрировать охотничье ружье и случайно, споткнувшись, произвел выстрел, держа большой палец руки на курке, в связи с чем, тяжкие последствия произошли по неосторожности, не могут быть приняты судом, поскольку они являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, домой к ФИО1, расположенный в <адрес>, прибыли его знакомые ФИО5, ФИО6 и ФИО4 для передачи машинного масла, приобретенного последним по просьбе подсудимого. После просьбы ФИО5 отдать ФИО4 деньги за масло в сумме 120 рублей, ФИО1 принес денежные купюры, вышедшие из обращения. ФИО4 повторно попросил подсудимого расплатиться за принесенное масло, на что последний прошел в спальню своего дома, взял охотничье ружье, вернулся в столовую и умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, требовавшему расплатиться за приобретенное им машинное масло, произвел выстрел в левую руку ФИО4

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывают следующие, установленные в судебном заседании, фактические обстоятельства дела: для причинения телесных повреждений ФИО1 вооружился огнестрельным оружием, с достоверностью зная, что оно заряжено, вошел в комнату с направленными стволами ружья в сторону потерпевшего, имея к ФИО4 возникшие внезапно неприязненные отношения, поскольку последний требовал у него деньги. На то, что ФИО1 изначально не желал расплатиться за принесенное ему масло, указывает тот факт, что подсудимый вначале вынес деньги, вышедшие из обращения, а при повторном, законном требовании о выплате 120 рублей, вышел к потерпевшему с заряженным ружьем и умышленно произвел в него выстрел. После совершения преступления подсудимый избавился от оружия, утопив его в болоте недалеко от своего дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 подтвердившего, что ружье было заряжено, при входе в столовую стволы были направлены вперед; показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что подсудимый первоначально принес деньги за машинное масло вышедшие из обращения, после повторной просьбы о расчете за масло ФИО1 вышел с ружьем, стволы были направлены в его (потерпевшего) сторону и произвел выстрел в левую руку. При этом ФИО1 не споткнулся возле порога, как утверждает подсудимый. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшимися очевидцами преступления, в том числе данными ими на предварительном следствии.

Оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей судом не установлено, сам подсудимый подтвердил в суде, что до произошедшего у них с потерпевшим были хорошие отношения.

Кроме того, указанные подсудимым обстоятельства, при которых он якобы держа большой палец правой руки на курке охотничьего ружья, споткнулся, его палец случайно нажал на курок и сорвался с него, курок на боевом взводе не зафиксировался и произошел выстрел, также опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93), согласно выводов которой, выстрел без нажатия на спусковой крючок при обстоятельствах, указанных ФИО1, не возможен.

При этом показания подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 276 УПК РФ, так и протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал, каким образом произошел выстрел из ружья, при этом большой палец правой руки находился сверху на правом курке, остальные пальцы находились поверх спусковой скобы (л.д. 128-130). При этом суд также принимает во внимание утверждение потерпевшего о том, что в момент когда подсудимый появился с ружьем, указательный палец правой руки ФИО1 уже находился на спусковом крючке, подсудимый перешагнув порог и лежавшую на полу овечью шкуру, сделал два шага в его сторону, остановился и только тогда произвел выстрел из ружья.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с защитником ФИО11, просившего переквалифицировать действия подсудимого со ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в обнаружении орудия преступления (л.д. 12-14), участие в проверке показаний на месте (л.д. 128-130), оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Согласно характеризующим данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 148, 186). С 1994 года состоит на учете в наркологическом кабинете <данные изъяты> ЦРБ (л.д. 149).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку для причинения потерпевшему телесных повреждений, подсудимый произвел выстрел из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра, которое, согласно экспертному заключению, относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, ружье исправно и пригодно к производству выстрелов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

фрагмент ковролина, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, два фрагмента марли со смывами с пола, 4 картечины, гильза, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению;

видеокассета «Panasonic Mini DV» с записью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассета «JVC Mini DV» с записью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16-го калибра № года выпуска, хранящийся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, подлежит передаче в распоряжение УВД <адрес> для дальнейшего решения вопроса.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО11 по назначению органов предварительного расследования, в размере 2983 рублей 80 копейки (л.д. 178, 195).

Поскольку доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, а также оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2983 (двух тысяч восьмидесяти трех) рублей 80 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

фрагмент ковролина, фрагмент линолеума, фрагмент обоев, два фрагмента марли со смывами с пола, 4 картечины, гильза – уничтожить;

видеокассету «Panasonic Mini DV» с записью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассету «JVC Mini DV» с записью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16-го калибра № года выпуска, хранящийся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, – передать в распоряжение УВД <адрес> для дальнейшего решения вопроса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы иными лицами или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья: Ю.И. Стародубов